Krieg im Irak

Zitat

Original geschrieben von void
Der Irak ist eine potentielle Bedrohung. Für die USA war es von vorneherein klar, dass sie einen Krieg gegen den Irak gewinnen werden.
Gegen Nordkorea wäre ein solcher Krieg aufgrund der vorhandenen Atomwaffen nicht möglich.

Ja und nun?

Jetzt wurde die "riesige Gefahr", die durch den Irak ausging beseitigt und morgen werden wir von Nordkorea plattgebombt aber da kann man halt nichts machen?

Weißt Du was das in der Konsequenz heist? Alle "Schurkenstaaten" werden so schnell wie möglich mit ABC-Waffen aufrüsten müssen, um der Gefahr eines Präventiv-Schlages durch die USA zu entgehen.

Warum betreiben wohl Pakistan, Iran, Indien und Nordkorea so intensiv ihre Atomprogramme?

Dies ist eine Spirale ohne Ende und könnte uns zurückführen in Zeiten wie den Kalten Krieg bzw. eventuell noch weiter.

Ist es das alles wert?

Am Ende steht die Welt dann deutlich schlechter da als heute und dann kann uns die Weltpolizei auch nicht mehr helfen...

Zitat

Original geschrieben von void
Die Bedingungen wurden nach und nach "höher" festgelegt, bis sie vollends akzeptabel waren - für eine Demokratie.

Vollends akzeptabel für eine Demokratie, die nach den Regeln der USA fuktionieren soll. Denn es wird ohne rechtliche Grundlage vorgegangen.
Außerdem geht es in erster Linie um eine Bedrohung, die durch Entwaffnung unter den Inspektoren beseitigt werden konnte. Auch ohne Krieg. Der Krieg ist eine sinnlose Eskalation, die im übrigen den Einsatz der angeblich vorhandenen Massenvernichtungswaffen doch eher wahrscheinlicher macht.

Zitat

Original geschrieben von void
Ich denke, dass sobald Deutschland, Frankreich und Russland ebenfalls Druck auf den Irak ausgewirkt hätten, und sich hinter die USA gestellt hätten, hätte Hussein keinen anderen Ausweg mehr gesehen, als ins Exil zu gehen.
Sobald er sah, dass es Proteste gegen das Handeln der USA gab, hat er sein Spiel weitergespielt.
Es wurden nachweislich Scud-Raketen abgeschossen - hiess es denn nicht der Irak besitze solche nicht mehr?

Andererseits ist es doch verständlich, dass man sich einige Waffen zurückhält, wenn man die sture haltung der USA miterlebt, die offensichtlich auf einen Krieg hinausläuft.
Auch wäre es unfair gewesen, wenn Deutschland und Frankreich erst die Drohkulisse aufbauen, dann aber die USA plötzlich in Stich lassen, wenn es ernst wird. Das Exil von Hussein hätte ja nicht einmal etwas gebracht. Die USA wollten trotzdem einmarschieren.

Der Irak ist den Forderungen nicht pflichtgemäß nachgekommen, wie man sieht.
[/QUOTE]
Merkwürdigerweise schaffen die USA einen Angriffskrieg, obwohl sie die Regeln einhalten und nur erlaubte Waffen benutzen, die große, bis an die Zähne bewaffnete Bedrohung Irak ist dagegen nicht einmal in der Lage, das Land effektiv zu verteidigen.

Zitat

Original geschrieben von void
Der Irak ist eine potentielle Bedrohung. Für die USA war es von vorneherein klar, dass sie einen Krieg gegen den Irak gewinnen werden.
Gegen Nordkorea wäre ein solcher Krieg aufgrund der vorhandenen Atomwaffen nicht möglich.

Deswegen macht man ein Land "platt", das im Vergleich zu Nordkorea eine deutlich geringere Bedrohung darstellt. Man wehrt sich nur gegen die Bedrohung, die man sicher beseitigen kann.

Zitat

Original geschrieben von void
Es wurde lange genug diskutiert und lange genug die Bestimmungen seitens des Iraks missachtet.

Es gab keine Rechtfertigung für die Angriffe auf den Irak. Die USA waren nicht legitimiert dazu, haben einen Verstoß gegen das Völkerrecht begangen. Es gilt wieder das Recht des Stärkeren. Da kann mir niemand erzählen, dass die Bedrohung Irak so groß war/ ist, dass man diese vorhandene Hemmschwelle übertreten muß.
Im Prinzip müssten jetzt Sanktionen ggü. den USA erfolgen. Es handelt sich aber um den Stärksten, also muß man es nach der von den USA aufgestellten Regel (Beseitige nur die Bedrohung, die du mit Leichtigkeit beseitigen kannst), ohne jede Sanktion durchgehen lassen und hoffen, dass Bush vor der Wahl nicht noch mehr undenkbares anrichtet.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Stimmt, allerdings sind diese "Betroffenen" ein Volk, welches offensichtlich zu einem nicht unbedeutendem Teil hinter ihrem Anführer steht. Natürlich tut es mir leid für unschuldige Kinder, die nun wirklich für nichts irgendwas können. Bei den Menschen dagegen, die mitmarschieren, wenns um den Kurs ihres Anführers geht, hält sich mein Mitleid in Grenzen.

Du solltest wissen, was Propaganda ist und zu was sie führen kann. Erstens sind die Bilder, die das irakische Fernsehen liefert, eben genau das: Propaganda. Zweitens darfst Du Deutschland nicht mit dem Irak verwechseln. Dort werden die Menschen eben durch Propaganda "gebildet". Da werden Feindbilder geschürt und Helden geschaffen. So pauschal kann man das absolut nicht sagen.

Ich bin auch der Meinung, daß das größte Problem der ganzen Entwicklung war, daß die UN und die EU und die NATO nicht mit einer Stimme gesprochen haben. Nämlich gegen den Krieg und für mehr Druck ohne Waffenanwendung. Drohen muß man Hussein, sonst geht nichts.
Aber eine Einigkeit kann man nicht erzwingen und das ist gut so. Die Welt hat aber ein Gremium, das über das entscheidet, was es für die Welt für richtig hält. Und das ist der UN Sicherheitsrat. Über den hat sich die USA hinweg gesetzt. Das ist Fakt. Somit ist nicht nur der Rat an sich, sondern auch die Einigkeit der EU, der NATO und die gesamte Machtordnung der Welt in Frage gestellt bzw. auf den Kopf gestellt.
Vieles anderes ist reine Spekulation: "was wäre gewesen, wenn?"
Das, was aus dieser Spekulation gemacht wird, ist meistens auch nur Propaganda zum eigenen Zweck. Auf allen Seiten.
In meinen Augen kann man diese Welt nur voran bringen, wenn man gemeinsam handelt und vor allem überhaupt den Willen besitzt, gemeinsam zu handeln. Nach meiner Einschätzung besitzen die USA diesen Willen nicht. Das ist das Problem.
Nun läuft dieser Krieg und ich hoffe, daß er so schnell zu Ende ist, wie es nur geht. Denn ich denke, daß jede Minute eine zuviel ist.
Imho wurde die Diplomatie eben erstens nicht ganz ausgereizt und zweitens haben nicht alle am gleichen Stang gezogen. So, wie einige hier sagen, daß F, D und RUS die USA hätten unterstützen müssen , sage ich, daß die USA mit F, D, RUS gemeinsam hätten alles versuchen müssen, um den Krieg zu vermeiden. Aber darin sahen die USA schon sehr früh keinen Sinn mehr. Das war nicht nur die Androhung, um mit Druck etwas zu erreichen. Das war imho der ernstgemeinte Wille zum Krieg, die Diplomatie nur Makulatur, alles nur zum Schein.

Wie dem auch sei: in meinen Augen haben alle Parteien versagt! Alle!

Das gesamte Thema ist verdammt komplex und alle Zusammenhänge kann man nicht durchschauen. Wirklich schlimm finde ich die Spaltung der Welt und daß es viele Opfer geben wird.

Man ist viele Tausend KM entfernt, aber irgendwie fühle ich mich, als hätte ich ein Magengeschwür, wenn ich daran denke.

Was ich hier im kleinen Rahmen hoffe, ist, daß es wenigstens bei TT keine Gräben geben wird. So tolerant solltet Ihr alle sein, wenn das die da Oben schon nicht sind, sollten wir es wenigstens hier versuchen.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Man ist viele Tausend KM entfernt, aber irgendwie fühle ich mich, als hätte ich ein Magengeschwür, wenn ich daran denke.

Mir geht es genauso. Ein extrem beklemmendes Gefühl zu sehen, wie Teile Bagdads in Schutt und Asche gelegt werden - trotzdem halte ich den Krieg für notwendig.

Im Vorfeld ist einiges schief gegangen und die Vorgehens- und Verhaltensweise der USA war teilweise unter aller Sau. Mit dem Gedümpel im UN-Sicherheitsrat war allerdings kein Vorankommen absehbar, sodass die letztendliche Vorgehensweise der USA nur konsequent war. Mit mehr Einigkeit Pro Krieg hätte auch die UN mehr Druck auf Saddam ausüben können - durch den breiten Widerstand konnte er sich allerdings relativ sicher sein. Und ein Lob Saddams zur deutschen Anti-Kriegspolitik ist wohl das allerletzte was wir brauchen.

Wie aber auch schon BB07 schrieb - Anti ist in. Leider geht das "Anti" in diesem Fall meiner Meinung nach viel zu sehr in Richtung Pro-Saddam. Seine Vorgehensweise wird ständig gerechtfertigt und er wird nach dem Motto "Er konnte doch niemals die Bedingungen erfüllen" in Schutz genommen.

Selbstverständlich hätte er sämtliche Bedingungen erfüllen und einen Krieg verhindern können. Und sei es dadurch, dass er sich seine Pistole an die Schläfe hält und abdrückt. Aber dazu, wie auch in diesen Zeiten öffentlich zu seinem Volk zu stehen, ist er zu feige. Er versteckt sich lieber in irgendeinem Bunker, lässt alte Filmaufnahmen zeigen oder sich von einem Doppelgänger vertreten.

Zitat

Was ich hier im kleinen Rahmen hoffe, ist, daß es wenigstens bei TT keine Gräben geben wird. So tolerant solltet Ihr alle sein, wenn das die da Oben schon nicht sind, sollten wir es wenigstens hier versuchen.

Die Gefahr sehe ich nicht. Diese Diskussion läuft seit inzwischen acht Seiten auf vergleichsweise hohem Niveau. Für eine Schlammschlacht unter den Usern ist dieses Thema letztendlich auch viel zu ernst.

um mich einmal selbst zu zitieren: Es gibt viele Gründe für und auch gegen diesen krieg, wie in den letzten Postings ja auch deutlich wurde (dank guter Qualität der Beiträge).

Das für mich Schlimme an der Entwicklung ist, daß trotz dieser offensichtlich guten Gründe auf beiden Seiten, die Gräben umso tiefer sind und niemand in der Lage ist, dem anderen zuzuhören und versuchen zu verstehen. Das ist hier in diesem Thread ebenso wie in der Politik, dort allerdings mit fatalen Konsequenzen.

Bei uns sind es wohl die Emotionen, ich fürchte bei den Politikern handelt es sich um reines Machtkalkül und um das Planen einer neuen Weltordnung.

Und das ist wohl der unbestreitbare Hauptfehler der Bush Administration, sie haben von Anfang an klar gemacht, be with us or against us und das lassen sich souveräne Staaten eben nicht bieten (auch deshalb IMO die extreme Blockade Frankreichs).

Nach wie vor glaube ich, daß der irak nur Spielball weitergehender Interessen ist!

Sicher ist Saddam ein Verbrecher. Er ist ein Diktator und hat massenweise menschen Hingerichtet. etc etc. Jeder weiß wohl was dem Vorgeworfen wird.
Aber ist er der einzige auf der Welt? Davon gibt es viele. Sollen die jetzt deswegen alle anggriffen werden? nachd er Argumentation der Kriegsbefürworte offensichtlich schon. Leider wurde auf dieses Oftgenannte Argument von keinem der Kriegsbefürworter bisher eingegangen. ich wüsste gerne warum es legitim ist den Irak anzugreifen, weil da ein Diktator regiert, andere Staaten bei denen ein ebensolcher Regiert aber nicht. Das würde ich gerne verstehen.

Zitat

Original geschrieben von Stefan
Selbstverständlich hätte er sämtliche Bedingungen erfüllen und einen Krieg verhindern können. Und sei es dadurch, dass er sich seine Pistole an die Schläfe hält und abdrückt.

Hätte er wirklich?
Zuerst wurde verlangt, er soll die Waffenispektoren ins Land lassen. OK, hat er gemacht. (Nach massivem Druck zwar, aber er hat, Zum Druck kommen wir später)
Also wurde verlangt, er soll, die Waffen vernichten. OK hat er gemacht.
Also wurde verlangt, er soll das lang verlassen. Spinnen wir mal weiter, wenn er das gemacht hätte, was dann?
Wäre das das Ende gewesen? Irgendeiner muß da regieren. Also hätte die USA schnell einen Chef eingesetzt. Und sie hätten viel Öl geforgert etc.

Der Forderungen wäre kein ende gewesen. Solange bis ein Grund für den Krig gefunden ist.

Sicher war der Militärische Druck, und der Truppenaufmarsch nötig. Ohne den hätte der Irak nicht kooperiert. Aber durch den Druck hat er Kooperiert. Damit war der Krieg selbst überflüssig.
Von allen Seiten wurde klargestellt, daß (Mit entsprechendem Druck im Hintergrund, aber ohen Angriff) mit mehr Zeit, die Waffenispektoren noch einiges hätten finden können, bzw. ihre Arbeit hätten vollenden können.
Warum wurde dann angegriffen? Wenn es auch ohne geht? Druck ausübe ohne Angriff hätte genügt.

Zitat

Original geschrieben von void
Es wurden nachweislich Scud-Raketen abgeschossen - hiess es denn nicht der Irak besitze solche nicht mehr?

Was nachweislich? Es wurde im Fernsehen gesagt, daß es so war. Stimmt das deswegen? Stimmt das was im Fernsehen kommt, immer? Gerade im Krieg?
Angeblich haben die Raketen in der Wüste eingeschlagen. Sowas lääst sich leicht fälschen. Schnell nebenbei 2 Bomben in die Wüste geknallt, um die passenden Krater filmen zu können. Bei der Masse an Bomben die die da haben, fallen die zwei nicht auf. Dann ein bsichen was von Scud Raketen dazu erzählt, und fertig ist der Angriff. Bitte glaubt nicht alles was in der Glotze kommt. Das wurde gestern sogar im Fernsehen gesagt, daß mit den Bildern noch lange nicht bewiesen ist, daß da wirklich Scud Raketen gekommen sind. Ohnehin gab es so gut wie keine Bilder davon.

Was die Befölkerung des Irak angeht: Gerade im Fernsehen gekommen, daß die Befölgerung imn Irak nur zu einem kleinen Teil hinter Sadam steht. Die anderen tun nur so, aus Angst vor dem Geheimdienst.

Was kommt nach dem Krieg? Haben die Befürworten darüber schonmal nachgedacht? Ist dann eitel Sonnenschein, und Fettlebe überall?

Na wohl kaum. In der Welt würdet Ihr wohl gerne leben.
Auch wenn die Irakische Befölkerung nur scheinbar aus Angst hinter dem Dikator steht. Eine Amerikanische Regierung, wie sie dann wohl komen wird, werden die nie Aktzeptieren. Das bedeutet Bürgerkrieg. Und der wird lange dauern. Das wird sicher mehr Tote geben, als Saddam jemals produziert hat.
Wir haben es mit einem Arabischen Staat zu tun. Araber sind Stolz auf Ihre Kultur, und auf ihre Art zu leben. Die werden sich nicht einfach einem Amerikanischen Herrscher unterwerfen. Demokratie wird dort nicht ohne weiteres Funktionieren, weil die Kultur sowas nicht vorsieht.
Das heißt: Diesem Krieg folgt Bürgerkrieg. Dem Bürgerkrieg folgen viele Tote. Aber nei die Freihiet.

Jeder sollte die Berichterstattung und noch mehr die Reden im Fernsehen von Politikern sehr kritisch betrachten.
Ich empfehle dazu die Lektüre den Aktuellen PM Magazins, in dem ein sehr interresanter Artikel zum Thema Propaganda steht.

Ein paar Dinge daraus:
Es gibt eine Liste von sogenannten "white Words" und "black words"
white words ganz oben:
Freiheit, Sicherheit, Friede, Demokratie (wohl nur in Amerika), gerechtigkeit, Humanität, Vaterland (das letzte white Word macht mir Angst)

balck words ganz Oben:
Diktatur, Hass, Angriffskrieg, Tyrannei, Unterdrückung, das Böse, Fanatismus, und sit dem 11.9.01 auch Terrorismus.

Man solte den Mächtigen ganz genau aufs Maul schauen.
Fausregel: je höher die Anzahl an Black words, desto größer die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs. Allzu einfach?
Rede von G.W.Bush am 28.1.03:
white words: 8x Frieden, 3x Freiheit, 2x Demokratie,
Dagegen: Terrorismus, Terroristen etc ganze 22 mal.

Also immer dran Denken:

Fünf Grundsätze zur Kriegsberichterstattung: (von Kurz Tuckolsky)
1: Alle Kriegsherren haben einen gemeinsamen Feind: die Wahrheit.
2: Kein Volk ist besser oder schlechter als Dein eigenes.
3: Jeder Krieg ist eine Niederlage. Denn Krieg vernichtet Leben.
4: Wer Kriege im Namen Gottes führt, ist stets des Teufels.
5: Es gibt weder gerechte noch heilige Kriege.

Und Otto vom Bismarck bemerkte bereits: "Es wird nie so viel gelogen, wie vor einer Wahl, während eines Krieges, oder nach einer Jagd."

Also vorsicht, beim Fernsehen!

Hab noch was entdeckt:
Zitat Focus:
Der Präsidentenpalast liegt in Schutt und Asche"

Zitat

Nach wie vor glaube ich, daß der irak nur Spielball weitergehender Interessen ist!

Dem schließe ich mich an.

Ich habe in Jugoslawien Verwante wohnen(meine Freundin ist Jugoslawien).Das schöne Land wurde platt gemacht,den Erdboden gleich.Ich dachte man hat von damals dazu gelernt.Doch jetzt geschieht das gleiche mit Irak.:( Welches Land kommt danach an die Reihe.

MFG Chris

kann mir jemand erklaeren inwiefern die Türken jetzt da im Nordirak auf Flüchtlinge aupfassen wollen ? Da geht es doch irgendwas um die Kurden, oder ?

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm

4: Wer Kriege im Namen Gottes führt, ist stets des Teufels.

also alle Terroristen, islamisten und was es da sonst noch alles gibt

Habts ihr eigentlich gestern das Video von saddam gesehen mit seinen Verteidigungsminister oder was das war ?? Wo die im Raum gesessen sind, auf ne KArte geschaut haben und nebenbei sind irgendwo in der naehe mehrere Bomben explodiert ??