Welchen Grund gibt es für den Irak-Krieg (aus Sicht der U.S.A.) ?

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Achse des Bösen?

Ansichtssache!

Hallo,

der Hauptgrund für die USA so auf diesem Krieg zu beharren ist schlicht und einfach: Öl. Die Vorkommen in Texas und Alaska werden bei gleichbleibender Fördermenge in 11 Jahren aufgebraucht sein. Da die US-Administation vor allem aus Öl-Reichen besteht, ist für diese die Erschließung weiterer Ölvorkommen eine der wichtigsten Aufgaben überhaupt.

Ich halte es für eher unwichtig, den Aspekt des Vaters mit einzubeziehen. Der Vater hat damals aus Rücksichtnahme auf die amerikanische Wirtschaft den Feldzug vorzeitig beendet, übrigens auf Anraten eines gewissen Colin Powell.....

Der Einfluss der USA auf die arabische Welt wird immer geringer, auch der einstige Verbündete und wichtigster Handelspartner Saudi-Arabien wird immer abtrünniger, die USA brauchen eine Machtdemonstration in diesem Teil der Welt und wollen dort ein US-freundliches Regime an die Macht bringen. Letztendlich soll der Irak sogar ein Musterbeispiel für den Rest der arabischen Welt werden, denn die USA will auf diesem Wege die "Demokratie" in die meisten arabischen Länder importieren.

Durch den Irak-Krieg kann man auch prima von innenpolitischen Problemen ablenken, die Umfragewerte für Bush für die Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr sehen nicht gerade berauschend aus, er braucht einfach einen militärischen Erfolg auf der Haben-Seite, da viele der Meinung sind, für den 11. September und dessen Folgen könne Bush nichts.

Ausserdem denkt Bush sicherlich, dass er mit einem Krieg die amerikanische Wirtschaft ankurbeln kann, durch erhöhte Waffenproduktion etc. Ausserdem können, wie oben schon erwähnt, neue Waffensysteme erprobt und der Welt vorgeführt werden.

Wenn die USA so edle Ziele verfolgen würde, wieso will sie dann das am besten kontrollierte Land der Welt einäschern, lässt sich aber von Nord-Korea auf der Nase rumtanzen? Nord-Korea hat keine nennenswerten Öl-Vorkommen...

[EDIT]: Fehler beseitigt

Zitat

Original geschrieben von censtar
Hallo,

der Hauptgrund für die USA so auf diesem Krieg zu beharren ist schlicht und einfach: Öl. Die Vorkommen in Texas und Alaska werden bei gleichbleibender Fördermenge in 11 Jahren aufgebraucht sein. Da die US-Administation vor allem aus Öl-Reichen besteht, ist für diese die Erschließung weiterer Ölvorkommen eine der wichtigsten Aufgaben überhaupt.

Ich halte es für eher unwichtig, den Aspekt des Vaters mit einzubeziehen. Der Vater hat damals aus Rücksichtnahme auf die amerikanische Wirtschaft den Feldzug vorzeitig beendet, übrigens auf Anraten eines gewissen Colin Powell.....

Der Einfluss der USA auf die arabische Welt wird immer geringer, auch der einstige Verbündete und wichtigster Handelspartner Saudi-Arabien wird immer abtrünniger, die USA brauchen eine Machtdemonstration in diesem Teil der Welt und wollen dort ein US-freundliches Regime an die Macht bringen. Letztendlich soll der Irak sogar ein Musterbeispiel für den Rest der arabischen Welt werden, denn die USA will auf diesem Wege die "Demokratie" in die meisten arabischen Länder importieren.

Durch den Irak-Krieg kann man auch prima von innenpolitischen Problemen ablenken, die Umfragewerte für Bush für die Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr sehen nicht gerade berauschend aus, er braucht einfach einen militärischen Erfolg auf der Haben-Seite, da viele der Meinung sind, für den 11. September und dessen Folgen könne Bush nichts.

Ausserdem denkt Bush sicherlich, dass er mit einem Krieg die amerikanische Wirtschaft ankurbeln kann, durch erhöhte Waffenproduktion etc. Ausserdem können, wie oben schon erwähnt, neue Waffensysteme erprobt und der Welt vorgeführt werden.

Wenn die USA so edle Ziele verfolgen würde, wieso will sie dann das am besten kontrollierte Land der Welt einäschern, lässt sich aber von Süd-Korea auf der Nase rumtanzen? Süd-Korea hat keine nennenswerten Öl-Vorkommen...

Alles anzeigen

1. hast Du Quellenangaben oder hast Du Dir das selber ueberlegt?
2. der letzte Satz macht ebenso wenig Sinn

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von centstar
Wenn die USA so edle Ziele verfolgen würde, wieso will sie dann das am besten kontrollierte Land der Welt einäschern, lässt sich aber von Süd-Korea auf der Nase rumtanzen? Süd-Korea hat keine nennenswerten Öl-Vorkommen...

Nur das Südkorea niemanden auf der Nase rumtanzt, sondern Nordkorea! Von der geographischen Lage nur ein kleiner Unterschied, von der Politik dafür umso weiter auseinander.

Mfg Beastie

Zitat

Original geschrieben von T-bold47
Der Irak hat die zweitgrößte Ölreserven der Welt nach Saudi Arabien.

Diese Ölreserven würden sich z.B. Frankreich und Russland jeweils mit Verträgen in der Hinterhand gerne sichern.

Zu diesen Vertragspartnern würde ich Deutschland auch dazuzählen. Oder was glaubst du warum Schröder sich auch gegen die Amis gestellt hat..

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Für die USA gibt es mehrere Gründe:

3. Kontrolle über die Region. Und dabei geht es um Öl. Wenn Amerika gewinnt, (was ziemlich sicher ist) können die sich die Ölreserven des Irak unter den Nagel reißen. Daß die Europäer, und Russen etc dabei leer ausgehen, ist dem Amis dagegen egal.

5. Materialverbrauch. Klingt doof, ist aber so. In Amerika gibt es eine gewaltige Rüstungsindustrie. Die können aber nicht ständig Bomben basteln, wenn die nicht gebraucht werden. Irgendwann sind die Lager voll. Wenn dann die Industrie nicht in die krise kommen will, muß man die Bomben eben loswerden. Da beitet sich der schlecht gerüstete Irak gerade an.

Diesen Punkten stimme ich voll zu. Die Rüstungsindustrie ist neben dem Öl eigentlich der Hauptgrund, warum die USA ständig Kriege heraufbeschwören. Oder wie erklärt Ihr Euch, warum die Amis ziemlich genau alle 5 Jahre einen Krieg anzetteln? Waffenlager müssen abverkauft und aufgebraucht werden, damit die Rüstungsindustrie weiter produzieren kann. Quellen kann ich dafür keine nennen, aber wenn man sich seit dem ersten Irakkrieg ein bißchen in der Richtung eingelesen und informiert hat, muß man fast schon zwangsläufig zu dieser Einsicht kommen - vor allem weil die USA es zwar nicht jedem auf die Nase binden, aber auch nicht wirklich verbergen wollen (oder können).

Zitat

Original geschrieben von censtar
Hallo,

der Hauptgrund für die USA so auf diesem Krieg zu beharren ist schlicht und einfach: Öl. Die Vorkommen in Texas und Alaska werden bei gleichbleibender Fördermenge in 11 Jahren aufgebraucht sein. Da die US-Administation vor allem aus Öl-Reichen besteht, ist für diese die Erschließung weiterer Ölvorkommen eine der wichtigsten Aufgaben überhaupt.

Ich halte es für eher unwichtig, den Aspekt des Vaters mit einzubeziehen. Der Vater hat damals aus Rücksichtnahme auf die amerikanische Wirtschaft den Feldzug vorzeitig beendet, übrigens auf Anraten eines gewissen Colin Powell.....

Der Einfluss der USA auf die arabische Welt wird immer geringer, auch der einstige Verbündete und wichtigster Handelspartner Saudi-Arabien wird immer abtrünniger, die USA brauchen eine Machtdemonstration in diesem Teil der Welt und wollen dort ein US-freundliches Regime an die Macht bringen. Letztendlich soll der Irak sogar ein Musterbeispiel für den Rest der arabischen Welt werden, denn die USA will auf diesem Wege die "Demokratie" in die meisten arabischen Länder importieren.

Durch den Irak-Krieg kann man auch prima von innenpolitischen Problemen ablenken, die Umfragewerte für Bush für die Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr sehen nicht gerade berauschend aus, er braucht einfach einen militärischen Erfolg auf der Haben-Seite, da viele der Meinung sind, für den 11. September und dessen Folgen könne Bush nichts.

Ausserdem denkt Bush sicherlich, dass er mit einem Krieg die amerikanische Wirtschaft ankurbeln kann, durch erhöhte Waffenproduktion etc. Ausserdem können, wie oben schon erwähnt, neue Waffensysteme erprobt und der Welt vorgeführt werden.

Alles anzeigen

Dem stimme ich größtenteils zu! Größtenteils, weil ich die Aspekte anders gewichten würde, und eher nicht glaube, daß sie die neuen Waffensysteme demonstrieren wollen, sondern einfach ihre Macht. Wieso sonst sollten sie sonst mehrere hunderttausend Soldaten dort stationieren.. Das sind aber nur Kleinigkeiten, in denen sich Deine und meine Meinung unterscheiden.

@ autares: Ich könnte Dir auch keine Quellenangaben für meine Aussagen nennen, aus dem einfachen Grund, weil sich meine Meinung und Ansichten über einen langen Zeitraum und aus vielen verschiedenen "Puzzleteilen" geformt hat.

Zitat

Original geschrieben von autares
1. hast Du Quellenangaben oder hast Du Dir das selber ueberlegt?
2. der letzte Satz macht ebenso wenig Sinn

greetz,
autares

:confused: Hast Du in letzter Zeit keine Zeitungen gelesen oder Fernsehen geschaut?

Was censtar schreibt ist eigentlich Tenor der meisten Medienberichterstattungen. Z.T handelt es sich - soweit ich das rekapitulieren kann - um "Zitate" aus Reden von Bush selbst. Er vertritt u.a. tatsächlich die Auffassung, dass der Irak wie Deutschland nach 45 eine Vorbildstellung in Sachen Demokratie einnehmen soll - nach dem Krieg. Ich glaube aber auch, dass Bush wahrscheinlich der Einzige ist, der daran tatsächlich glaubt...

Zitat

Original geschrieben von Replicant
Zu diesen Vertragspartnern würde ich Deutschland auch dazuzählen. Oder was glaubst du warum Schröder sich auch gegen die Amis gestellt hat..

Wie können irgendwelche Geheimverträge von Franzosen und Deutschen mit dem Saddam-Regime ausschlaggebend für die Anti-Kriegshaltung sein?
Seit Jahren darf der Irak doch außer im Oil4Food-Programm kein Öl mehr verkaufen.

Zitat

Original geschrieben von Hadraniel
Wie können irgendwelche Geheimverträge von Franzosen und Deutschen mit dem Saddam-Regime ausschlaggebend für die Anti-Kriegshaltung sein?
Seit Jahren darf der Irak doch außer im Oil4Food-Programm kein Öl mehr verkaufen.

Naja, wer weiß, was wir alles nicht wissen...
<23-Mode>Wahrscheinlich stecken sogar die Illuminaten dahinter...</23-Mode> (just kidding!)

Aber unabhängig davon, ob es irgendwelche Verträge gibt oder nicht - Wenn die Amis die Kontrolle über den Irak haben sieht's für den Rest der Welt nicht gut aus...

Fraglich ist hingegen, ob es Amerika langfristig wirklich so viel bringen würde. Wenn man den Ölpreis einfach nach Lust und Laune erhöhen könnte, hätten es die OPEC-Länder schon längst getan. Der Ölpreis muss aber niedrig genug bleiben, dass sich alternative Energiequellen nicht rentieren...
Kurzfristig hingegen gäbe es auf jeden Fall erstmal 'ne Wirtschaftskrise, gegen die die 70er "Peanuts" wären...

Zitat

Original geschrieben von speakers
:confused: Hast Du in letzter Zeit keine Zeitungen gelesen oder Fernsehen geschaut?

Ich verweise auf mehrere Links auf verschiedene (wesentlich differenziertere Artikel als die landlaeufige Spiegel-Meinung) in diesem Forum.
Und nur weil "ein Grossteil der Medien" so berichtet, bedeutet es noch lange nicht, dass es der Wahrheit entspricht. In ca. 7 Tagen werden die Medien wieder ueber ein Ereignis berichten, aber lass mich raten, dann wirst Du das in Frage stellen!?
Nur weil der Spiegel sich in den letzten 2 Monaten ausgiebig diesem Thema angenommen hat, bedeutet das noch lange nicht, dass die Redakteure Allheilsbringer sind....

Zur weiterfuehrenden Lektuere empfehle ich Dir die Suche dieses Forums...

greetz,
autares