TOFU-Postingstil bei TT?

Re: Re: Re: Re: Re: TOFU-Postingstil bei TT?

Zitat

Original geschrieben von nehvada
wenn allerdings die beantwortung nicht in einem satz erfolgen kann finde ich es schon in ordnung das zitat aufzuteilen.

Ist ja auch nicht in meinem Beet gewachsen... Ich gebs nur wieder, weil man mich auch schon mal darauf hinwies.

Was Du meinst ist, daß Postings nicht komplett zerpflückt werden sollen. Man braucht nicht jeden Satz oder gar Satzteil einzeln zu zitieren und direkt drauf zu erwidern.

Doch, wenn ein Beitrag mehrere unabhängige Aussagen enthält, die man nicht im Allgemeinen, sondern im Speziellen bestätigen oder dementieren möchte.

Dafür muß man sie nicht zitieren. Man kann auch verbal auf sie eingehen.
Wenn Du Dich mit jemandem unterhältst, wiederholst Du auch nicht ständig wortwörtlich, was der andere gesagt hat und kommentierst dies.
Ein mittlerweile gesperrter User hatte das "perfektioniert".
Seine Postings sahen oft so aus:

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablabla.

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla2.

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla3.

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla4.

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablabla5.

Zitat

blablabla

Aber blablablablablablablablablablablablablablablablablabla6.

und das Ganze ging dann immer so weiter, exponentiell. Daraufhin eskalierte es alleine schon wegen des Zitatsundgegenzitats vom Zitat des Zitats.

Wenn ich mich recht entsinne, erscheinen beim Zitieren im TT - glücklicherweise - die Zitate der Vorebenen nicht mehr im neuen Beitrag. Sie werden von der Boardsoftware herausgefiltert.

Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Frankie

hm, genau so hab ich das auch schon gemacht und: ich mag es :eek:

in erster Linie hilft es mir jeden Punkt den ich würdigen möchte auch gezielt an zu sprechen, auf der anderen Seite erspare ich mir lange drum herum zu reden - das so etwas angreifend wirken kann ist mir zwischenzeitlich auch aufgefallen, ist aber so nicht gemeint.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Wenn Du Dich mit jemandem unterhältst, wiederholst Du auch nicht ständig wortwörtlich, was der andere gesagt hat und kommentierst dies.

Nein. Aber dieser Vergleich ist unzulässig, weil die nonverbale und asynchrone Kommunikation im Forum eine andere ist als der unmittelbare zwischenmenschliche Informationsaustausch.

Moin,
die obige Zitatzitiererei könnte man ja auch so machen

> bla
bla

Dann würde es auch optisch kürzer.

Und Fullquotes machen sowieso nur Leute, die nicht in der Lage sind, das wesentliche herauszuarbeiten

Zitat

Original geschrieben von Pankoweit
Nein. Aber dieser Vergleich ist unzulässig, weil die nonverbale und asynchrone Kommunikation im Forum eine andere ist als der unmittelbare zwischenmenschliche Informationsaustausch.

Der Unterschied zwischen verbal und nonverbal ist mir bewusst und bekannt.
Aber es geht darum, wie es beim anderen ankommen kann und oft auch ankommt und wie es sich entwickeln kann.
Das habe nicht nur ich erkannt:

Zitat

das so etwas angreifend wirken kann ist mir zwischenzeitlich auch aufgefallen

Es gehört sich einfach nicht, jedes einzelne Stück dessen, was der andere geschrieben hat, zu zitieren und damit zu sezieren.

Es ist einfach in den meisten Fällen komplett unnötig, da man auf Aussagen auch verbal eingehen kann, ohne diese im Einzelnen zu wiederholen. Daß man sich auf etwas bezieht, sollte sich dabei ganz klar aus dem Kontext ergeben.
Ein "@Username" reicht i.d.R. auch schon aus, um zu kennzeichnen, auf wen man sich bezieht.

Als Beispiel:

Ich hätte, um mich auf Deine letzte Aussage zu beziehen auch so schreiben können:

" Pankoweit: mir ist der Unterschied [zwischen verbaler und nonverbaler bzw. mündlicher und schriftlicher Form] bewusst. etc."

Damit ziehe ich nicht alles unnötig in die Länge und habe mich dennoch klar auf Dich bezogen und das, was Du geschrieben hast.
Außerdem ist auch nicht jedes einzelne Wort wörtlich so wichtig, daß man es exakt zitieren muß.
Das ist einfach keine Art und Weise, wie man mit den Aussagen des anderen umgeht. Man "nagelt" den anderen damit en detail fest, ins kleinste seziert.
Dabei ist es klar, daß nicht immer nur das einzelne Wort zählt, sondern auch das, was man im Großen und Ganzen sagen will.

mich stört das in e-mails übliche tofu auch, weil es dem natürlichen lesefluß von oben nach unten zuwider läuft *). Will (oder muß) man in einer tofu-mail die korrespondenz aus welchen gründen auch immer chronologisch lesen, ist man gezwungen, zur ersten mail bis fast ganz untern zu springen, sie nach unten scrollend zu lesen, dann wieder ein stück nach oben zur zweiten mail zu springen, sie nach unten scrollend zu lesen, usw. usf..

Wer dem nun entgegenhält, daß man ja ohnehin so gut wie nie die ganze korrespondenz chronologisch lese, der muß sich dann imho entgegenhalten lassen, wozu dann überhaupt fullquote unter dem text ?

*) weshalb ich so frei war, in thunderbird die tUfO-funktion voreinzustellen, sodaß mein text stets unter dem (full)quote steht - was viele korrspondenten leider - trotz erläuternden hinweises - dennoch nicht davon abhält, in ihrer nächsten mail wieder tOfU zu schreiben, was dann bei längeren mailwechseln zu völlig unübersichtlichen chronologien führt ... Bin deshalb dazu übergegangen, malwechsel, die voraussichtlich länger werden, in einer textdatei zu archivieren, in die jeweils ans untere ende der neueste text hineinkopiert wird.