Tarifwechsel bei Vodafone kostenpflichtig und erst nach 12 Monaten möglich

Dann soll Vodafone einfach, genau wie es o2 gemacht hat, den Handyratenkauf vom Mobilfunkvertrag lösen, und schon gäbe es dieses "Problem" nicht mehr...

Zitat

Original geschrieben von Jako
Das hört sich alles sehr schlimm an, ABER noch sind es Gerüchte ohne jegliche Quellenangabe, also
praktisch Hörensagen und bevor VF da nichts offizielles bekannt gibt, sollte man wirklich erst abwarten,
was da am Montag kommt.

Wie einige andere schon berichtet haben, habe auch ich bereits den offiziellen Klartext dazu gelesen... Ich hoffe, dass VF jetzt erst Recht die Kunden weg laufen und damit der Geschäftsleitung in Dummdorf... äääh Düsseldorf mal so einiges klar wird!

Eigentlich wäre das mal etwas fürs Vodafone Forum mit den Verschlechterungen der Tarifwechselbedingungen. Vielleicht gibt es dann ja noch ein paar Kündigungen mehr, wenn man auf entsprechende Alternativen hinweist mit kürzerer Laufzeit....

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Wer einen Vertrag mit Handysubventionierung abschließt, muß halt 24 Monate durchhalten. Wer das unterschreibt, muss es auch einhalten. Keiner ist dazu gezwungen und jeder weiß, worauf er sich einlässt. So etwas halte ich für fair.

Gleiches gilt bei einem Ratenkredit. Läuft der 24 Monate, muss man halt 24 Monate lang zahlen und sich vorher überlegen, ob er das durchhalten kann. Warum soll das beim Mobilfunkvertrag mit Subventionierung anders sein?

Beispiel:
Kauft jemand ein Handy "auf Gucki" mit einer Laufzeit von 24 Monaten kann er ja auch nicht "downgraden" unter Beibehaltung der Laufzeit. Würde die Ratenhöhe herabgesetzt, verlängerte sich natürlich auch die Laufzeit des Kredits.

Rein witrschaftlich gesehen, ist der NB in einer vergleichbaren Situation wie der Kreditgeber. Nur käme bei einer Bank niemals jemand auf die Idee, ein solches Ansinnen zu unterbreiten. Beim NB wird es aber als selbstverstänlich angesehen, dass er die Subvention teilweise in den Wind schießt.

Ich kann dem nicht ganz folgen.

Frankie

Alles anzeigen

Nur - mit meiner Bank kann ich reden und Raten aussetzen, Umschulden, eine Restschuldversicherug abschließen - mit einem Mobilfunkunternehmen nicht, die erklären mir ja sogar, das ich schuld bin, wenn ich umziehen muß und deren tolles Produkt dann dort nicht mehr nutzen kann ... anstatt von meiner bezahlten Kohle ihr Netz so auszubauen, das es dort funktioniert.

Abgesehen davon : Zwingt den NB jemand, die Handysub zu zahlen ? Bei o2 gehts doch jetzt auch ohne .... und bei den Discountern erst recht.

Sollen sie halt aufhören, Endgeräte ohne Vertrag zu Mondpreisen anzubieten und einen relaistischen Preis verlangen im Shop, dann kann man als MA im Netzbetreibershop die Dinger sogar dazu verkaufen - wenn man dem KD nurmal fix vorrechnet, das er über die 2 Jahre für ein 6303 Z.B 240 Euro statt 169 Barpreis bezahlt.

Und ich rede jetzt nicht vom gemeinen TTler, bei dem ein 6303 nur als Spielzeug für den Hund durchgeht, sondern vom normalen Käufer - da überwiegen meiner Erfahrung nach Geräte wie ein 6303, Samsung S5230, SE W595 ... die Dinger sind preislich mittlerweile so günstig geworden, das man die ohne große Überzeugungsarbeit auch zu einem Tarif ohne Handy dazu verkaufen könnte.

Denkt dran: ALG I gibts nur 12 Monate lang, dannach lediglich noch ALG II.

Womit alle 24-Monats-Verträge bei DSL oder Mobilfunk ein gewisses Risiko bergen ...

Die Tarife MIT "Subvention" (welch unsinniges Wort in diesem Zusammenhang) kosten 10 Euro mehr pro Monat als die Tarife OHNE. Das sind über die Laufzeit 240 Euro. Ich zahle also 240 Euro für die "Subvention" im Tarif SuperFlat Mobil und ich zahle die gleiche Summe im Tarif SuperFlat Allnet. Wo ist also das Problem? Warum gilt diese neue Regelung auch für SIM-Only-Tarife? Das wäre dann nicht mehr mit der Geräte-"Subvention" zu begründen. Will VF so den nach drei Geschäftsjahren in Folge mal keine Umsatzverluste mehr in Deutschland einfahren?

Zitat

Original geschrieben von StevenWort
Dann soll Vodafone einfach, genau wie es o2 gemacht hat, den Handyratenkauf vom Mobilfunkvertrag lösen, und schon gäbe es dieses "Problem" nicht mehr...

Viele Mobilfunkkunden sehen zuerst den Kaufpreis des Mobile Phones und erst dann die monatlichen Kosten für den Vertrag.

Und wenn beide Produkte, Mobile Phone und Mobilfunkvertrag, zusammen als ein Produkt angeboten werden, ist es für den Kunden auch nicht mehr so einfach, die tatsächlichen Kosten für den Mobilfunkvertrag zu erkennen.

Das Anbieten "subventionierter" Mobile Phones scheint für die Unternehmen durchaus profitabel zu sein, da in vielen Ländern die meisten Mobilfunkverträge incl. Mobile Phone verkauft werden.

Andy

Zitat

Original geschrieben von Andreas2107
... Warum gilt diese neue Regelung auch für SIM-Only-Tarife? Das wäre dann nicht mehr mit der Geräte-"Subvention" zu begründen.
...

In diesen Fällen hielte die neue Regelung schlichtweg für eine Unverschämtheit - genau wie den Umstand, dass es bei unsubventionierter Hardware überhaupt MVZ von über 6 Monaten gibt.

Bei Sim-Only Verträgen müssten sämtliche Kosten des NB, die über die AG hinausgehen (sofern es überhaupt welche gibt), gedeckt sein.

Man kann nicht laut genug davor warnen, solchen Unfug abzuschließen. Scheinbar gibt es aber noch genügend Deppen, die morgens aufstehen, um mittags solchen Kram abzuschließen. Würden die NB auf SIM-Only Tarifen mit MVZ sitzen bleiben, gäbe es sie logischerweise gar nicht mehr.

Frankie

Zitat

Original geschrieben von Andreas2107
Die Tarife MIT "Subvention" (welch unsinniges Wort in diesem Zusammenhang) kosten 10 Euro mehr pro Monat als die Tarife OHNE. Das sind über die Laufzeit 240 Euro. Ich zahle also 240 Euro für die "Subvention" im Tarif SuperFlat Mobil und ich zahle die gleiche Summe im Tarif SuperFlat Allnet. Wo ist also das Problem? Warum gilt diese neue Regelung auch für SIM-Only-Tarife? Das wäre dann nicht mehr mit der Geräte-"Subvention" zu begründen. Will VF so den nach drei Geschäftsjahren in Folge mal keine Umsatzverluste mehr in Deutschland einfahren?

Wie schonmal gesagt - rechnet man das so dem Kunden vor, nimmt er mit allergrößter Wahrscheinlichkeit eh den Tarif ohne HW.

Und der Normalkunde - nicht der normale TTler - ist mit einem Nokia 6303, Samsung S5230 u.s.w. vernünftig ausgestattet, das kann man bei Straßenpreisen um die 140-170 Euro dann auch so dazu kaufen.

Würde man dann sowas analog zu o2 in einem separaten Vertrag für 5 Euro im Monat über 24 Monate dazu anbieten und bei den Verträgen ohne HW / SIM only die MVLZ streichen wäre das für alle Beteiligten fair und transparent.

Bringt doch nix, Kundenbindung über einen sich permanent verlängernden Vertrag zu machen - wenn der Kunde da irgendwann doch mal raus ist, ist er nach den gemachten Erfahrungen sowieso verbrannt und macht zukünftig einen großen Bogen um die roten

Da hilft dann auch kein 360 Grad Handy mehr

Im Vodafone-Forum gibt es HIER einen Thread, wo sich schonein paar User über diese Art der Kundenbindung beschweren.
Es können sich ja noch ein paar anschließen, mal sehen ob ein Mod sich mal dazu zu Wort meldet!