Wo gute Anbieter für Domain mit ca. 100-300GB?

100-300 GB Webspace ist schon extrem viel, der Traffic wuerde dan mindestens einige TB sein. Ueber DSL ist das nicht zu machen.

Fragt sich ob 100-300 GB realisitisch oder uebertrieben sind. Wenn man jetzt von normalen Bidern mit so 800x600 Bildern in JPEG mit so 150KB ausgeht, dan waeren das 0,7 - 2,1 Millionen Bilder.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Oder Amazon EC2 bzw. S3.

Unbezahlbar bei sowas.

Zitat

Original geschrieben von bankkind
Welcher DSL Anbieter sollte meckern? SOwas gabs vor 100 Jahren..

Serverdienste sind bei fast allen Anbietern verboten(auch schon von Anfang an)

Zitat

Original geschrieben von DjGrave
...ich denke bei den dimensionen wird wohl ein root-server werden (müssen).

Stimmt, bei den Dimensionen muss es zwingend ein eigener Server sein. Insbesondere den Traffic lässt sich kein Reiner Webhoster gefallen.

Deine Fragestellung :

Zitat

Original geschrieben von Sliders
Meine Frage: wo kriegt man denn ca- 100GB-300GB Webspace günstig oder wäre es sinnvoll, eine eigene 500Gb-Platte am Internet anszuschließen, so dass man eigenen Webspace nutzt? (Wie geht so was überhaupt? Link?)

suggeriert mir aber das du nicht die blasseste Ahnung hast. Also wirst du das weder vernünftig Administrieren noch sicherheitstechnisch betreuen können.

Noch dazu gibts zwar Millionen bilderhoster aber 99.9% davon haben so wenig erfolg das sie nach ein paar Monaten wieder verschwunden sind. Und nichts nervt mehr als kaputte Bilderlinks.

Zitat

Original geschrieben von Godfather
Unbezahlbar bei sowas.

Da man nur zahlt was man nutzt, muss man schon mit der spitzen Feder rechnen. Redundanter, verfuegbarer Speicher ist nicht fuer lau zu haben.

S3 kostet in den Dimensionen 15 US-Cent pro GB und Monat, bei 100 GB also 10 EUR. Unbezahlbar ist anders.

Der TE scheint an dem Thema aber nicht allzu sehr interessiert zu sein, sonst haette er sich in dem vergangen Monat sicher mal zu Wort gemeldet.

Du weisst aber schon das der Traffic das teure ist? Nur speichern bringt dir da nix.

Ausserdem musst du bedenken das ein Imagehoster ein sehr Fragiles Geschaeftsmodell hat bei dem mann nur mit Glueck gewinn macht. Also faellt S3 aus und man landet automatisch bei eigenen Servern.

Sicher hat man da keine Hochverfuegbarkeit kriegt aber ein vielfaches an Leistung fuer einen Bruchteil vom Geld. Aber notfalls koennte man sich ne (relativ) guenstige Umgebung bauen.

Ich habe schon einige Konzepte die s3 beinhalten durchgerechnet und sie lohnen sich nur in den seltensten faellen. Der einzige Vorteil ist das man sich um nichts kuemmern braucht, es laeuft halt einfach und man spart sich Serverbastelei und evtl Manpower(das wiederrum rechnet sich bei einigen wenigen Firmen.)

Zitat

Original geschrieben von Godfather
Du weisst aber schon das der Traffic das teure ist? Nur speichern bringt dir da nix.

Der kostet pro GB etwa genausoviel Da er nicht erzaehlt, wie der Speicher genutzt wird, kann man nur spekulieren. Und da ist S3 durchaus eine Moeglichkeit - ob sich's rechnet, kann man ohne Details zu kennen nicht beurteilen.

Zitat

Ich habe schon einige Konzepte die s3 beinhalten durchgerechnet und sie lohnen sich nur in den seltensten faellen. Der einzige Vorteil ist das man sich um nichts kuemmern braucht, es laeuft halt einfach und man spart sich Serverbastelei und evtl Manpower(das wiederrum rechnet sich bei einigen wenigen Firmen.)

Ich bin da auch hin- und hergerissen. Einige grosse Firmen (z.B. Dropbox) nutzen S3 und die speichern da richtig viele Daten. Es lohnt sich wohl v.a. auch, weil du problemlos skalieren kannst.