Die Bundestagswahl 2009
-
-
-
Wer sich nochmal in Kurzform (Tabelle) über die unterschiedlichen Wahlprogramme der Parteien informieren möchte, hat hier die Möglichkeit dazu.
-
Schwarz-gelb (CDU-FDP) will die Atomkraftwerke länger am Netz lassen statt eine konsequenten Wandel zu regenerativen Energien durchführen.
Alte Atomkraftwerke haben keinen Schutz vor Terroranschlägen und auch neue Atomkraftwerke sind nur unzureichend geschützt.
In den letzten Jahren sind in alten Atomkraftwerken wiederholt Störfälle aufgetreten. Die Gefahren sind unübersehbar.
Zudem gibt es bisher weltweit kein geeignetes Endlager für Atommüll.
Ein weiterer Grund für den Atomausstieg!Also CDU-FDP bekommt meine Stimme nicht!!!!
-
Zitat
Original geschrieben von rainbow
Wer sich nochmal in Kurzform (Tabelle) über die unterschiedlichen Wahlprogramme der Parteien informieren möchte, hat hier die Möglichkeit dazu.
Wir wissen ja alle, das keine Partei ihre Wahlversprechen explizit einhält, sie sind deshalb kaum eine Hilfe zur Wahlentscheidung. Man muß eben nach der politischen Grundausrichtung der Parteien seine Entscheidung treffen. Da spielt dann auch eine Rolle welcher Partei vertraue ich. Ich persönlich traue z.B. der Linkspartei so quasi nicht über den Weg, so daß es für mich vollkommen nutzlos wäre deren Programm überhaupt zu lesen.Dueco
Es stimmt nicht, das die UNionsparteien und die FDP regenerative Energien nicht ausbauen wollen, sie halten nur die Kernenergie für eine Übergangszeit für eine sichere und bezahlbare Energieversorgung für notwendig. Neue Kernkraftwerke will niemand bauen und wären in Deutschland auch nicht durchsetzbar. Ein Endlager brauchen wir sowieso, ob man da jetzt etwas früher oder später austeigt, ändert daran nichts. Mehr Sicherheit bekommen wir auch nicht, wir sind ja von Atomkraftwerken der Nachbarländer umzingelt, die teilweise viel unsicherer als die deutschen AKW sind. Außerdem wäre es töricht seine Wahlentscheidung nur an diesen einen Punkt festmachen zu wollen. Die Partei mit der man zu 100 Prozent übereinstimmt gibt es sowieso nicht. Man muß schon froh sein wenn mann da auf 90 Prozent Übereinstimmung kommt. -
Zitat
Original geschrieben von bernbayer
Wir wissen ja alle, das keine Partei ihre Wahlversprechen explizit einhält, sie sind deshalb kaum eine Hilfe zur Wahlentscheidung. Man muß eben nach der politischen Grundausrichtung der Parteien seine Entscheidung treffen.Mir musst du das nicht erzählen.
Ich bin da mit dir auf einer Linie und sehe das ganz genauso.
Außerdem habe ich schon per Briefwahl gewählt.Aber jeder entscheidet halt nach anderen Kriterien und wenn manche explizit nach bestimmten Details suchen möchten, haben sie mit der Tabelle einen besseren Überblick.
-
Zitat
Original geschrieben von rainbow
Mir musst du das nicht erzählen.Ich bin da mit dir auf einer Linie und sehe das ganz genauso.
Außerdem habe ich schon per Briefwahl gewählt.Aber jeder entscheidet halt nach anderen Kriterien und wenn manche explizit nach bestimmten Details suchen möchten, haben sie mit der Tabelle einen besseren Überblick.
Da haben wir uns vieleicht etwas mißverstanden, ich sage nicht daß niemand Parteiprogramme lesen soll, die lese ich auch, mit Außnahme der Linkspartei, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, das man nicht alles was in Parteiprogrammen steht für bare Münze nehmen sollten. Die meisten Wähler lesen sowieso keine Partei- oder Wahl-Programme sondern informieren sich in den Medien.
-
ZitatAlles anzeigen
Original geschrieben von Dueco
Schwarz-gelb (CDU-FDP) will die Atomkraftwerke länger am Netz lassen statt eine konsequenten Wandel zu regenerativen Energien durchführen.Alte Atomkraftwerke haben keinen Schutz vor Terroranschlägen und auch neue Atomkraftwerke sind nur unzureichend geschützt.
In den letzten Jahren sind in alten Atomkraftwerken wiederholt Störfälle aufgetreten. Die Gefahren sind unübersehbar.
Zudem gibt es bisher weltweit kein geeignetes Endlager für Atommüll.
Ein weiterer Grund für den Atomausstieg!Also CDU-FDP bekommt meine Stimme nicht!!!!
Letzte Woche das kleine Duel gesehen? Guido Westerwelle hatte da ein sehr gutes Argument, was die Grünen gekont ignoriert haben.
Herr Westerwelle meinte folgendes:
Klar wollen wir dem Ausstieg und das Ziel sind die regenerativen Energien, aber: W2nn wir jetzt unseren Atomkraftwerke ausschalten, herrscht hier Strommangel (Punkt A: Spätestens hier werden ja wieder die Roten rumschreien, das Strom ein Luxusgut wurde. Er wird schliesslich teurer) oder wir lassen uns den Strom aus dem Ausland importieren (Punkt B.: andere Kraftwerke, welche noch einen niedrigen Sicherheitsstandart haben, als die, die in D stehen).
Die werden dann mehr belastet. Auch cool. Probleme exportieren wir auch schon anscheinend
Ich kenn die Thematik nicht und habe keine Ahnung, wie sicher die Atomwerke sind, aber ich glaube mich zu erinnern, dass diese theoretisch einen Flugzeugabsturz überstehen. Sollte das Stimmen, frage ich mich, im welchen Ausmaß man da einen Anschlag planen will - da wäre die dreckige Bombe eine viel bessere, einfachere und günstigere Alternative (so btw.).
Auch wird sich das Problem der Endlagerung nicht mit dem Stopp der Atomenergie einfach auflösen und ich habe bis jetzt keine Vorschläge/Ideen in dieser Richtung gehört/wahrgenommen.
Es ist eine schwere Thematik, aber einfach so aufhören ist denkbar die blödeste Idee, die man da haben kann.
(Das selbe trifft die Linke Propaganda, man möge doch endlich aus Afghanistan gehen. Klar, einfach so. Wird schon werden ;))
Naja, ich hoffe eh auf schwarz/gelb (vor allem gelb) und mögen die linken Linken so wenig wie möglich erhalten
-
Ob deutsche Akw einen Flugzeugabsturz standhalten, läßt sich nicht generell mit ja oder nein beantworten, das kommt darauf an, wann diese gebaut wurden. Auf jedem Fall brauchen wir für eine gewisse Zeit noch die Kernenergie, wer das bestreitet streut den Leuten Sand in die Augen.
-
Kaum jemand zockt die Verbraucher so ab wie die Energiekonzerne. Dass es ohne Atomstrom teurer würde, ist eine Mär. Bestenfalls würden die hahnebüchenen Gewinne von RWE, EON usw. etwas kleiner.
Ansonsten ist die Antwort, dass man in energiesparende Technologie investieren muss. Wenn man verbesserte Technik mit weniger Energiebedarf nutzt, kann man ohne Gefahren und Umweltbelastung auf Solarenergie, Wasserkraft und Windenergie setzen.
Dass wir von ausländischen Atommeillern umgeben sind ist kein Argument, weshalb man selber noch ein paar störanfällige Anlagen mehr betreibt und das Risiko für die Bürger damit prozentual erhöht.
Vor 11/09 hat auch jeder angenommen, dass Wolkenkratzer gegen Flugzeuge resistent sind - eine leere Metallhülse aus leichtem Luftfahrt-Alu, die wird einem erdbeebensicheren Gebäude schon nichts anhaben... wir haben gesehen, wie es geendet hat.
-
Zitat
Original geschrieben von Printus
Kaum jemand zockt die Verbraucher so ab wie die Energiekonzerne. Dass es ohne Atomstrom teurer würde, ist eine Mär. Bestenfalls würden die hahnebüchenen Gewinne von RWE, EON usw. etwas kleiner.Das ist halt auch nur eine Behauptung die sich nicht beweisen läßt. Die Energiekonzerne wollen natürlich Geld verdienen und verdienen auch Geld mit der Energieversorgung. Solange bei der Energieversorgung kein ausreichender Wettbwerb herrscht, werden die den Verbraucher zu viel Geld abknöpfen, ganz unabhängig davon wie die Energie erzeugt wird. Das Energiekonzerne viel verdienen, hat kaum was mit Kernenergie zu tun, sondern mit zu wenig Wettbwerb in diesen Wirtschaftszweig. Die Spielräume für die Konkurenz die es in diesem Bereich gibt, sind da viel zu gering, die sind auch von den Energieriesen indirekt abhängig.
Ps.außerdem ist deine Behauptung falsch das man mit regenerativen Energien schon heute die Versorgung sichern kann. Das wird erst der Fall sein wenn es entsprechende Techniken für eine effizente Speicherung gibt.Was machst du wenn im Winter bei großer Kälte weder die Sonne scheint und kaum ein Lüftchen weht?
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!