Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!

oecher
Zumindest das Argument Gefährdung der Stabilität des Irak ist aber auch etwas schwach da es ja implizieren würde man müsse alles dafür tun das Saddam im Amt bleibe da ja sonst in jedem Fall die Stabilität des Irak und der Region gefährdet sei. Die Grenzen des Irak und der anderen Staaten in der Gegend wurden wohl in der Kolonialzeit von den Engländern festgelegt. Deswegen sind sie auch so schön gerade. Ein Kurdenstaat wäre doch an sich ganz Ok. Wir treten ja auch für einen jüdischen und einen palästinensischen ein. Aber es wird wohl eher eine Miltärregierung im Irak eingesetzt werden die nur etwas gemäßigter regiert als die aktuelle und vorerst von US oder UN-Truppen gestützt wird mit der Perspektive einer Demokratisierung in 20 Jahren oder so ähnlich.

Wenn in der Folge das schwächelnde Iranischen Regimes ohne direktes Engagement von US-Truppen stürzen würde wäre die Situation schon ganz anders.

Für alles andere bin ich jetzt zu müde.

Re: Re: War games oder: Ring frei zur nächsten Runde!

Zitat

Original geschrieben von h00ligan
So, gerade nochmal darüber nachgedacht. Ergebnis : Die Aussagen sind zwar tolle Klischees, und würden gut in die Bild passen, glaubwürdig sind sie [Oh Wunder ...] jedoch nicht

Dummerweise stand das ganze aber nicht in der Bild, vielmehr stammen die Aussagen von Leuten, die in solchen Gegenden wohnen und es direkt mitbekommen. Damit sind sowohl Deutsche, wie auch direkt Amerikaner gemeint.

Ob du mir das nun glaubst oder nicht, ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal, aber mir Unglaubwürdigkeit bzw. letztenendes Lüge vorzuwerfen, ist schon sehr nett von dir... Zumal sich deine Worte lesen, als sei von mir sowieso nichts ernstzunehmendes zu erwarten.
Ich hab's bestimmt nicht nötig, mir sowas auszudenken, zumal bei einem so ernsten Thema.
Aber was red ich....

[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,235042,00.html]Österreich schließt Grenzen für US-Truppen[/URL] und Rumsfeld tobt

Kurz vor der Entscheidung im Un-Sicherheitsrat - Für die Amis kommt es ja nun knüppeldick. Irgendwie errinnert mich die Ganze Sache mehr und mehr an Asterix und Obelix. Die "Gallier" (Europa) machen einfach nicht das, was "Caesar" (Bush) wünscht. Je wütender und unverblümter sich die Amis über die "eigenmächtige" Vorgehensweise einiger Europäer äußern, um so größer wird der Widerstand... Da schaukelt sich ganz schön was hoch - Saddam wird es freuen

Gruß

speakers

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Ein Kurdenstaat wäre doch an sich ganz Ok. Wir treten ja auch für einen jüdischen und einen palästinensischen ein.

Einen Kurdenstaat wird es nach einem Irak-Kieg nicht geben - die Türkei wird das mit allen Mitteln zu verhindern suchen; die Unterstützung werden sie ziemlich sicher von den USA bekommen. Ich halte die Bildung einer Großtürkei für viel wahrscheinlicher, mit weiteren destabilisierenden Folgen.

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Aber es wird wohl eher eine Miltärregierung im Irak eingesetzt werden die nur etwas gemäßigter regiert als die aktuelle und vorerst von US oder UN-Truppen gestützt wird mit der Perspektive einer Demokratisierung in 20 Jahren oder so ähnlich.

Ich bezweifle noch, dass die USA zu einem langfristigen Engagement in der Region bereit sind und auf UN-Truppen werden die USA momentan nicht setzen können - es könnte darauf trotzdem rauslaufen, allerdings Afghanistan nicht vergessen: Die Anzahl der Schutztruppen reicht gerade so einigermaßen für die Hauptstadt...

Zitat

Original geschrieben von Zeus
Wenn in der Folge das schwächelnde Iranischen Regimes ohne direktes Engagement von US-Truppen stürzen würde wäre die Situation schon ganz anders.

Im Iran gibt es seit einigen Jahren starke Reformbemühungen, die schon einige Erfolge gegenüber den fundamentalistischen Strömungen erzielen konnten - im Unterschied etwa zu dem ehemals großen Verbündeten der USA: Saudi-Arabien. Statt die Reformbemühungen zu unterstützen, wird der Iran mit Nord-Korea und Irak in einen Topf geworfen. Der Iran stellt m.E. zur Zeit nicht das große Problem dar, als das er dargestellt wird.
Noch etwas: Ägyptens Staatsführung ist klar westlich orientiert - die Regierung hat aber große Probleme mit Extremisten im Land. Diese Probleme kann man auch nicht durch eine Besetzung Ägyptens beheben.

so, nachdem nun das diplomatische fenster geschlossen ist und bush heute abend um 2uhr seine rede hält, wird mir doch recht flau im magen bei dem gedanken, wie schnell nun der krieg kommen kann...

irgendwie kommt mir die diplomatie der letzten wochen doch als sehr alibimäßig vor! ich hoffe, es geht dann wenigstens sehr schnell und mit möglichst geringen kollateralschäden ab...

Kollateralschäden .....

... wenn ich solch eine Wortschöpfung nur lese wird mir übel ! :mad:

Hier wird bald jämmerlich verreckt, zerfetzt und verwundet - getroffen werden (auch) Frauen, Kinder und Zivilisten, so ist es und man sollte es (gerade jetzt) auch beim Namen nennen, auch wenn man davon garantiert nichts im Fernsehen sehen wird, CIA sei Dank !!!

dr zuzelbach:
Es tut mir leid, aber irgendwie kommt mir deine Meinung genauso radikal vor wie die der absoluten Kriegsbefürworter (nicht nur nach diesem Posting, sondern auch nach einigen anderen Postings die ich von dir heute gelesen habe)!

Lassen wir mal die Motive der USA zum Angriff auf dem Irak mal ausser betracht, aber meinst du nicht, das im moment und in den letzten Jahren auch im Irak selber durch das irakische Regime "einige Frauen, Kinder und Zivilisten" "zerfetzt und verwundet" wurden??

Ich sage NICHT, das es sich zum besseren Wenden muss, FALLS ein Angriff auf den Irak "erfolgreich" ist, doch denke ich einfach mal das dies nun eine Chance ist, dass das Land Irak von Saddam und seinem Regime "befreit" werden kann!

Das dies nun offensichtlich nicht ohne Blutvergiessen abläuft ist natürlich traurig, aber wohl leider wahr!!

Dem muß ich mich anschließen.

Zwar habe ich meine Einstellung zu einem Irak-Krieg (den ich bis vor einiger Zeit noch zu 100% befürwortet habe) inzw. ein wenig geändert - oh Wunder :eek: - jedoch kann man die Argumentation des Docs nun wirklich nicht so stehen lassen. Wieviele zivile Opfer der Krieg auch immer kosten wird - es dürften mit Sicherheit weniger sein als die, die bislang der Willkür des irakischen Regimes zum Opfer gefallen sind.

Ich bin zwar inzw. nun nicht mehr unbedingt der Meinung, dass dies einen Angriffskrieg legitimiert. Wer sich allerdings mit einem virtuellen (oder auch echten) Anti-USA- und Anti-Bush-Plakat in der Hand hinstellt, ohne in der anderen Hand gleichzeitig ein Anti-Saddam-Plakat zu halten, muß sich durchaus die Frage gefallen lassen, warum er mit zweierlei Maß mißt. Die Frage, warum sich die USA über die Vereinten Nationen hinwegsetzen und nicht willige Verbündete in einer absolut nicht hinnehmbaren Art und Weise behandelt, ist ohne jeden Zweifel gerechtfertigt. Ebenso kann man zu Recht die Frage stellen, ob der Irak tatsächlich eine Bedrohung für den Rest der Welt ist (das ist er, wie ich inzw. denke, nicht). Das ändert jedoch nichts daran, daß der Irak innenpolitisch ein menschenverachtendes Regime ist, welches - wie alle anderen derartigen Regimes auf der Welt - früher oder später ausradiert gehören sollte.

Ja was denn jetzt ??

@ Bigblue
Deiner Argumentation kann ich nun nicht folgen. Entweder bist Du gegen einen Angriffskrieg, oder Du bist dafür ??
Leider wiedersprichst Du Dir in Deinem Beitrag selbst.

Hier geht es nicht um Antiamerikanismus, oder gar Symphatie gegenüber einem Tyrannen (Saddam), sondern um die Autorität der vereinten Nationen und die Arroganz der Bush-Regierung (nicht der des amerik. Volkes), die sich über den Willen dieser "Weltregierung" hinwegsetzt, egal was es kostet. Auch auf die Gefahr hin, das dieser Zusammenschluß nach der Durchsetzung der Bush-Interessen keinerlei Macht mehr besitzt.

Ist Dir die Tragweite eines solchen Zustandes klar ? Welcher andere Tyrann muß künftig noch mit einer geschlossenen Front der Sanktionen, eben genau von dieser UNO rechnen, wenn er weiß, dass diese nur noch ein Papiertiger ist und jeder einzelne Staat doch nur das macht was ihm in den (wirtschaftlichen) Kram passt.

Ich kann Dir ohne Probleme mind. 6 Krisenherde der Welt nennen, deren Machthaber bisher aufgrund UNO Krisenmanagment "im Zaun" gehalten wurden. Warum sollten diese "Länderchefs" sich künftig an UN-Vorgaben halten ??

Tatsache ist, das durch die Regierung Bush das bisher gültige Völkerrecht mit Füßen getretten wird !

Es kann wohl nicht so sein, dass eine Weltmacht, die (angeblich) "nur" einen Tyrannen beseitigen will, gültiges Völkerrecht bricht !

Bei allem Frust über das Saddam-Regime soll und darf man nicht vergessen, dass dieser (zurecht) viel gehasste Mensch, erst durch die USA zu dem gemacht wurde was er nun ist. Im Iran-Irak Krieg war er als "Kettenhund" von der CIA ausgebildet und gefördert worden. Selbst der bekannte Minister Rumsfeld hatte damals (als Geheimdienstchef) die Loyalität und Zuverlässigkeit dieses Herrn öffentlich gewürdigt, klar das er davon nun nichts mehr wissen will ...
Außerdem stammen ein Teil der nun gesuchten Massenvernichtungsmitteln, nämlich die bakteriellen, aus den Labors der USA ! Diese Aussage ist übrigens keine einfache Behauptung, sondern ein selbst von der US-Regierung (wenn auch ungerne) bestätigte Tatsache !!

Übrigens, Anmerkung am Rande, viele "Verbündete" der USA sind (z.B.) nach Amnesty International "undemokratisch" oder sogar zum Teil der politischen Folterung überführt (Saudi Arabien, Ägypten usw.). Wo bleibt da die Intervenierung der USA ?? Ehrlicherweise muß man zugeben, das einem Tyrannen nicht besseres passieren kann, als unter den Schutzmantel dieser US-Regierung zu gelangen. Und genau bei diesem Punkt setzt meine Kritik an.
Es gibt eben nicht gute und böse Tyrannen, sondern eben nur den Tyrann, der sein Volk knechtet und mißbraucht. Die US-Regierung sieht das offensichtlich anders !! :mad:

ok, gute Argumentation, DOCH wie soll sich die UN (und wir gehen jetzt einfach mal davon aus das die USA keinen "Alleingang" wagen würde..) nun weiter verhalten??

Nochmal mehre Resolutionen verabschieden die dann wieder nur mehr oder weniger vom Irak befolgt werden?

Ich sehe da irgendwie keine andere Problemlösung als mit einem hoffentlich schnellen Militärschlag das Regime im Irak abzulösen.

Das es dann auch noch einige andere Krisenherde geben würde, steht ausser Frage!