Der große allgemeine Fotografie-Thread!

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
...
Was den Crop-Faktor angeht, so hast Du es hier genau falsch herum gerechnet: Die 28 mm Anfangsbrennweite im FX-Format entsprechen 42 mm im DX-Format, bei 300 mm Endbrennweite im FX-Format erreicht man 450 mm im DX-Format.

Nee, da bist Du falsch. Hightower2004 hat schon recht.

DX x 1,5 = FX

Daher entsprechen 200mm an DX = 300mm an FX.

Wenn er nun also ein 200mm an ein DX schraubt, dann braucht er an FX für die gleiche Brennweite ein 300mm Objektiv.

Ciao

Zitat

Original geschrieben von SpeedTriple
Nee, da bist Du falsch. Hightower2004 hat schon recht.

DX x 1,5 = FX

Daher entsprechen 200mm an DX = 300mm an FX.

Wenn er nun also ein 200mm an ein DX schraubt, dann braucht er an FX für die gleiche Brennweite ein 300mm Objektiv.

Alles anzeigen

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, bloß, dass ich von der anderen Seite herangegangen bin: ein FX-Objektiv mit 300 mm Brennweite wird an einer DX-Kamera zur 450 mm-Linse.

Ich war also davon ausgegangen, dass jemand das 28-300 mm FX-Objektiv auch an einem DX-Gehäuse verwenden will. Richtig ist natürlich, dass ein 28-300 mm-FX-Objektiv an einem FX-Gehäuse in der Brennweitenäquivalenz einem 18-200 mm-DX-Objektiv an einem DX-Gehäuse entspricht.
Offenbar ist es aber auch, dass die optischen Leistungen dieses "Suppen-Zooms" wohl nicht so prickelnd sind. Ganz ehrlich: Ich kaufte mir nicht für teures Geld eine FX-Kamera, bloß um dann mit solch einer Linse zu fotografieren. Entweder wählte ich meine "Scherben" so, dass sie zur Leistungsfähgkeit einer Profikamera wie der D700 passen, oder ich bliebe beim DX-Format und investierte das fürs FX-Gehäuse gesparte Geld in qualitativ hochwertiges DX-"Altglas."

Ich hatte immer gedacht, dass 28-300 doch etwas wenig Brennweite im WW-Bereich hat, da ich ja schon mein 18-105 schon nicht immer alles drauf bekomme. Aber ich denke oft nicht an den Crop-Faktor. :gpaul:

Zitat

Original geschrieben von Hightower2004
Ich hatte immer gedacht, dass 28-300 doch etwas wenig Brennweite im WW-Bereich hat, da ich ja schon mein 18-105 schon nicht immer alles drauf bekomme. Aber ich denke oft nicht an den Crop-Faktor. :gpaul:

Wenn ich eine Nikon-FX-Kamera mit Glas zu bestücken hätte, wäre die Wahl für mich klar:

Universallinsen:
1. AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED
2. AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED
3. AF-S NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G ED VR II

Speziallinsen:
1. AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,4G (Available Light)
2. AF-S Micro NIKKOR 105 mm 1:2,8G VR (Makro)

Zusammen mit 'nem passenden FX-Gehäuse wie der D700, Manfrotto-Stativ mit Dreiwege-Schwenkkopf, passendem Blitzgerät, geeignetem Fotorucksack und Sun Sniper-Strap dürfte die Schwelle zur Fünfstelligkeit fast schon erreicht sein.

Zwischensumme: EUR 8.215,68 laut Amazon ohne Stativ

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
Wenn ich eine Nikon-FX-Kamera mit Glas zu bestücken hätte, wäre die Wahl für mich klar:

Universallinsen:
1. AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED
2. AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED
3. AF-S NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G ED VR II

Speziallinsen:
1. AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,4G (Available Light)
2. AF-S Micro NIKKOR 105 mm 1:2,8G VR (Makro)

Alles anzeigen

Ja, das ist eine schöne Zusammenstellung wenn Geld keine Rolle spielt. Die beiden Festbrennweiten habe ich bereits. :cool: Aber evtl. würde ich zu erst das AF-S NIKKOR 24-120 mm 1:3,5-5,6G ED VR nehmen, das wäre (bei Amazon) nochmal 500 EUR günstiger.
zum 70-200 fehlt dann aber noch der NIKON TC-20E III (Telekonverter, 2.0x), damit man einigermassen an die 450mm heran kommt, die mein Nikon AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6G an DX liefert.

Ich benötige eigentlich nur den Bereich zwischen 14-70 mm, max. 100 mm (alles auf Kleinbildverhältnisse umgerechnet). Für Telebrennweiten habe ich so gut wie nie Verwendung.

Das 24-120 mm ist im Vergleich zum 24-70 mm übrigens optisch eine eher mäßige Linse.

@ SpeedTriple: na, das sagte ich doch. Mit 'nem gescheiten Stativ von Manfrotto und 'nem adäquaten Schwenkkopf kommen da nochmal mind. 300 Schleifen drauf, dann ist man schon locker bei 8,5 Riesen. Und das ist noch die billige FX-Lösung. Stell Dir mal vor, man kauft sich statt dessen eine D3s, von einer D3x gar nicht zu reden.

Da weiß ich doch, warum ich beim DX-Format bleibe. Wenn ich mir meine Bilder so betrachte, dann glaube ich nicht, dass sie noch signifikant besser gelängen, wenn ich all diese Hightech-Geschütze aufführe. Sie würden vielleicht technisch etwas brillianter, aber das alleine macht ja noch keine Spitzenfotos aus. Und etwa drei Viertel dieses Zuwachses an technischer Brillianz gewänne ich wohl auch, wenn ich meine "Altglas-Sammlung" um die entsprechend hochwertigen DX-Linsen ergänzte, was mich max. ein Viertel der o. g. Summe kostete.
OK, als Berufsfotograf müsste ich über so etwas natürlich nicht lange nachdenken.

Für DX wäre meine "Traumzusammenstellung" das Triple 35mm, 50mm und 85mm als Festbrennweiten.
Für Street, AL und Portraits ein Traum.

Dazu ein Allround-Zoom im mittleren Bereich. Bsp. mein Sigma 17-70 als günstigere Alternative zum Nikkor 24-70.

Nach unten dann noch ein WW und nach oben noch ein Tele.
Beim Tele ist die günstige Lösung wohl das Nikkor 70-300 für ca. 420 EUR, da das Nikkor 70-200 2.8 an die 1990 EUR kostet. Oder aber das 2.8er von Sigma. Da kostet die Variante ohne OS (=VR) ca. 700 EUR.

Ciao

Von den Brennweiten bin ich mit dem 10-24 DX, 18-105 DX und dem 70-300 recht gut bestückt.
Das Ultraweitwinkel verzeichnet aber gerade bei 10mm sehr stark und es ist ein Leichtes damit stürzende Linien bei Gebäuden zu erzeugen. Es ist deutlich anspruchsvoller mit diesem Objektiv zu fotografieren als ich es mir vorstellte.
Mit dem 70-300 bin ich auch zufrieden. Damit habe ich auch meine ersten Makroversuche gemacht, bis ich feststellte, dass 1,50 Meter Abstand zum fokussieren nicht immer ideal sind.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
@ Volleyballer: Einige Deiner Bilder sind ebenfalls richtig gelungen, mein Kompliment! :top:

Danke. Hab mir Deine Alben auch angeschaut, die meisten Fotos gefallen mir sehr gut.