ZitatOriginal geschrieben von bernbayer
Es geht nicht darum, ob mir was paßt oder nicht, außerdem habe ich von "doof" nicht gesprochen. Ich glaube nicht an diesen Vorhersagen, da sie nicht bewiesen sind, es gibt ja auch noch Wissenschaftler die anderer Ansicht sind, die werden halt fast totgeschwiegen. Beim Waldsterben wurde ja in den 70er Jahren behauptet, das selbst mit Gegenmaßnahmen die "Kathatrophe" beim Waldsterben nicht mehr aufzuhalten ist, sondern allenfalls etwas abgemildet werden können. ..Nichts davon ist eingetroffen. Ich kann mich noch gut an diese Zeit erinneren, wo das behauptet wurde. Vor einigen Jahren, gab es ja mal bei RTL eine interessante Sendung über die Klimalüge. Das die Erde sich zur Zeit erwärmt, ist unbestritten, ist aber ein normaler Vorgang genauso wie es mal wieder eine Eiszeit geben wird. Das kennen wir ja aus der Geschichte. Nur mit menschlichen Einfllüssen hat das nichts zu tun. Die Einführung des Katalysators war sicher sinnvoll um z:B. gesundheitsschädliche Einflüsse abzumilden, genauso wie energieeinsparmaßnahmen sinnvoll sind, da Energie ja immer teuerer und knapper wird. An der Klimaveränderung wird das aber nichts ändern.
Nur geht es eben nicht mehr um Vorhersagen, sondern um bereits stattfindendes,
Daß es schon immer Klimaveränderungen gegeben hat, ist unbestritten, nur hat sich das Klima bisher eher in Jahrhunderten oder Jahrtausenden geändert. Jetzt haben wir erstmals in der Geschichte den Fall, daß sich das Klima in Jahrzehnten ändert. Und das hat es so noch nie zuvor gegeben.
Desweiteren: Wie kannst Du ein Wissenschaftliches Ergebniß ablehnen, ohne es gelesen zu haben? Was sagt Dir, daß die Wissenschaftlichen Untersuchungsmethoden heute genauso gut/schlecht sind, wie vor 30/40 Jahren? Ist Wissenschaft statisch? Kann keine Erkenntniß dazukommen, kann kein Meßgerät verfeiner werden? Kann kein Klimamodell verbessert werden? Rechnen die Wissenschaftler noch immer mit denselben Methoden und denselben Computer wie 1970?
Mit welchem Recht kannst Du also sagen: "Das war damals so, also muß das heute auch so sein"?
Natürlich gibt es Ungewissheiten. Deswegen sehen die Vorhersagen (sofern sie Seriös sind) heute auch anders aus, als damals.
Und alles das kannst Du, Du allein, Nur Du, ohne jedes Meßgerät ohne jeden Wissenschaftlichen Hintergrund ohne das alles einfach so beiseite Wischen? Und brauchst dazu nicht mal ein einziges Argument außer "Das war damals so, also muß es auch heute so sein"? Hältst du das für eine stichhaltige Argumentation?
Kleiner Denkanstoß.
