Klimakatastrophe und globale Erwärmung

Zitat

Original geschrieben von lexo321
Wir mit 1,3% Anteil der Weltbevölkerung ändern doch gar nichts.
Um an dem Klima was zu ändern müssten schon Länder wie China oder die USA kräftig mitziehen, wenn ich sehe das die beiden Länder mit jeweils über 20% CO2 Emissionen die grössten Luftverunreiniger sind.

Quelle: Hier

Und wie argumentierst du, wenn die USA und China ab 2009 dabei sind? Dann ist das Klima auf einmal wichtiger?

Wenn die anderen nicht aus einem brennenden Haus herausrennen, bleibst du auch drin stehen?

Deine Argumentation entspricht die eines 12jährigen.

Hallo autares,

sicherlich kann man nicht alles bislang geschriebene einfach so hinnehmen.
Andererseits kann man die von Dir eingefügte Grafik auch auf verschiedene Weise betrachten. Ein wichtiger Punkt fehlt nämlich: der absolute Temperaturverlauf.

Nur die Temperaturvarianz, bezogen auf einen willkürlich festgelegten Zeitraum zu betrachten ist in meinen Augen fragwürdig. Bei längjährigen Betrachtungen sollte man auch das längjährige Mittel des betrachteten Zeitraumes einbeziehen.

OK, an der Aussage der Grafik, nämlich eines rapiden Temperaturanstieges ändert das nichts. Aber will man einen erdgeschichtlich relevanten Zeitraum betrachten, so sind 1000 Jahre viel zu kurz. Man wird in der Historie der Erde wesentlich grössere Ausschläge nach oben und unten finden, als in dem Diagramm. Natürlich muss man dann auch die entsprechenden Folgen solcher Ausschläge betrachten.

Einen Fakt kann man aus dem Diagramm lesen: die Temperatur ändert sich momentan so stark wie in den letzten 1000 Jahren nicht mehr. Das ist 100% klar.

Nicht zu 100% geklärt sind jedoch die Ursachen dafür: man vermnutet das es mit dem Menschen zusammenhängt, kann es aber nicht 100% beweisen. Es gibt auch noch andere Faktoren wie z.B. der veränderte Rythmus der Sonnenaktivität die momentan im Fokus der Beobachtungen liegen.

Ganz falsch ist auf jeden Fall die Hysterie und die Angst die in diesem Zusammenhang geschürt werden ! Dies verhindert bzw. behindert die sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema

Zitat

Original geschrieben von autares
So, allmählich hab ich die Schnauze voll von den minderbemittelten Mitläufern, die hier polemisch die dümmsten Kommentare von sich geben ohne überhaupt auch nur den Spur einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Thema geführt zu haben.

Wir hatten das Thema hier schon einmal. Und wie damals bitte ich, mir unten stehende Grafik zu deuten....

Alles anzeigen

Zitat

Original geschrieben von autares
Zu meiner Totschlaggrafik kamen bisher ja auch nur tiefgründige Kommentare. Lass die Leute doch einfach in Dummheit sterben

naja, die sagt halt aus dass sich die erde erwärmt, genau das, was seriöse wissenschaftler sagen - das warum und die folgen ist zumeist spekulation, es SCHEINT aber so, als habe der mensch einen gewissen einfluss darauf...

KLIMAFAKTEN UND KLIMALÜGEN (mal ganz interessant die gegenposition zu lesen einiges ist ganz informativ)
http://www.konrad-fischer-info.de/7thuene1.htm

Die sogenannte "Hockeystick" Kurve die autares hier ins Spiel gebracht ist nicht ganz unumstritten, da gibt es wohl einige Fragen zur Datenbasis bzw. der Darstellung der Daten.

Ich würde da gerne eine weitere Grafik ins Spiel bringen, und zwar vom deutschen GeoForschungsZentrum in Potsdam. Dort gab es ein Projekt KIHZ (natürliche Klimavariationen in historischen Zeiten) bei dem die Temperaturen nicht nur für 1000, sondern für 11.000 Jahre betrachtet wurden. Zugegeben, auch kein erdgeschichtlich relevanter Zeitraum, aber ausreichend um die HockeystickKurve einwenig zu relativieren.

Hier das pdf Dokument dazu: http://www.gfz-potsdam.de/portal/-?$part=binary-content&id=2095261&status=300

Autares - ausgerechnet das umstrittene Hockeyschlägerdiagramm führst Du als Basis Deiner Argumentation an?

Edit: Ups, etwas langsam.

a) Temperaturdaten länger als bis vor ca 1000 Jahren zu bekommen, ist sehr schwierig bzw. wird diese nur ungenauer.

b) die Grafik soll doch im Endeffekt nur eines verdeutlichen: Das (merkwürdigerweise) genau in dem Moment der Industrialisierung und des damit einhergehenden anthropogenen CO2-Anstiegs auch die Varianz der Temperaturkurve dramatisch - so wie in 1000 Jahren niemals zuvor - zugenommen hat.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Auch ich bin nicht 100%ig überzeugt, dass der anthropogene Klimawandel an allem Schuld ist. Ich sehe genauso einen Zusammenhang mit der von dir erwähnten Sonnenaktivität. Ich wehre mich nur gegen Ignoranten, die ohne irgendwelches Wissen daherreden, dass der Mensch nicht an dem Klimawandel Schuld ist. Er mag es sicherlich nicht alleine sein, jedoch trägt er durch sein Verhalten dazu bei. Genauso wirst du auch nicht beweisen können, dass der Klimawandel zu 100% als Folge der Sonnenaktivität zu sehen ist. Solche Dinge lassen sich nicht zu 100% klären. Aber jeder logisch denkende Mensch kann die Kausalitäten erkennen - u.a auch in der angegeben Grafik.

c) das Hockeystick-Theorem setzt an einem anderen Punkt an als meine Grafik. Auch hier wird lediglich die klimatische Veränderung gezeigt. Das Ausmaß ist allerdings nicht zu erkennen. Dazu schau dir einmal diese Millimeteraufnahme bei 0 an. Du erkennst auch dort einen so rapiden Anstieg über einen so kleinen Zeitraum, der klimatisch eigentlich nicht zu erklären ist. Desweiteren wird nicht ersichtlich, wieso bzw. welche Gründe es für den Eintritt einer Kältzeit oder Warmzeit gab. Der berüchtige Meteoriteneinschlag, der den Dinosauriern das Ende bereiten haben soll, wird z.B. für die zu Beginn dargestellten Einszeit verantwortlich sein.

Es ist unbestritten, dass es schon immer Klimaschwankungen gab. Genauso ist aber in meinen Augen unbestritten, dass der Mensch durch sein Verhalten diese Schwankungen verstärken bzw. abschwächen kann. Mehr wollte ich zu diesem Thema eigentlich gar nicht sagen.

Problem der ganzen Sache ist ja immer wieder dass niemand Beweise hat, weder die Fraktion, die für, noch die, die gegen den menschengemachten Klimawandel argumentiert. Wenn jemand nach der "Ich glaube nur was ich sehe"-Taktik denkt wird er sich natürlich nie überzeugen lassen dass es einen Klimawandel gibt.

Also bleiben wir mal bei einfacher Logik, die sich jedem erschließt: wer behauptet dass die Klimadiskussion Geldmacherei sei, sollte dann auch anführen wer hinter der Verschwörung steckt und warum. Bisher lese ich hier vor allem das Argument, dass hier bei uns in Deutschland relativ viele, relativ teure, und für die Bürger teilweise nervige Umweltschutz-Regeln geschaffen werden. Die Klimadiskussion wird aber weltweit geführt. Al Gore oder Barack Obama, was haben die mit der deutschen Abgabenpolitik am Hut? Und doch nehmen auch die sich des Themas an.

Die Industrie verdient mehr wenn sie ohne umweltschonendes Bewusstsein drauflos produzieren darf. Das wird ihr verboten. Wie passt das zu der Theorie, dass Geldmacherei im Spiel sei?

An dieser Stelle bleiben plausible Antworten der "Ungläubigen" aus.

Dass China und Indien ihre Industrialisierung ohne Rücksicht auf Verluste vorantreiben ist für uns kein Freibrief ebenfalls auf Umweltschutz zu verzichten. Wir können diese Länder nicht zu anderem Verhalten animieren, wenn wir uns selber nicht besser stellen. Nur wenn wir es selber besser machen, können wir fragen warum sie das nicht tun. Du kannst auch einem kleinen Kind nicht verbieten über die rote Ampel zu laufen, wenn du es selber gerade machst...

Also: wenn die Klimadebatte nur aus irgendwelchen anderen Interessen geführt wird - wer profitiert davon und wer zieht die Strippen? Einfach zu behaupten dass es keinen Klimawandel gibt, muss man dann aber auch begründen, und nicht nur behaupten.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Von diesen sogenannten Wissenschaftlern halte ich garnichts, die haben schon viel vorrausgesagt, was dann nicht so eingetroffen ist. In den 70er Jahren wurde uns von den unaufhaltsamen Waldsterben erzählt und das es in 30 Jahren fast keinen Wald mehr geben wird. Alles so nicht eingetroffen, wie uns das erzählt wurde. Genauso ist es mit dem Klima, niemand kann die Zukunft sicher vorraus sagen. Das sieht man ja auch an den Konjunktur-Vorhersagen, auch diese "Propheten" müssen sich laufend korrigieren.

Interressantes Totschlagargument.
Wenn mir die Studie oder das Wissenschaftliche Ergebniß nicht passt dann sind eben die Wissenschaftler Doof.

Könntet Du bitte genau darlegen, was Dich dazu qualifiziert das so einfach zu sagen?

PS: DAS Waldsterben war ebenfalls fakt,nur wurde es durch diverse Maßnahmen (Katalysator etc.) abgewendet. Hätte man damals genauso wie Du die Hände in den Schoß gelegt, und einfach gesagt, da stimmt alles nicht, dann wäre die Vorhersage wohl eingetroffen.

hier wird viel durcheinander geworden - klimakatastophe, klimawandel, globale erwärmung.. ist sicher nicht ein und dasselbe

die erde erwärmt sich - die frage ist wie schnell und wie wir drauf vorbereitet sind...

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Interressantes Totschlagargument.
Wenn mir die Studie oder das Wissenschaftliche Ergebniß nicht passt dann sind eben die Wissenschaftler Doof.

Könntet Du bitte genau darlegen, was Dich dazu qualifiziert das so einfach zu sagen?

PS: DAS Waldsterben war ebenfalls fakt,nur wurde es durch diverse Maßnahmen (Katalysator etc.) abgewendet. Hätte man damals genauso wie Du die Hände in den Schoß gelegt, und einfach gesagt, da stimmt alles nicht, dann wäre die Vorhersage wohl eingetroffen.

Es geht nicht darum, ob mir was paßt oder nicht, außerdem habe ich von "doof" nicht gesprochen. Ich glaube nicht an diesen Vorhersagen, da sie nicht bewiesen sind, es gibt ja auch noch Wissenschaftler die anderer Ansicht sind, die werden halt fast totgeschwiegen. Beim Waldsterben wurde ja in den 70er Jahren behauptet, das selbst mit Gegenmaßnahmen die "Kathatrophe" beim Waldsterben nicht mehr aufzuhalten ist, sondern allenfalls etwas abgemildet werden können. ..Nichts davon ist eingetroffen. Ich kann mich noch gut an diese Zeit erinneren, wo das behauptet wurde. Vor einigen Jahren, gab es ja mal bei RTL eine interessante Sendung über die Klimalüge. Das die Erde sich zur Zeit erwärmt, ist unbestritten, ist aber ein normaler Vorgang genauso wie es mal wieder eine Eiszeit geben wird. Das kennen wir ja aus der Geschichte. Nur mit menschlichen Einfllüssen hat das nichts zu tun. Die Einführung des Katalysators war sicher sinnvoll um z:B. gesundheitsschädliche Einflüsse abzumilden, genauso wie energieeinsparmaßnahmen sinnvoll sind, da Energie ja immer teuerer und knapper wird. An der Klimaveränderung wird das aber nichts ändern.