SpaceShuttle Columbia: Absturz!

Möglicherweise könnten aber auch bei einigen Missionen 3 Besatzungsmitglieder den gleichen Auftrag ausführen wie 7. Ich kann das natürlich nicht beurteilen aber Vieles lässt sich sicherlich automatisieren. Obwohl der Trend vermutlich zu touristischen Flügen gut betuchter Kunden geht.

Um mal wieder zum Thema zu kommen:
Die Columbia hatte einen Forschungsauftrag. Sie sollte nicht an der ISS andocken. Daher war der Orbit der Columbia auch ein anderer als der der ISS. Damit war ein Andocken nicht möglich. Die ISS war ganz woanders. Und auch im Weltall kann man da nicht einfach mal eben hinfliegen. Dafür reicht der treibstoff einfach nicht aus. Die Shuttles sind dafür gebaut einen Orbit, den sie mal mit dem hauptantrieb erreicht haben, beizubehalten. Wenn der Erreicht ist, und der Haupttank abgeworfen wurde, ist einfach nicht genug Sprit da, um einen völlig anderen Orbit anzusteuern.
Auch ein Ausstieg der Astronauten um das Shuttle zu reparieren hätte keinen Sinn gemacht. Erstens waren keine Kacheln an Bord, um den Schaden zu beheben, Zum anderen werden die nicht einfach mit Fließenkleber angepappt. Das Verfahren ist extrem Aufwendig, und im Weltall nicht druchfürhbar. Im Übrigen war überhaupt nicht bekannt, ob ein Schaden vorlag. Es hatten sich nur ein paar Teile der Schumstoff-Isolierung vom Tank gelöst. Die paar Schaumstoff-Teile hätten sicher nicht so viel Kaputt gemacht.
Ob mit oder ohne ISS, hätte die Columbia so wie sie war, Landen müssen.
Wenn die Columbia die ISS hätte erreichen können, hätten die Astronauten sich schon dorthin retten können. Sauerstoff gibt es dort IMHO genug. Nur ob genug Lebensmittel an Bord sind, weiß ich nicht.
Aber durch die Obengenannten Gründe hätte sich eine Solche Aktion von selbst erledigt.

Ich finde es draum so tragisch weils Pioniere sind. Die, die möglicherweise eine art zu Leben, vielleicht die bald noch einzige Art zu leben wahr machen? Da oben kreisen n paar Menschen rum, an einem Ort, was man sich gar nich vorstellen kann. Da oben is nix. und die Leben da. Der Pioniergeist! Für mich interessiert eignetlich gar nicht, aus welchen Ländern die kamen. Und ihr labert hier über Sammelstücke, echt:confused:

Sicher sterben täglich Menschen, an was auch immer. Aber ich finde, solche Pioniere sind was anderes. Sowas kann man nicht vergleichen.

Edit: Ich hab grad den Post mit der Rettungskapsel gelesen, der war wohl vor meinem fertig: Ich glaub nich, daß es technisch möglich ist, irgendwas zu bauen, daß bei so ner Geschwindigkeit 7 Menschen das Leben retten kann. Das Ding muß abgebremst werden, Fallschirm geht nicht. Außerdem müsste es eine Temperatur von rund 2000 Grad abhalten können, wie groß soll das werden? Auch beim start gibts ja den "Point of no Return", wenn der überschritten ist und es passiert was, tja dann....

Zitat

Original geschrieben von baba_akber
Ich meine es handelt sich hier um Raumfahrt. Da kann man nicht einfach sagen: "Wir haben kein geld, deshalb verzichten wir auf dies und jenes". Wenn man kein Geld hat, dann soll man die Finger davon lassen...

Nur leider teilen die entsprechenden Verantwortlichen nicht diese Meinung. Das "nationale Prestige" ist da bedeutend wichtiger, da werden solche Opfer offenbar bewusst einkalkuliert. Du musst auch bedenken, dass zu Zeiten des Kalten Krieges der Weltraum mit einer DER Schauplätze dieses Ideologienkampfes war, und da musste ein solches Projekt verwirklicht werden, einfach um die technische/materielle/wissenschaftliche Überlegenheit des jeweiligen Systems zu demonstrieren.

Den Aspekt halte ich auch für falsch. Die Columbia war das modernste Shuttle überhaupt, komplett neu ausgestattet, modernste Technik. Auf der ISS genauso. Das Raumfahrt teuer is is klar. Wie hats den auf der MIR ausgesehen? Ich glaube absolut nicht, daß die Sicherheit vernachlässigt wurde. Wenn man sich mal bissel durch die NASA-Seiten forstet, wird man auch zu dem Entschluss kommen. Auch ist die Crew geschult gewesen in Havariefällen. Aber wenn dir da oben die Kiste innerhalb von 30 sekunden zerfliegt, was willst du da noch machen?

Ich hoffe aus diesen Fehlern wird etwas gelernt und man wird (nicht nur auf die NASA bezogen, sondern auch auf andere Raumfahrtstaaten) versuchen die Systeme zu verbessern und auch Rettungssysteme u.ä. einbauen...

Es ist sehr bedauerlich, dass sieben Menschen ihr Leben lassen mußten bzw. geopfert haben.
Ich persönliche gehen davon aus, dass diese sieben augelöschten Menschenleben nicht im Vordergrund der Berichterstattung stehen; Sie dienen maximal einer Art Alibi.
Im Vordergrund steht der amerikanische Patriotismus und das gewaltige Interresse der 1. und 2. Welt an der bemannten Raumfahrt bzw. der "Eroberung" des Alls sowie der Raumfahrttechnik. - Meine Meinung -

Weiterhin bin ich der Meinung, dass nicht nur die USA technologisch in der Lage sind, Raumfahrten zu ermöglichen.
Es sollte ein wirklich staatenübergreifendes Konsortium gegründet werden, in dem alle relevanten Staaten ihre Erfahrungen und Wissen einbringen können. Warum müssen die USA, Rußland und Europa jeweils ihr eigenes Süppchen kochen (mehr oder weniger)?
Dafür sind wohl die Führungskräfte zu engstirnig und zusehr auf die eigene Profilierung bedacht - Blödsinn

Der Nachfolger der Space-Shuttle hat übrigens prinzipiell eine fatale Ähnlichkeit mit dem bereits eingestampften europäischen Projekt, wo ein Flugzeug als Träger dienen sollte (Name ist mir grad entfallen).

Die Ursache des aktuellen Absturz ist wahrscheinlich ein defektes Hitzeschild, verursacht durch die beim Start abgeplatzten Platten.
Dafür sprechen die letzten daten der Columbia:
- Hohe Temperatur vorne am linken Flügel
- Hohe Temperatur hinten am linken Flügel
- Abfall des Hydraulik-Druck im linken Flügel (für die Steuerungsklappen)

Es wird mit Sicherheit noch mehr Raumfahrtunfälle geben; auch mit Verlusten der Besatzung. Sehr bedauerlich, aber es wird so sein.
Es darf aber auch nicht vergessen werden, dass bereits über 110 Starts und Landungen gut ausgegangen sind. Bei zwei Unfällen macht das eine Rate von knapp 2% - IMHO akzeptabel, auch wenn es hart klingt.
Als Raumfahrer sollte man sich dieses Risiko bewußt sein.
Ich möchte die Unfälle nicht schönreden, sondern das Ganze nur sachlich darstellen.
Einen Flugzeug Absturz mit 3stelligen Todezahlen oder ähnliches halte ich menschlich gesehen für viel schlimmer, bei der Columbia dürfte daher der technologische Rückschlag im Vordergrund stehen, s. o.

Bess dehmnäx,
Carsten

Rettungssysteme gab es früher mal. Die alten Saturn Raketen, die zum Mond geflogen sind, hatten eine Rettungsrakete, die beim Start die Kapsel hätten wegschießen können. Sowas gibt es beim Shuttle nicht mehr, weil es zu teuer und zu schwer wäre.
Allerdings waren alle bisherigen Sicherungssystem auf den Start festgelegt. Bei der Landung gab es noch nie Sicherungssysteme. Bei der Geschwindigkeit wären Schleudersitze sinnlos. Wenn bei der Geschwindigkeit so viel Hitze entsteht, daß eine ganze Raumfähre verglüht, dann verglüht auch ein Mensch, der sich da rausschießt. Und zwar schneller als alles andere. Man müßte die Astronauten in einer ebenfalls hitzegeschützten Kapsel rausschießen. Aber wie soll das aussehen? Und wo sollen die Kapseln während des Fluges hin?
Bisher galt auch nur der Start als Gefährlich. Zwar gab es auch Risiken bei der Landung und während des Fluges, aber die waren Minimal, im Vergleich zum Start.
Von daher kann ich mir nicht denken, daß es in Zukunft eine Rettungsmöglichkeit für solche Wiedereintrittsunfälle gegen wird. Auch wenn in Zukunft eventuelle neue Raumschiffe deutlich sicherer werden dürften als die bisherigen. Allerdings dürften sich zukünftige Sicherungssysteme auf den Start beziehen, der immer noch das größte Risiko darstellt.

Es ist schon klar, dass die Rettungsmöglichkeiten beim Landeanflug schwer zu verwirklichen sind, aber das system sollte so geändert werden, dass wenn ein Defekt am Shuttle bekannt ist, dass sie bevor sie zurück zur Erde fliegt, die Asronauten z.B. bei ISS parken kann. Also muss eine Möglichkeit erschaffen werden, welche das Shuttle im Weltraum dazu bringen könnte von ihrer Umlaufbahn zu der der ISS zu fliegen.

Mag sein das so etwas bei den jetzigen SpaceShuttles nicht mehr zu intergrieren ist, aber für die nachfolgendenen Generationen von Shuttles sollte es möglich gemacht werden.

Außerdem sollten die Staaten aufhören, wie vorhin erwähnt, ihre eigenen Suppen kochen. Wenn die Amerikaner den anderen Staaten ihr Shuttleprogramm zur Verfügung stellen könnte, so dass ähnliche Schuttles von den Europäer gebaut werden können, damit im Notfällen immer eine Reserve an Shuttles da sind, die einspringen können...

Was ich mir eher vorstellen könnte, wäre ein System das den Astronauten ermöglicht das Shuttle zu verlassen, und ggf. ohne Raumschiff, zB in einer kleinen Kapsel zur Erde zurückzukehren. Dann könnte das Shuttle alleine ferngesteuert die Landung versuchen und evtl verglühen.

Einen Flug zur ISS halte ich für unmöglich, wenn der nicht von vornherein geplant war. Die Umlaufbahn kann nicht einfach so geändert werden. Wenn Du zB. nur um 200 km/h langsamer fliegst, um auf die ISS zu "warten" fällt das Shuttle gewissermaßen runter. fliegst Du schneller haut das Shuttle in den Weltraum ab.
Kurven sind auch nicht möglich, weil man ja immer in einer Kreisbahn bleiben muß.
Also ist eine "Flucht" zur ISS mit keinem Raumschiff dieser Welt zu verwirklichen.

Mit neuen Raumschiffen wird ein solches Problem aber evtl anderweitig gelöst. Bisher fliegt ein Shuttle mit Wasserstoff + Sauerstoff. Wasserstoff muß auf minus 253 Grad Celsiuns gekühlt sein. Deswegen auch die Isolierung am Haupttank.
Die neuen Shuttles sollen mit Kerosin fliegen. Damit braucht der Tank nicht mehr Isoliert zu werden. Daher kann auch keine Isolierung mehr abfallen, und die Kacheln beschädigen.
Vorausgesetzt, das war die Ursache.