Reich-Ranicki lehnt Fernsehpreis ab

Zitat

Original geschrieben von maschi_ac

Wenn du das als Argument anführen willst, musst du auch ne richtige Quelle angeben. HS' Beitrag zählt da mit Sicherheit nicht zu!

Tut mir jetzt ausserordentlich leid, dass ich kein vollständiges ZDF-TV Archiv hier zur Verfügung habe, um die Urquelle hier zur Verfügung zustellen.

Aber ich muss sowieso falsch liegen, wenn ich mir das unzensierte Gästebuch auf http://www.reich-ranicki.com so ansehe, und als einen der wenigen Kontraeinträge solche hier vorfinden muss:

*****************************************
"arschhaare oder sonst was geraucht?
anders kann man sich diese schlechten schauspielerischen ereignise nicht erklären. wenn man nicht anders mehr im gespräch bleiben kann ist das schon arm.
bilden sie sich mal weniger ein den der hype um ihre person ist nicht wirklich gerechtfertigt und mir kann keiner erzählen, dass wenn er eine solche veranstaltung geht nicht bescheid weiß.
so schlechte schauspielerische leistung kann ich auch in einer daily sehen. für mehr kann man ihren peinlichen auftritt nicht gebrauchen.
arm, ärmer, herr r-r bin gerne bereit das auch ihnen ins gesicht zu sagen und das näher zu erläutern.
feinern kann man sowas nicht
*******************************************

Und außerdem dazu noch literarisch vermutlich vorgeschädigt. Ein Deutschlehrer, der das Fernsehen als Teufelszeug verabscheute. Es jedoch selbst nicht merkte, dass seine eigenen Sprösslinge nicht zum Spielen Freunde aufsuchten, sondern um dort dem uneinschränkten Fensehkonsum zu fröhnen, ist daran nicht ganz unbeteiligt.

Zitat

Original geschrieben von amikaro80
Und man kann einen Ranicki nicht immer mit seiner schweren Jugend, seinem imposanten Werdegang ("DER darf das") oder seinem inzwischen hohen Alter rechtfertigen bzw. entschuldigen.

Ich sehe das etwas anders:
Ja, man hat ihm sein Alter angemerkt, und seine Art ist nicht besonders diplomatisch.
Aber vielleicht hat er auch einfach in gewisser Weise nichts mehr zu verlieren, und war daher der Einzige, der so offen seine ehrliche Meinung sagen konnte? - Dafür bin ich ihm sehr dankbar!

Zitat

Original geschrieben von Elke2002
Dass er schwul war oder dass Reich-Ranicki ihn sehr schätzt? - Na, ich hoffe doch mal, zumindest ein paar Abiturienten (die ja komischerweise immer mehr werden)?
Wenn das weniger zur Allgemeinbildung gehört, als zu wissen, was Gottschalk da mit irgendwelchen Hausmütterchen veranstaltet, na dann gute Nacht!

Wird das jetzt hier ein persönlicher Angriff bezogen auf meine Person ?

Zitat

Original geschrieben von Elke2002
Dann dürfte man ja keine einzige ironische Bemerkung mehr machen...

Warum hat sich wohl unsere Politik derarig gewandelt, und jeder der Großen benötigt mittlerweile mehr als einen PR Berater?

Zitat

Original geschrieben von Siemensanier
Wird das jetzt heir ein persönlicher Angriff bezogen auf meine Person ?

Nö, ich kenne Dich ja gar nicht! (Man beachte übrigens den Zwinker-Smiley!)

Zitat

Warum hat sich wohl unsere Politik derarig gewandelt, und jeder der Großen benötigt mittlerweile mehr als einen PR Berater?

Das Stilmittel der Ironie gebrauchen ja nicht nur die "Großen". - Muss ich jetzt Angst haben, dass jemand eine ironische Bemerkung von mir (z.B. dass A.H. ein ganz toller Mann war) mit der Handycam aufnimmt und auf YT einstellt?
Was ich damit sagen will: 2 kurze Sätze, vollständig aus dem Kontext gerissen, sagen *gar nichts* aus.

1) Der Mann erhebt für sich hochintellektuelle Ansprüche - und geht dann zu einer Veranstaltung, bei der man von vorneherein weiß dass da die Vertreter der deutschen Fernsehlandschaft sitzen, denn das ergibt sich ja schon aus dem Namen. Wieso taucht er da auf wenn ihm das Programm allgemein stinkt? Er konnte doch von vorneherein damit rechnen dass dort die Macher des von ihm verachteten Fernsehens herumrennen und neben ihm auf der Bühne stehen werden.

2) Dass er ausgezeichnet werden sollte war eigentlich ein Beweis dafür, dass man seine "Kunst" auch anerkennt und mit einem Preis bedenkt. Indem er den Preis ablehnt überlässt er das Feld vollends dem Unterschichten-Fernsehen. Ein sehr schlauer Schachzug von jemandem, der glaubt klüger als die meisten anderen zu sein...

3) Das Fernsehen ist nicht das Leben, sondern ein Freizeitspaß, der so nebenher läuft. Es gibt einen Knopf zum Abschalten. Ich frage mich was RR eigentlich will, soll er sein TV-Gerät halt abdrehen wenn nichts nach seinem Geschmack gezeigt wird.

4) Der argumentative Grat, auf dem der Mann wandelt, ist schmal. Wegen der oben genannten Dinge läuft er immer Gefahr selber gefragt zu werden wie dumm er denn ist, wenn er einerseits gerne als intellektueller Überflieger post, dann aber solchen simplen Sachverhalte offenbar nicht durchschaut... Den Bagger sollte man nur aufreißen wenn man auf der sicheren Seite ist, aber nicht nur weil man seinen Eitelkeiten fröhnen will, während man aber selber angreifbar ist.

5) Die ganze Aktion ist in 2, 3 Tagen vergessen. Dann interessiert es keinen mehr, denn das Fernsehen wird sich nicht ändern wenn RR das will, sondern nur wenn sich die werberelevante Zielgruppe anderen Interessen zuwendet.
Was aber bleibt: dass die kritische Hälfte der Bevölkerung beim nächsten RR-Auftritt denken wird "Ah, da ist er wieder, der arrogante alte Mann mit der Diskrepanz zwischen Reden und Tun...".

Zitat

Das Fernsehen ist nicht das Leben, sondern ein Freizeitspaß, der so nebenher läuft. Es gibt einen Knopf zum Abschalten. Ich frage mich was RR eigentlich will, soll er sein TV-Gerät halt abdrehen wenn nichts nach seinem Geschmack gezeigt wird.

Ihm geht es aber nicht um sich selber, gerade in der Hinsicht ist er den meisten hier Meilen weit voraus. Seine Intention ist sehr löblich. Für dich ist das Fernsehen nur Freizeitspass, es gibt jedoch viele die nicht so eine hohe Bildung besitzen und das als Freizeit abtun, sondern die sich mit dem was dort gezeigt wird identifizieren. Insofern hat er natürlich recht.

Klar dient das TV zur Unterhaltung, aber mehr Qualität heißt ja nicht unbedingt langweilig und anstrengend, bestes Beispiel BBC.

In der FAZ ist übrigens noch ein ganz interessantes Interview mit Reich-Ranicki.
Darin mokiert er sich u.a. über die vielen "Köche", die ihm anscheinend den Brei verdorben haben... Auch aus anderen Quellen im INet geht hervor, dass das ZDF wohl ca. 20 Minuten aus der Sendung rausgeschnitten hat, die vielleicht noch etwas besser RRs "Ausbruch" erklärt hätten...

"... es sei denn, unser Publikum, das bessser* ist als sein Ruf, nimmt sich der Sache ernsthaft an und wird nicht aufhören, von Intendanten und Programmleitern zu verlangen, was ihm vorenthalten wird: ein anspruchsvolles Fernsehprogramm." :top:

*[small]Rechtschreibfehler so aus der FAZ übernommen... [/small]

Zitat

Original geschrieben von Elke2002

"... es sei denn, unser Publikum, das bessser* ist als sein Ruf, nimmt sich der Sache ernsthaft an und wird nicht aufhören, von Intendanten und Programmleitern zu verlangen, was ihm vorenthalten wird: ein anspruchsvolles Fernsehprogramm." :top:

*[small]Rechtschreibfehler so aus der FAZ übernommen... [/small]

Schlimm, da gibt es Fehler. Noch schlimmer, sogar Rechtschreibfehler. Niemand ist eben unfehlbar

Mich würde mal die Interpretation dieses Absatzes sehr interessierern:

Zitat

"Was war so erbärmlich daran?

Ich saß in der ersten Reihe und je länger die Sache dauerte, desto mehr war ich ermüdet. Ich fand es empörend, dass ich während dieses langen Abends die ganze Zeit auf einem harten Stuhl sitzen musste und man mich bis zum Schluss warten lassen wollte. Nachdem ich schon rund zwei Stunden ausgeharrt hatte, sagte mir der Intendant Schächter, es dauere noch fünfzehn Minuten, dann nochmal fünfzehn Minuten, dann sprach er von dreißig Minuten. Da wollte ich weg, ich wollte gehen. Ich konnt‘s nicht mehr aushalten.

-War es wirklich der harte Stuhl, weil nicht der erwartete Thron?
-War es das unwahre Wort des Intendanten über sein Schaffen, der aber mit dem organisatorischen Programmablauf ungefähr soviel am Hut hatte, wie ein Bundespräsident mit der Regierungsaufgabe.

Oder doch einfach ohne intellektuellen Interpretation nur der schmerzende Hintern eines ansonsten besseren gewohnten Mannes. Und die Worte sind gar nicht zu interpretieren sonden im Klartext so zu verstehen wie gesagt, und das auch von einem Literaturpapst.

Zitat

"Das ist das eine. Jetzt zum anderen, den erbärmlichen Darbietungen. Ich sage ja nicht, dass alles schlecht war, was da ausgezeichnet wurde, überhaupt nicht. Aber auch die guten, vielleicht sogar sehr guten Produktionen, die einen Preis erhielten, wurden auf eine Art und Weise präsentiert, die ihre Qualität überhaupt nicht erkennen ließen. Ein Beispiel: Eric Fiedler bekam einen Preis für seine Dokumentation „Das Schweigen der Quandts“. Das soll ein guter, sehr beachtlicher Film sein. Aber man sah nur einen ganz kurzen Ausschnitt, der überhaupt nichts von dieser Qualität sichtbar machte. So ging es den ganzen Abend, und zwischendurch immer wieder Köche, nichts als Köche. Es war schrecklich."

-Also Fernsehen muss auch ein RR manchmal schauen, oder hat er wirklich eine Meinugsfindung basierend auf diese kleinen Einspieler vorgenommen? Natürlich könnte hierfür auch eine Begründung für sein Verhalten in Vorurteilen zu finden sein. "Sie haben damit zu spät angefangen"

Siemensanier

Wenn ich recht gelesen habe, wird aus der von Gottschalk angekündigten Runde "mit allen Intendanten am Sonntag Abend um Viertel nach Acht" (Quelle: mein Gedächtnis) dann eine 30-minütige Unterhaltung zwischen Gottschalk und RR am Freitag Abend um 22.30 Uhr.

Eine Auszeichnung für "sein Lebenswerk" zu bekommen ist immer ein freundlicher Hinweis darauf: "Danke alter Knabe, Deine Zeit ist vorbei. Nimm diesen letzten Preis und dann geh..."

Herr Reich-Rabatzki hätte den Preis nehmen können und 2 Tage später hätte sich keiner mehr an ihn und seinen Preis erinnert, den Rest hätte dann die Zeit von sich erledigt und die letzte Meldung wäre eine kurze Mitteilung in der Tagesschaue geworden. So hat ein alternder Querulant es noch mal geschafft den großen Spotlight auf sich zu ziehen.