Diskussion: Banken mit guten Angeboten (Keine KwK Gesuche erlaubt!)

Bank of Scotland

Weiß jemand aktuell, wie lange die Bank zzt. braucht, um nach dem Post-ID das Konto zu bestätigen?

Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Könnte man eigentlich theoretisch etwas gegen vermeintliche Informationsanbieter einleiten, die zur Verdeckung ihrer finanziellen Auswahlinteressen systematisch und schamlos lügen? Bei tagesgeld-news.de gibt's ja eine Kommentarfunktion und da fragt immer wieder mal jemand, warum denn die gut zahlende Bank XYZ nicht im allmonatlichen Tagesgeldvergleich auftauche. Der Seitenbetreiber antwortet darauf dann immer, daß die Bank die Aufnahme in die Liste leider nicht erlaube. Das ist natürlich Blödsinn, denn für eine Auflistung braucht man weder eine Erlaubnis, noch könnte sie untersagt werden. Wenn ich mich recht erinnere hat der Bestzahler NIBC Direct letztes Jahr kurzzeitig mal ein Partnerprogramm gehabt und tauchte dann auch prompt in der Liste auf. Daß immer wieder Leute nach fehlenden Gutzahlern in der Liste fragen ist offensichtlich, daß sie Objektivität vermuten. Der Betreiber gibt sich ja auch den Schein der Objektivität, nirgends wird darauf verwiesen, daß seine Auswahl provisionsgetrieben ist und selbst im Impressum steht als Beschreibung nur

Zitat

Tagesgeld-News.de stellt Finanzprodukte, darunter u.a. Tagesgeld, Festgeld und Girokonten vor und berichtet mit News über Zinsänderungen und neue Angebote vor, welche die Nutzer vergleichen, bewerten und kommentieren können.

Wobei Kommentare, die seiner Nase nicht passen oder auch nur über nicht aufgeführte Banken hinweisen einfach gelöscht werden, beziehungsweise seit Moderationspflicht gar nicht erst veröffentlicht werden. Von mir aus darf er sich ja gern dumm und dämlich verdienen an Provisionen, soll dann aber auch dazu stehen, Objektivität auch nicht vortäuschen und Kommentare entweder nicht zensieren oder einfach gar nicht erst eine öffentliche Kommentarfunktion anbieten.

Müssen nicht Banken und Versicherungen ihre Provisionsstruktur neuerdings aufdecken? Gilt das dann nicht auch für solche scheinbaren Informationsanbieter?

Re: Bank of Scotland

Zitat

Original geschrieben von lola13
Weiß jemand aktuell, wie lange die Bank zzt. braucht, um nach dem Post-ID das Konto zu bestätigen?

Dauert so etwa 4-7 Tage. Geht schnell

Re: Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Zitat

Müssen nicht Banken und Versicherungen ihre Provisionsstruktur neuerdings aufdecken? Gilt das dann nicht auch für solche scheinbaren Informationsanbieter?

Warum sollten Sie?
Banken und Versicherungen schliessen normalerweise Verträge mit Ihren Kunden.
Aus diesen entstehenden Vertragsverhältnissen mit zu schützenden Privatkunden dürfte sich die Offenlegungspflicht ergeben.

Aber wer hat schon - ob nun mittelbar oder unmittelbar - einen Vertrag mit Boedger Media Solutions GmbH als Betreiber von tagesgeld-news.de?
Die Antwort dürfte klar sein: Die Banken, die für Werbung, Hits und/oder Vertragsabschlüsse Provisionen zahlen.

Wir dürfen getrost vermuten, dass die NIBC Direkt nichts oder nicht viel an Website-Betreiber springen lässt.
Genauso wenig wie wahrscheinlich auch die Ziraat Bank (2% auf dem Giro(!)-Konto, mehr als so einige andere genannte).

Und so darf nicht sein, was nicht sein darf: Dass die NIBC Direkt mit momentan 2,85% auch noch der Zins-Spitzenreiter im (Zitat) "großen und umfangreichen Tagesgeld Vergleich der attraktivsten in Deutschland verfügbaren Tagesgeldkonten" wird...

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
Der Seitenbetreiber antwortet darauf dann immer, daß die Bank die Aufnahme in die Liste leider nicht erlaube. Das ist natürlich Blödsinn, denn für eine Auflistung braucht man weder eine Erlaubnis, noch könnte sie untersagt werden.

Völliger Bullshit, ja.

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
Könnte man eigentlich theoretisch etwas gegen vermeintliche Informationsanbieter einleiten, die zur Verdeckung ihrer finanziellen Auswahlinteressen systematisch und schamlos lügen?

Hey, das ist das Internet, da darf mitmachen.
Mach doch deine Seite auf - und wirb mit "Wir zeigen Ihnen auch die Angebote, die Sie bei Boedger Media Solutions nicht sehen dürfen".
Oder schreib halt drüber - Die Darstellung von Tatsachen ist nicht illegal (so es nicht gerade um 3. Reich und Holocaust etc. geht, oder ehrenrührig wird).

Ja, eben, da wird gelogen, daß sich die Balken biegen, um vorne Objektivität vorzutäuschen und sich damit dann hinten die Taschen vollzustopfen. Könnte nur die Konkurrenz gegen sowas vorgehen oder auch Verbraucherberatungen oder wer?

Irgendwo anders etwas darüber zu schreiben dürfte nicht wenig bis gar nichts bringen, denn der Weg der dort kommentierenden Interessenten führt ja auch schon an den durchaus existierenden, objektiven Vergleichen vorbei. Gibt's denn außerhalb registrierter Presseorgane ebenfalls eine Pflicht der Gegendarstellung nach falschen Behauptungen? Aber dafür müsste man wahrscheinlich selbst betroffen sein oder sogar falsch über einen selbst berichtet worden sein.

Im Zweifelsfall ist mit dem "großen und umfangreichen Tagesgeld Vergleich der attraktivsten in Deutschland verfügbaren Tagesgeldkonten" eben nicht das übliche gemeint wie zuvorderst Zins (und Sicherheit und und und), sondern die Attraktivität für den Vergleichsersteller höchstselbst. <-;<

Auf Banking-Check, der anderen Plattform derselben Firma gibt es auch Kreditkarten.
Die gebührenfreie MasterCard Gold der luxemburgischen Advanzia Bank ist da natürlich vertreten - sie wird ja bekanntermassen auch provisioniert.
Das Tagesgeldkonto derselben Bank, das mit 2,65% momentan zinsmässig unter den Top 6 rangieren würde, wird dagegen geflissentlich den Lesern vorenthalten (obwohl auch sonst so einiger ausländische Anbieter mit geringeren Zinsen drin sind).
Aber dafür wäre mir auch nicht bekannt, dass die Advanzia grossartig bzw. überhaupt Provisionen zahlt...

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
Ja, eben, da wird gelogen, daß sich die Balken biegen, um vorne Objektivität vorzutäuschen und sich damit dann hinten die Taschen vollzustopfen. Könnte nur die Konkurrenz gegen sowas vorgehen oder auch Verbraucherberatungen oder wer?

Ich wüsste nicht, wie bzw. weshalb man überhaupt rechtlich dagegen vorgehen können sollte. Es ist schliesslich eine private Seite. Und es wird ja nirgends beworben, dass das Angebot "alle" oder "alle bekannten" Angebote oder so ähnlich enthalte.

(Nebenbei: So wirklich "Fan" der NIBC werde ich vermutlich nicht. Fehlinformation an der Hotline und etwas über 12 Tage für die Beantwortung einer dreizeiligen Interessentenmail kann vorkommen, fand ich aber auch nicht sooo überzeugend)

Re: Re: Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Zitat

Original geschrieben von Applied

Oder schreib halt drüber - Tatsachenbehauptungen sind nie illegal (so es nicht gerade um 3. Reich und Holocaust etc. geht, oder ehrenrührig wird).

Autsch! Gaaanz drolliger Rat. Gerade in diesen Fällen gibt es Tatbestände bzgl. Tatsachenbehauptungen: z.B. Verleumung und Kreditgefährdung.

Bei der Leser-Verarsche mit Ref-Links & Co. gibt es aber einen konkreten Ansatzpunkt: Die genannte Seite hat einen inhaltlich Verantwortlichen benannt, versteht sich also als ein journalistisches Angebot. Da gilt das UWG und die Trennung von Redaktion und Werbung.

Viel Interessantes zu diesem Komplex speziell über biallo.de hat der finblog.de.

Re: Re: Re: Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Zitat

Original geschrieben von punchcutter
Viel Interessantes zu diesem Komplex speziell über biallo.de hat der finblog.de.

Wobei bei den Tagesgeld- und Sparbriefangeboten bei Biallo auch die Anbieter ohne Affiliate zu finden sind. NIBC ist beim Tagesgeld ganz oben auf der Liste, habe gerade mal nachgeschaut.

Ist doch eigentlich recht fair. Was ist denn die Kritik an Biallo?

Re: Re: Re: Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Zitat

Original geschrieben von punchcutter
Autsch! Gaaanz drolliger Rat. Gerade in diesen Fällen gibt es Tatbestände bzgl. Tatsachenbehauptungen: z.B. Verleumung

Autsch. Ja, es war schon spät.

Gerade Tatsachenbehauptungen sind natürlich rechtlich oft probematisch.
Nicht jedoch das Darstellen von Tatsachen - man sollte sich natürlich nur an belastbare Tatsachen halten.

Re: Re: Re: Über Affilate Leute für dumm verkaufen

Zitat

Original geschrieben von punchcutter
Bei der Leser-Verarsche mit Ref-Links & Co. gibt es aber einen konkreten Ansatzpunkt: Die genannte Seite hat einen inhaltlich Verantwortlichen benannt, versteht sich also als ein journalistisches Angebot. Da gilt das UWG und die Trennung von Redaktion und Werbung.

In Zusammenhang mit dem UWG empfehle ich:
http://www.wettbewerbszentrale.de/de/home/
Dort arbeiten etliche Rechtsanwälte, die von diesem "e.V." bezahlt werden und die auf Beschwerde auch seitens VERBRACUHERN hin abmahnend (und OHNE Honorar!) tätig werden müssen:
http://www.wettbewerbszentrale…eschwerdestelle/hinweise/
Ggf. gehen die sogar gerichtlich gegen Verstöße vor - auch in Verbraucherfällen. (Sogar in so Fällen wie Elektronikdiscountern, die z.B. die Pflicht zur Bereithaltung von Angeboten für xy Stunden nicht beachten.)