Brille mit 4,4 mm dicken Gläsern schön/tragbar oder zu dick&hässlich?

Last euch nicht kirre machen durch die eingefügte Grafik. Es handelt sich bei dem Vergleich um + Gläser, und da ist natürlich der höhere Brechungsindex (fast) gleichzusetzen mit dünner. Das betrifft keine - Gläser. Denn, wenn nix mehr in der Mitte da ist kann ich auch nichts mehr dünner machen salop gesagt.
Eine kleine Bemerkung zu Seiko Gläser:
Ich habe nicht viele dieser Gläser verkauft. Ca. 40 Paar. Alle, ohne Witz und Umschreibung, alle habe ich reklamieren müssen da die Lackschichten und Entspiegelungen sich lösten. Teilweise schon nach einem Jahr.
Vielleicht habe ich auch nur Pech gehabt, doch haben befreundete Kollegen ähnlich hohe Reklamationen bei den Gläsern gehabt.
Als wirklich dünnes Glas kann ich das Eynoa 1.67 bis 8Dpt. empfehlen. Günstig, mit SHV oder HVP Schicht (Lotus mit allem Drumunddran) und wirklich robust.
In der nicht asphärischen Ausführung braucht das Glas nicht nach Augendrehpunkforderung eingebaut werden. Somit läst sich noch ein wenig Dicke schinden ohne das der Kunde auf gute Qualität des Sehens verzichten muss.
Jörg-Michael

Ich versuchs einfach
Sphärisch (Kugellig) bedeutet das sich die Grundformen oder Grundflächen des Glases an kugeligen Flächen orientieren. Sowohl die Vorder als auch die Rückfläche hat einen definierten Drehpunkt von dem die Formen aus entstanden. Vorteil: Günstige Herstellung, problemlose Verträglichkeit, bewährt.
Nachteil: Bei höheren Werten schlechte Abbildungseigenschaften. Kugelgestaltsfehler, sph. Abberation. Besonders gut zu sehen wenn ein Karomuster abgebildet werden soll. Einfach die Brille nehmen und ca. 40cm über ein Karomuster halten. In dem Glas sieht man (je nach + oder - Glas) entweder eine Kissenförmige oder Tonnenförmige Abbildung.
Asphärische Gläser:
Die Flächen werden frei von der Mitte zum Rand hin verändert um eine perfekte Abbildung zu erreichen. Es gibt keinen Kugelgestaltsfehler, keine Verzeichnung.
Vorteil: Dünner, flacher Gläser. Bessere Abbildung, man sieht tatsächlich besser mit diesen Gläsern. Doch beachten:
Nachteile: Nur wenn diese Gläser nach exakter Augendrehpunktsforderung eingebaut werden kann man damit sehen. Wenn nicht, sieht man mit den Gläsern schlechter als mit normalen spärischen Gläsern. Das ist kein Witz und keine Übertreibung, es MUSS absolut sauber gearbeitet werden, sonst ist das Ergebniss schlecht.
Die erforderliche Höhenzentrierung in der Fassung sorgt offtmals für ein asymetrisches Aussehen der Brille von der Dicke der Gläser in der Höhenachse.
Sprich, die Gläser sind oben dicker als unten (bei - Gläser).
Gruß
Jörg-Michael

Also meine Brillengläser sind top. Dürfte sie jetzt 1.5 Jahre haben in etwa.
Obwohl ich quasi immer mit einem Baumwolltuch oder einen Tempo reinige sind sie nicht verkratzt oder sonst irgendwie beschädigt.
Komisch, da werde ich wohl Glück gehabt haben. Werde demnächst mal meinen Optiker fragen, wie es bei ihm aussieht...

Zitat

Original geschrieben von Brazzo
Das freut mich für dich, aber wo ist der bezug zum Thema? :confused:

Es geht um die Qualität der Seiko-Gläser, lies mal sein vorletztes Posting und die Anmerkung von jörg-michael dazu.

Genau richtig.

Ich hätte evtl gemeint, dass die Seiko-Gläser für ein dünneres Glas für deine Brille sorgen könnten.

Da jörg-michael davon kategorisch abzuraten scheint (mit ausreichender Begründung), wollte ich nur darauf hinweisen, dass ich keine Probleme habe.

Wenn du aber keine Erfahrungswerte aus erster Hand von einem IC!Berlin-Brillen-Besitzer haben willst, dann halt ich mich halt raus! :p

Ich hatte letzten Sommer ne Lasek und bin seitdem brillenlos. Kann ich jedem nur empfehlen. Die Lebensqualität steigt unvergleichbar.

Zitat

Original geschrieben von Benz-Driver
Ich hatte letzten Sommer ne Lasek und bin seitdem brillenlos. Kann ich jedem nur empfehlen. Die Lebensqualität steigt unvergleichbar.

Dazu gibt es wie gesagt einen Extra-Thread und nicht eben JEDEM kann man eine solche auch aus medizinischen Gründen vorbehaltlos empfehlen.

PS: Was waren denn deine Ausgangswerte?