U-Bahn-Schläger bekommen Bewährung

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Finde das Urteil allerdings sehr begrüssenswert. Nahe an der Höchststrafe, das hat Signalwirkung, ganz egal, wie das mit der Revision ausgeht, erstmal ist es ein Zeichen.

Wobei es im Prinzip eigentlich auch egal ist, ob es jetzt 7 oder 10 Jahre werden.
Das Opfer wird dadurch nicht wieder lebendig und - seien wir mal ehrlich - die Wahrscheinlichkeit, dass aus den beiden Tätern nach der Haft noch mal produktive Teile unserer Gesellschaft werden ist doch verschwindend gering.

Die Chance hier eine vollständige "Resozialisierung" durch Haft zu erreichen sind bei dem Hintergrund und der Historie gleich Null. Im Ergebnis zahlen wir jetzt also über unsere Steuern erstmal den Gefägnisaufenthalt und danach die staatlichen Bezüge für die Täter. Im Ergebnis haben also alle verloren und da spielt das Strafmaß dann nur eine untergeordnete Rolle.

Selbiges würde aber auch sein, wenn die gar nicht in den Knast kämen. Zahlen tun wir heute schon für die und werden es auch den Rest des Lebens tun.

Nur sehe ich solche Leute lieber hinter Gittern, als frei auf den Strassen rumlaufen. So werden zumindest von denen nicht noch andere ermordet.

Und ich wäre für lebenslange Sicherheitsverwahrung.

Unser "Tapferer U Bahn Held" hat also zuerst losgeschlagen, dafür kriegt man also ein Bundesverdienstkreuz. Schade das sich die Richter anscheinend von dem Medien haben treiben lassen.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Wobei es im Prinzip eigentlich auch egal ist, ob es jetzt 7 oder 10 Jahre werden.
Das Opfer wird dadurch nicht wieder lebendig und - seien wir mal ehrlich - die Wahrscheinlichkeit, dass aus den beiden Tätern nach der Haft noch mal produktive Teile unserer Gesellschaft werden ist doch verschwindend gering.

Die Chance hier eine vollständige "Resozialisierung" durch Haft zu erreichen sind bei dem Hintergrund und der Historie gleich Null. Im Ergebnis zahlen wir jetzt also über unsere Steuern erstmal den Gefägnisaufenthalt und danach die staatlichen Bezüge für die Täter. Im Ergebnis haben also alle verloren und da spielt das Strafmaß dann nur eine untergeordnete Rolle.

Stimme Dir zwar in Gänze zu, begrpße es aber dennoch, alleine der Abschreckungseffekt dürfte vielleicht doch hoch sein. (hoffe ich...) Wie oft sind Tätern in solchen Fällen mildernde Umstände wegen schwerer Kindheit und solchen Dingen zugebilligt worden? Hier endlich mal nicht.

mazak: ich weiß ja nicht, wie Du die ganze Angelegenheit bewertest, aber der Mann hat nicht aus Spaß an der Prügelei zuerst los geschlagen. Er hat andere schützen wollen, dafür sein Leben riskiert und verloren. Ja, er ist vielleicht nicht die unbefleckte Empfängnis, aber ER ist das Opfer.

Zitat

Original geschrieben von mazak
Unser "Tapferer U Bahn Held" hat also zuerst losgeschlagen, dafür kriegt man also ein Bundesverdienstkreuz.

1. Das war eine S-Bahn, keine U-Bahn...

2. Für derartige Aussagen mal ein freundlichen Hinweis auf Herr Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat..."

Warst Du dabei und hast das alles live beobachtet? Wahrscheinlich doch nicht, also hast Du Dein gefährliches Halbwissen auch nur aus den Medien die Deiner Meinung nach ja die Richter geblendet haben sollen.

"Brunner habe zwar als erster zugeschlagen - das sei jedoch aus Notwehr geschehen, als die Angeklagten „mit breiten Schultern“ und „geballten Fäusten“ auf ihn zugekommen seien, betonte Baier. "

http://www.welt.de/aktuell/art…-Lebenslang-bekommen.html

Und selbst wenn er nicht aus Notwehr den ersten Schlag gelandet hätte ist das dann noch lange keine Rechtfertigung für die Täter ihn dann totzuprügeln. Und das Bundesverdienstkreuz hat er nicht für den Schlag bekommen, sondern dafür, dass er anders als viele eben nicht weggeschaut hat als Kinder in der Bahn bedroht wurden und ausgeraubt werden sollten.

diger
Deine Forderung ist dann aber keine Strafe sondern Rache und das ist nicht Sinn und Zweck eines Rechtssystems.

Und natürlich müssen solche Leute deutlich spüren, dass sie mit derartigen Taten nicht einfach so durchkommen. Meine Aussage war nur darauf bezogen, dass man sich eben jetzt nicht groß aufregen sollte ob es 2 Jahre mehr oder weniger als Strafmaß gibt, weil das unterm Strich nichts ändert.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Deine Forderung ist dann aber keine Strafe sondern Rache und das ist nicht Sinn und Zweck eines Rechtssystems.

Das kann man sicherlich so sehen. Aber was macht man mit Personen, die sich einfach nicht Resozialisieren lassen wollen? Oder bei denen es z.B. aufgrund psychischer Umstände nicht geht?

Ich persönlich würde es weniger als Rache sehen, sondern als Schutz der Gesellschaft.

Das Strafen, egal wie hart oder lang diese sind, noch nie einen Täter abgehalten haben und auch nicht abhalten werden, sieht man ja Weltweit. Selbst in Ländern, wo wirklich im wahrsten Sinne "kurzer Prozess" mit den Leuten gemacht wird, hält dies niemand ab.

Selbst wenn in diesem Fall Lebenslange Strafen verhängt worden wäre, wird sich trotzdem niemand davon abhalten lassen, den nächsten Menschen zu ermorden.

Sicher ist das Brunner nicht Tod wäre hätte er nicht zuerst losgeschlagen und (so einige Zeugen) aggressiv auf die beiden losgegangen wäre(nicht umgekehrt). Ein bisschen ein übermotiviertes Vorgehen für einen 50 Jährigen mit Herzfehler, zumal die Jugendlichen die er beschützt hat nicht mehr in Gefahr waren. Was er in dem Zug gemacht hat war hervorragend (Polizei rufen etc.) aber auf dem Bahngleis scheinen ihm ein paar Sicherungen durchgebrannt zu sein.

http://www.sueddeutsche.de/mue…-eine-siegerpose-1.977342

Zitat

Original geschrieben von diger
Selbst wenn in diesem Fall Lebenslange Strafen verhängt worden wäre, wird sich trotzdem niemand davon abhalten lassen, den nächsten Menschen zu ermorden.

Volle Zustimmung!

Wenn man sich schon im Bereich mehrjähriger Haftstrafen bewegt ist der Punkt, an dem es zu einer "Abwägung"der Täter kommt dass die Handlung nicht "richtig" ist, schon längst überschritten.

Es ist zwar beruhigend dass es inzwischen zu einer fast vollen Ausschöpfung der Maximalstrafen bei entsprechenden Verbrechen kommt, aber zur Prävention schwerer Verbrechen muss meiner Meinung nach weitaus früher "härter" durchgegriffen werden.

Man sollte nicht jede Lappalie in law&order Manier hart ahnden, aber die Toleranzschwelle muss definitiv niedriger liegen.

Zitat

Original geschrieben von mazak
Sicher ist das Brunner nicht Tod wäre hätte er nicht zuerst losgeschlagen und (so einige Zeugen) aggressiv auf die beiden losgegangen wäre(nicht umgekehrt).

Was macht die da so sicher? Die Wahrnehmung des Lokführers?

Zitat

Original geschrieben von mazak
Sicher ist das Brunner nicht Tod wäre hätte er nicht zuerst losgeschlagen und (so einige Zeugen) aggressiv auf die beiden losgegangen wäre(nicht umgekehrt).

Einspruch euer Ehren, Hörensagen.

Stattgegeben...

Die Journalistin schreibt über die zweifelhafte Zeugenaussage eines bedingt Beteiligten. Was beweist das? Genau gar nichts.

Das Gericht hat die Aussage des Lokführers angehört, bewertet und entsprechend gewürdigt. Scheinbar ist seine Version (im Vergleich zu den Aussagen anderen Zeugen) nicht wirklich so belastbar gewesen.

Zitat

Ein bisschen ein übermotiviertes Vorgehen für einen 50 Jährigen mit Herzfehler, zumal die Jugendlichen die er beschützt hat nicht mehr in Gefahr waren. ]

Da Du ja immer so spitzenmäßig informiert bist, ist Dir sicherlich auch bekannt, dass das Opfer gar nichts von seinem Herzfehler wusste?

Die einzigen die "übermotiviert" zu Werke gegangen sind waren die Täter und bitte nicht vergessen - sie haben zuvor Kinder bedroht und wollten diese berauben. Selbst wenn sie dafür dann eine "Watschen" bekommen haben wäre das ja nicht unbedingt verkehrt oder übertrieben. Dagegen jemanden der am Boden liegt noch auf den Kopf zu treten - das ist mit nichts zu entschuldigen.