Linkspartei-Abgeordnete will Stasi zurück

Zitat

Original geschrieben von <registered>
  schmidt3
Ich könnte weite Teile deiner Argumentation aus den Angeln heben, indem ich auf den naturalistischen Fehlschluss hinweise, den du begehst, wenn du vom Tier direkt auf die notwendige Lebensweise von Menschen schließt.
Das wäre aber langweilig, weil auch Deine Beispiele nicht wirklich tragen. Darum im Einzelnen:
Es ist nicht besonders sinnvoll, auf die Gemeinsamkeiten zwischen Mensch und Tier hinzuweisen. Schon ein winziger Unterschied am Genom kann gewaltige Auswirkungen auf den Phänotyp haben. Das sieht man z.B. bei Erbkrankheiten. Außerdem ist ein Großteil unserer Erbmasse ünberhaupt nicht aktiv.
Ein weiteres, wichtiges Argument in diesem Zusammenhang sind spontane Mutationen in der Natur. Sie führen auch zu Evolution, sehr oft sogar und völlig ohne Konkurrenzdruck.
Du übergehst auch, wie stark der Einfluss der Umwelt einen Menschen prägt. Gene allein taugen da einfach nicht als einziger Erklärungsansatz.

Deinen Überlegungen zum "reinen" Altruismus stimme ich zu. Amitai Etzioni hat diese Unterscheidung glaube ich in der Philosophie verwendet.

Falls du wirklich alles so biologistisch siehst, wie das hier rüberkommt, müsstest du dich eigentlich auch für weltweit faire Wettbewerbsregeln und eine möglichst gute Befähigung der Individuen aussprechen, so dass sie überhaupt erst am Wettbewerb teilnehmen können.

Alles anzeigen

Der Vorwurf des naturalistischen Fehlschlusses läuft bei mir gänzlich ins Leere, da es mir völlig fern liegt moralisch zu argumentieren. Ich habe nie behauptet, daß das was "natürlich" ist auch "gut" wäre, sondern habe lediglich die These aufgestellt, daß es dem Menschen nicht gelingen wird, eine Gesellschaftsordnung zu errichten, die die biologischen Grundlagen seines Verhaltens ignoriert. Insofern wäre ich wirklich stark daran interessiert zu lesen, wie Du meine "Argumentation aus den Angeln hebst". Ich schreibe diese nicht aus purer Rechthaberei, sondern weil ich mich wirklich gerne eines besseren belehren lassen würde.
Da mir bisher auch noch niemand schlüssig erklären konnte, welches der fundamentale unterschied zwischen dem Menschen und allen anderen Tieren sein sollte, kann ich auch nicht Deine Ansicht teilen, man könne von tierischem Verhalten nichts über menschliches lernen.
Daß "kleine" (auch hier die Frage: nach welchem Maßstab klein?) Veränderungen des Genoms große Veränderungen des Phänotyps bewirken können, bestreite ich überhaupt nicht, vermag aber ehrlich nicht zu erkennen, was das mit unserer Diskussion zu tun hat.
Mutationen haben für die Evolution natürlich entscheidende Bedeutung, sie bilden erst den Hebel an dem die natürliche Selektion ansetzen kann. Das habe ich auch nirgendwo bestritten, denn meine Argumentation ist darwinistisch und nicht lamarkistisch.
Was die Frage betrifft, inwieweit der Mensch stärker von seiner Umwelt oder von seinen Erbanlagen geprägt wird, so bin ich (zumindest auf kurzfristiger, individueller Ebene) angesichts der Resultate der Zwillingsforschung doch recht skeptisch, was die Bedeutung der Umwelteinflüsse angeht. Der (Irr)Glaube, man könne durch die "richtige" Erziehung jeden zu allem machen, ist ja auch vor allem auf der politschen Linken verbreitet.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Eine kurze, nicht ganz unberechtigte Frage meinerseits, so am Rande:

was hat das alles mit dem Thema dieses Threads (s. Titel!) zu tun?

Im engeren Sinne hat unsere Diskussion natürlich nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Thema zu tun. Im weiteren Sinne könnte man dagegen schon sagen, daß die Frage nach den biologischen Ursachen menschlichen Verhaltens in einem gewißen Zusammenhang zu der steht, ob sich eine am Reißbrett erdachte Gesellschaftsordnung etwa unter freundlicher Mitwirkung einer neuen Stasi dauerhaft realisieren ließe.
Auf jeden Fall wäre es schade wenn jetzt wieder ein Schloß käme. Man kann ja immer darüber streiten, ob Dikussionen "aus dem Ruder laufen" oder sich nur "thematisch weiterentwickeln".