Moin moin,
nachdem in den nächsten Tagen die Anschaffung eines neuen TVs ansteht und ich mich in Vorbereitung darauf wieder mal ein wenig intensiver mit der Materie beschäftigt habe, habe ich eine interessante, mir bis dahin nicht bekannte Entdeckung gemacht: Man bekommt inzw. zumindest in der 42"-Klasse (und größer braucht er nicht zu sein) für ca. denselben Preis, den ein ordentlicher LCD Full-HD kostet, auch einen Plasma Full-HD. Die Auswahl ist hier freilich eingeschränkt - konkret reden wir eigentlich nur über ein, max. zwei Modelle, und zwar die Panasonics TH-42PZ70E für ca. 1400,- und den TH-42PZ700 für ca. 200,- mehr. Von diesen beiden käme dann auch nur der Billigere in Frage, weil er einen Standfuß schon dabei hat (den ich auch brauche), das bessere Soundsystem des 700ers nicht benötigt wird und die Teile ansonsten identisch sind.
Nun ist die Frage, ob man sich beim aktuellen Stand der Entwicklung mit einem Plasma noch einen Gefallen tut oder eher nicht. Wenn man sich die Martkverteilung anschaut, dann scheinen LCDs ja sehr eindeutig das Rennen gemacht zu haben. Da mich allerdings nicht interessiert, was Hinz und Kunz kauft, sondern was für MICH besser ist, ist mir die Marktverteilung eigentlich relativ egal... 
Ich weiß, dass solche Fragen eigentlich besser z.B. im hifi-forum.de aufgehoben sind, und dort werde ich sie parallel ebenfalls stellen. Allerdings gibt es dort dann wahrscheinlich sofort wieder den ultimativen Glaubenskrieg der Plasma- und LCD-Verfechter, und natürlich nicht zu vergessen die "Full-HD lohnt bei der Screengröße nicht" - Unker. Da es ja hier auch einige Leute mit einer gewissen Affinität zu Home-A/V-Technik geben dürfte, erhoffe ich mir hier eine vielleicht etwas sachlichere Diskussion. Ideal wären natürlich Diskussionsbeiträge von Leuten, die sowohl LCDs als auch Plasmas hatten bzw. haben und daher bei beiden Techniken aus eigener Erfahrung sprechen können. Dies ist bei mir leider nicht der Fall - ich hatte bis dato drei Flatscreens - alles LCDs.
Mein bzw. unser Verwendungsprofil sieht wie folgt aus:
- ca. 70% TV (via HDTV-Sat-Receiver), davon wiederum ca. 75% SD- und 25% HD-Material
- ca. 10% PS3 zocken
- ca. 10% Wii zocken
- ca. 9% Blu-ray schauen
- ca. 1% DVD schauen
Der doch recht deutlich überwiegende TV-Konsum spräche ja eigentlich eher für einen Plasma, da Themen wie Natürlichkeit des Bildes, vor allem aber Schwarzdarstellung, wohl deutlich besser von einem Plasma bedient werden. Schönes Beispiel: Vor ein paar Tagen auf Premiere HD "Miami Vice" gesehen. Da spielt ziemlich viel im Dunkeln. Mein derzeitiger LCD hat eigentlich einen ganz ordentlichen Schwarzwert (mit den bekannten Testbildern bekomme ich ihn problemlos so eingestellt, dass ich die dunklen Balken bis immerhin zum Vorletzten deutlich voneinander unterscheiden kann), dennoch spielte sich mehr oder weniger der komplette Showdown am Ende in einer dunklen Brühe ab, in der nicht wirklich viel zu erkennen war. Gerade hier spielen Plasmas, nach allem, was ich weiß, ja doch erheblich besser auf.
Auf der anderen Seite sagt man, dass Plasmas bei normalem Tageslicht im Wohnzimmer eigentlich etwas zu dunkel sind und man daher tagsüber Jalousien schließen sollte o.dgl.. Gleichzeitig lese ich, dass die Gesamthelligkeit eines Plasmas zwar unter der eines LCDs, aber etwa gleichauf mit einem Röhren-TV liegt. Wenn das so wäre, wüsste ich nicht, wo das Problem ist - ich hatte noch nie einen Röhren-TV, der mir bei normalem Tageslicht zu dunkel gewesen wäre. Ist dieses Helligkeitsthema bei Plasmas wirklich eins? Davon abgesehen: Man schaut i.d.R. eh eher abends, wenns dann nicht mehr ganz so hell ist, und die Zimmerbeleuchtung habe ich beim TV-Sehen sowieso und immer schon auf gedimmtem Niveau, insofern kann ich mir eigentlich fast nicht vorstellen, dass das so ein Riesenthema sein soll.
Weiterhin liest man, dass insbes. bei Nutzung der hohen Aufkösungen (hier also dann 1080p, z.B. beim Blu-ray-Schauen) ein Plasma nicht die Plastizität und Schärfe eines LCDs habe. Mir ist klar, dass der LCD, wenn ich z.B. bei der PS3 in der XMB bin oder Linux boote, etwas schärfer sein wird. Aber ob man das bei Filmmaterial oder Games wirklich auch noch sieht? Und möglicherweise ist die etwas geringere Schärfe ja bei PS3-Games, die "nur" in 720p vorliegen, und natürlich erst recht bei Wii-Games, ja sogar zuträglich - beides sieht auf dem Full-HD-LCD ein wenig suboptimal aus, da der Screen die deutlich geringere Auflösung dieser Games gnadenlos sichtbar macht. Und wie gesagt - die Gewichtung zeigt ja sowieso sehr deutlich Richtung normales TV-Sehen.
Full-HD soll es auf jeden Fall wieder sein, da ich bereits jetzt am 37" LCD spätestens beim Zocken eines Games in dieser Auflösung den Unterschied durchaus deutlich sehe (glattere Kantenverläufe usw.). Gerade, weil die PS3 ja kein Anti-Aliasing macht. Dass man bei Filmmaterial bei dieser Screengröße (und auch bei 42") ab ca. 2 - 2.5m keinen Unterschied zwischen 1080 und 720 Zeilen sieht, ist mir durchaus klar
Dass der Plasma mehr Strom verbaucht und Lüfter hat, ist mir bekannt und kein Problem.
Ihr merkt schon - ich suche eigentlich eher nach Argumenten FÜR einen Plasma als dagegen. 
Alles in allem denke ich, dass ich mich mit Blick auf den überwiegenden TV-Konsum gegenüber einem LCD verbessern würde, dabei gewisse Zugeständnisse hinsichtlich des knackscharfen Bilds eines LCDs bei computertypischen Bildausgaben (PS3 XMB, Linux-Mode) machen müsste. Ich will mich halt nur nicht ärgern, weil ich feststellen würde, dass ein Plasma z.B. grundsätzlich spieleuntauglich ist, weil alles verschliert und nachzieht, oder weil ich bei normalem Tageslicht selbst bei maximaler Bildhelligkeit nix erkennen kann.
Ich freue mich auf konstruktive Wortmeldungen jeglicher Coleur. :top:
