Größenvergleich Flachbildfernseher - 4:3 vs. 16:9

Zu Full HD - oder nicht.

Ich habe vor kurzem auf einem 42" HD-Ready und einem 50" Full-HD Filmausschnitte ab einem Blue-Ray-Player geschaut (und nicht ab einer PS3).

Komponenten:
40" HD-Ready Display: Pioneer PDP-428XD (3000 Euro)
50" Full-HD Display: Pioneer PDP-LX5080D (6000 Euro)
BR-Player: Pioneer BDP-LX70 (1500 Euro)
Verkabelt mit in-Akustik-HDMI-Kabel

Ich stelle jetzt einfach mal in den Raum, dass diese Geräte zu den Besten gehören. Der Unterschied zwischen Full-HD und HD-Ready ist nur minim - sprich wenn man beide Bilder nebeneinander sieht, mag man Unterschiede erkennen.
Sieht man die Bilder unabhängig, sind beide Bilder absolut hervorragend (und da kommen auch Loewe und B&O nicht mit).

Am Ende ist es aber mehr oder weniger Wurst, der eine ist glücklich mit seinem 20" Röhren-TV und der andere braucht unbedingt den neusten 60" Full-HD...

arne: 42" bei rund 3.8m Sichtabstand geht wunderbar, dürfte jetzt ruhig ein 50" sein. Bei dir dürfte es wohl einen 42" vertragen.
Die sichtbare Grösse ist 1.07m (Pioneer).

Beste Grüsse, Gregory

Die 68cm des alten Fernsehers entsprechen knappen 28".

Ich denke da sollte dir ein 32" LCD auf jeden Fall ausreichen, auch wenn dieser im 16:9 statt 4:3 Format ist. Ausserdem ist bei einem LCD eh ein grösserer Bereich sichtbar als bei einem CRT.

Ansonsten finde ich sind 29" oder 32" ne schöne Grösse für nen LCD. Denn dann muss man nicht zwingend vom möglichst weit entfernten Sofa guggen sondern von so ziehmlich überall im Zimmer.

So ein 42" Monster auf dauer für nen längeren Filmabend zu fokussieren kann ganz schön anstrengend werden.

Zitat

Original geschrieben von grambler
arne: 42" bei rund 3.8m Sichtabstand geht wunderbar, dürfte jetzt ruhig ein 50" sein. Bei dir dürfte es wohl einen 42" vertragen.
Die sichtbare Grösse ist 1.07m (Pioneer).

Hast du auch x und y? Für mich ist das jetzt zu spät zum rechnen. :o

Zitat

Original geschrieben von grambler
Ich habe vor kurzem auf einem 42" HD-Ready und einem 50" Full-HD Filmausschnitte ab einem Blue-Ray-Player geschaut (und nicht ab einer PS3).

Ich weiß nicht, warum Du Letzteres so herausstellst - die PS3 ist anerkanntermaßen einer der besten DVD- und Blu-ray-Player, die es derzeit gibt und stellt in dieser Disziplin viele teure Stand-Alone-Geräte in den Schatten. Das nur am Rande...

arne

96x54cm
Die Diagonale ist allerdings 110, hab mich da getäuscht!

BigBlue007

Ich bin für eine klare Kommunikation, darum habe ich das hervorgehoben.
Und ich denke, dass der Pioneer-Blueray-Player doch noch eine Spur besser ist als die PS-3 (kostet ja auch das dreifache).
Ich habe natürlich nichts gegen die Konsole, finde Sie absolut toll, obwohl ich selber keine besitze, da ich nicht so der Spieler-Typ bin.

ups, falscher Button erwischt. Mea culpa...

grambler
Danke! Ja, die Größe sollte noch gehen.

Ich tue mich eigentlich mit der Entscheidung nur schwer, weil ich aktuell noch mit einem Telefunken 100Herz Fernseher schaue, der einwandfrei funktioniert und vor einigen Jahren noch "unbezahlbar" teuer war. Spätestens am Mittwoch (CL) wird mich das kleine 16:9 Bild aber wieder tierisch nerven. Ich bin auch nicht sicher, ob das jetzt der richtige Zeitpunkt, so kurz vor Weihnachten ist. Das Geld ist zwar vorhanden, aber zu verschenken hab ich auch nichts.

Warte bis Mitte Januar, dann geht die Post wieder richtig ab...

x ist die Diagonale bei 4:3, dann ist die Höhe

h=3*sqrt(x²/25)

danach ist die entsprechende Diagonale bei 16:9

d= sqrt(h²+(h/9*16)²)