Schäuble plant Lockerung des Waffengesetzes

  • Es ist schon echt traurig, dass es immer mehr Taten dieser Art gibt. Waffen-Gesetze hin oder her, aber das ist - meiner Meinungn nach - erstmal ein gesellschaftliches Problem.
    Ich bin ja nun nicht mehr die Jüngste, kann mich aber noch gut daran erinnern, dass in meiner Kindheit nicht überall auf der Welt, geschweige denn hier, alle paar Monate irgendwo mal wieder Amok gelaufen wurde.


    Ich hab ja meine ganz persönliche Meinung zur Verherrlichung jeglicher Art von Gewalt und bin der festen Überzeugung, dass Film und Fernsehen da ihr übriges tun. Und scheinbar ist es hier wie mit allem: irgendwann, wenn man uns nur lang genug vorgelebt hat, dass Gewalt normal sei, dann glaubt es der ein oder andere Idiot leider auch.
    Ich hab erst letzte Woche einen Krimi - es war auf einem der öffentlich rechtlichen - abgeschalten, weil die ersten Minuten schon so derart gewalttätig waren, dass ich mich fragen musste, wer diesen Mist überhaupt sehen will bzw. wer sich so einen niveaulosen Schund überhaupt ausgedacht hat. Ich schau mittlerweile aus Protest nur noch Krimis aus den 60ern bis 90ern, denn da sind nicht erst minutenlang Menschen bis ins kleinste Detail gequält worden (damit auch nur ja hinterher jeder weiß, wie man Menschen am quälen kann), sondern da ging es noch um den Krimi an sich.
    Doof nur, dass es wohl genügend gibt, die den Mist schauen und toll finden und es damit nicht verwunderlich ist, dass sich das mediale Spiegelbild irgendwann in der Gesellschaft widerfinden wird. :flop:

  • Hallo,



    wer die Absicht hat zu töten wird töten.


    Ob jetzt mit einer Pistole, Küchenmesser oder Glasaschenbecher.


    Und die Dame in ihrer geistigen Umnachtung, anders ist die Tötung von Mann und eigenen Kind nicht zu erklären, hätte mit was auch immer getötet.


    Deswegen die Legalwaffenbesitzer zur verteufel wäre schlecht.
    Die Legalwaffenbesitzer werden eh schon genug gegängelt von unsinnigen Vorschriften.


    Ich fürchte mich mehr vor den 200 h/km-Rasern auf der Auto als vor Sportschützen.


    Grüßle


    ingo61

    Fang ma´s net o, dann braung ma net damit aufhörn.

  • Vor einer Messerattacke kann man eher davonlaufen, deren "Fernwirkung" ist geringer als bei Schusswaffen.
    Abgesehen davon haben Messer einen praktischen Alltagsnutzen, Schusswaffen aber keine mehr, seit wir keine Jäger&Sammler mehr sind.


    Es scheint so, daß die meisten Amokläufe in D/Europa von sog. "anständigen Bürgen" die mit "legalen Waffen" verübt werden, wo doch die selbsternannten "anständigen, gesetzestreuen Bürger" immer sich als Gegenpol zu "kriminellen Ausländern" mit "illegalen Waffen" darstellen.


    Die Pétite Bourgoisie ist latent gefährlicher, als sie sich selbst je eingestehen würde.



    Die Organisierte Kriminalität mit ihren "illegalen Waffen" lassen wir mal aussen vor. Gegen diese hilft keine Waffe zuhause im Schrank.

    LG: V30
    Samsung: Galaxy Tab S2 LTE, A5 (2017);
    Sony: Xperia X Compact;

  • Zitat

    Original geschrieben von Sliders
    Bedeutet: man kann das Gesetz sicherlich härter machen, aber dadurch lässt sich ein brutalo nicht immer aufhalten.


    Hmjaeinäh... ;)


    Das Problem ist, das sich viele mit einer Schußwaffe stärker fühlen (quasi eine Verlängerung des...). Und leider dann auch schneller nutzen, als z.B. mit einem Messer. Mit einem Messer muß man mit dem "Gegener" ja auf Kontaktdistanz gehen, mit einer Schußwaffe braucht man das nicht.


    Es gibt da schon einen riesen psychologischen Unterschied.


    Für Ganoven aller Art ist das eh egal, da diese eigentlich nie eine auf ihren Namen registrierte Waffe nutzen. Die können wir in solchen Diskussionen gleich ausklammern. Denen ist es egal, wie scharf oder lasch die Waffengesetze sind.


    Aber gerade die "Hobbyschützen" sind das Problem. Es gab und wird es immer geben, diese Fälle, wo jemand plötzlich zur Waffe griff, und z.B. auf Kinder schoß, weil diese zu Laut waren. Es ist aber kein Fall bekannt, wo unter den gleichen Bedingungen jemand zu Messern oder Benzinkanister gegriffen hat. Da ist eben der kleiner, aber feine Unterschied.


    Auch was Amokläufe angehen, so wüsste ich keinen Fall, wo ein reiner Messerwerfer Amok Lief, oder jemand nur mit Benzin um sich schüttete. Wenn, dann ist auch immer eine Distanzwaffe, sprich Schußwaffe im Spiel.


    Mir geht es auch nicht um irgendwelche Verherrlichung oder das Thema Ballerspiele. Abgesehen davon, das jeder Statistik sowieso das Gegenteil beweist, dürfte es unter dieser Annahme z.B. kein Boxunterricht für auffällige Jugendliche geben. Denn nach dieser, meiner Meinung nach dummen Theorie von wegen Ballerspiel=Terroranwärter, würde es bedeuten, das solche Jugendlich dann nur dazu animiert werden, andere zu verprügeln.


    Ich persönlich halte sowieso nichts von Schußwaffen in Privathand. Schußwaffen haben zu Hause nichts verloren. Es gibt auch keinen Grund dafür, Schußwaffen im Haus zu haben. Das gilt auch für Sicherheitspersonal, denn Polizisten schleppen Ihre Waffen auch nicht nach Hause.


    Und Tresore und all dieser Blödsinn hilft nichts. Jemand der im selben Haushalt wohnt (also z.B. die Kinder) haben ganz schnell raus, wo der Tresorschlüssel zu finden ist, und wie man an eine entsprechende Kombination ran kommt. Das hilft vielleicht bei Kindern bis zu 10 oder 12, danach ist mit so etwas Schluß.


    Ich will gar nichts gegen Hobbyschützden sagen, auch wenn ich persönlich diesen "Sport" (und die meisten ballern einfach nur rum, nur äusserst wenige üben z.B. Scharfschiessen, und das wird dann nicht mit Handfeuerwaffen geübt) für mehr als Überflüssig halte.


    Aber auch das muß es geben. Nur dürfen die Waffen das Gelände nicht verlassen. Die Waffen gehören in einen Tresor, der nur nach dem 4 Augen Prinzip geöffnet werden kann und fertig.


    Selbiges gilt natürlich auf für Jäger. Auch diese Waffen haben zu Hause nichts verloren.


    Natürlich würde man so nicht unbedingt die Kriminellen angst machen, aber diese Effekt Handlungen, die meisten Amokläufe und nicht zu vergessen die vielen Unfälle mit Schußwaffen könnten so verhindert werden.


    Und ohne, das es da an irgend etwas mangelt. Die, die es wollen, können immer noch rum ballern (zu Hause dürften die es ja sowieso nicht).

    "Ein Volk sollte keine Angst vor seiner Regierung haben, eine Regierung sollte Angst vor ihrem Volk haben."

  • Zitat

    Original geschrieben von ingo61
    wer die Absicht hat zu töten wird töten.


    Da liegt u.a. auch der Hase begraben. Viele wollen gar nicht töten, bzw. planen es nicht. Sondern handeln ungeplant aus der Situation heraus. Und wenn dann eine Schußwaffe greifbar ist, dann wird diese sehr schnell genutzt, während bei einem Messer doch mehr Skrupel vorhanden ist, weil dann ja auch der andere sich wehren kann.

    "Ein Volk sollte keine Angst vor seiner Regierung haben, eine Regierung sollte Angst vor ihrem Volk haben."

  • Um es kurz zusammenzufassen:


    - Hätte diese Irre sich von einem Junkie die Waffe beschafft, wäre in 2 Tagen das Thema aus den Medien.
    - Sie hatte die Waffe (so sieht es bislang aus) legal, und schon beginnt das Säuetreiben durch die Dörfer.


    Auch nach dem 500. Amoklauf in einem Jahr gibt es noch mehr illegale Waffen in Händen von Kriminellen als legale bei x-fach geprüften Mitbürgern. Das macht komischerweise keinem Angst, passt aber zum allgemeinen Bildungsstand der RTL-konditionierten Medienkonsumenten.
    Zudem kommen jetzt von allen möglichen "Experten" Aussagen, Meinungen, Forderungen zur Aufbewahrung etc. *gähn*


    Zitat

    Original geschrieben von diger
    .. Und wenn dann eine Schußwaffe greifbar ist, dann wird diese sehr schnell genutzt, während bei einem Messer doch mehr Skrupel vorhanden ist, weil dann ja auch der andere sich wehren kann.


    darum hat die Dame ja auch kein Messer benutzt....oder???


    Gruss
    Jens


  • Sorry, aber wo beweist Du deine Kompetenz, ausser Ressentiments?
    Alle Täter besassen schon - neigungsmäßig! - ihre Waffen, sie mußten diese nicht erst sich illegal beschaffen. Was für ein Zufall ...

    Es laufen ja nicht "die Kriminellen" Amok, sondern der selbsternannte "rechtschaffene Bürger", dieses vor selbstgefälligkeit triefende Wesen, verliert den Verstand und wird gefährlich und kriminell - und das mit legalen Waffen, die zu nichts sonst nütze sind, als eben solche Taten zu begehen.


    Für die organisierten Kriminellen ist ohnehin die Polente zuständig.

    LG: V30
    Samsung: Galaxy Tab S2 LTE, A5 (2017);
    Sony: Xperia X Compact;

  • Tja, war es überhaupt ein Amok oder eine mehrfacher geplanter Mord ? Und die Kriminellen legen schon genug Leute um, teils unter sich, oft genug auch unschuldige Opfer.
    Die Bezeichnung "Neigungsmässig" in Deinem Kontext ist diskriminierend. Bitte sachlich bleiben. Bei Ausländerfragen und Intergrationsdiskussionen verlangt Ihr das ja auch!


    [EDIT] Auch wenn ich mich gerne in dieser Diskussion engagieren würde, aber ich mache mir die Mühe nicht mehr. Erstens ist hier zu 50% gleich zu und zweitens, kann man sich meine Meinungen (und die aller anderen User) per Copy&Paste von den Threads nach den letzten Amokläufen zusammenschnipseln. Ist eh immer inhaltlich das Gleiche... Und das Ergebnis ist es auch.


    Gruss
    Jens

  • Zitat

    Original geschrieben von Jay
    Tja, war es überhaupt ein Amok oder eine mehrfacher geplanter Mord ? Und die Kriminellen legen schon genug Leute um, teils unter sich, oft genug auch unschuldige Opfer.
    Die Bezeichnung "Neigungsmässig" in Deinem Kontext ist diskriminierend. Bitte sachlich bleiben. Bei Ausländerfragen und Intergrationsdiskussionen verlangt Ihr das ja auch!


    Gruss
    Jens


    Ja, die Organisiserten Kriminellen legen in der Tat genug Leute um, meistens unter sich oder eben solche die im Weg stehen oder nicht mitspielen wollen. Für diese ist die Legalität ihres "Arbeitswerkzeuges" aber ohnehin egal.
    Eine Flinte im Schrank nützt dem Privatmenschen aber nichts gegen OK, denn wenn man sich mal erfolgreich verteidigt, folgt irgendwann deren Rache.


    Das mit "Ihr" kann ich nicht nachvollziehen. Eine rationale Begründung für den Besitz eines Gegenstandes, dessen einzige Zweckbestimmung ist, schwere Wunden zuzufügen, ist für Privatmenschen heutzutage schwer zu liefern. Oder jagt man auch schon in den eigenen vier Wänden mit der Flinte - ausser der Verwandschaft?

    LG: V30
    Samsung: Galaxy Tab S2 LTE, A5 (2017);
    Sony: Xperia X Compact;

  • Zitat

    Original geschrieben von diger
    Hmjaeinäh... ;)


    Natürlich würde man so nicht unbedingt die Kriminellen angst machen, aber diese Effekt Handlungen, die meisten Amokläufe und nicht zu vergessen die vielen Unfälle mit Schußwaffen könnten so verhindert werden.


    Und ohne, das es da an irgend etwas mangelt. Die, die es wollen, können immer noch rum ballern (zu Hause dürften die es ja sowieso nicht).


    Ich sage ja nicht, dass es verkehrt wäre, das Gesetz zu verschärfen. Das kann schon einige Leben retten. Aber, wer morden will, schafft es auch ohne Waffe.


    Beispiel: vor paar Tagen kam in den Nachrichten, dass Ehemann mit seinem Auto gegen das Auto der Ehefrau voll gekracht ist. Wahrscheinlich versuchter Mord.


    Aber ich finde solche Diskussionen über Amok & Co schon insofern HIER im TT-Forum kritisch, weil solche Diskussionen öfters mit Sperrungen von Usern und Wort-Ballerein und Missverständnissen enden.

    Dodge This!
    Rules of Acquisition: Free advice is seldom free. [Nov2011-Marke7000 // Nov2012- Marke 8000 // Inventar-Status seit Januar 2012-Juchu]

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!