hi leute, TV (80cm) ist gestern in arsch gegangen und mein dad will heut nägel mit köpfen machen (so schätze ich ihn mal ein), dachte an nen LCD mit 94cm, habt ihr da mal ne spontane idee welchen ich mir da mal genauer angucken könnte heute? Dachte so an Samsung oder Philips (mein dad mag Philips,kp warum)
danke
Habe momentan diese Geräte im Blickfang:
Plasma
Panasonic TH42PV71F
Panasonic TH37PV71F
LCD
Sharp LC-37XD1E
Sharp LC-32RD2E
Sharp LC-37RD2E
Sharp LC-37RA1E
Durch die 100€ Cash-Back sind die Sharp-Geräte nochmal zusätzlich mehr interessant.
Um mal alle wichtigen Dinge zusammenzufassen:
- Preis bis ca. 1000€
- Sitzabstand 2-3m
- 90% Fernsehen über digitalen SAT-Receiver
- 10% DVDs
Dachte, an 37' bis 42', sofern das Budget für die obengenannten Kriterien reicht.
Habe mir diesen nun gestern mal im Mediamarkt und Euronics die Geräte angeschaut. Der Pana sieht sehr solide aus. Aber irgendwie hat er mich nicht so richtig überzeugt, aber ich muss auch ehrlich gestehen, hat mich keiner richtig überzeugt, da die Bildeinspeisung bei jedem TV so schlecht war. Ist kaum zu glauben.
Als ich den Verkäufer gefragt hatte, ob es möglich wäre ein digitales Bild zu schalten, meinte dieser nur, dass wäre bereits digital, aber über einen Verteiler. Na, Mahlzeit! Wem wollen die mit dieser Präsentation der Geräte überhaupt etwas verkaufen?
Im Euronics hab mir mal den Sharp LC32RD2E angeschaut. Mir hat dieser ganz gut gefallen. Hab mir dann noch das größere Modell angeschaut, den 37er und da merkt man bei einem LCD schon den Bildunterschied. Sobald das Bild nicht optimal ist, dann sieht das nicht mehr so toll aus. Mich nervt so ein bisschen der DVB-T Tuner. Macht das Gerät teurer, wird aber absolut nicht gebraucht, da das Gerät in Slowenien stehen wird. Wie schon gesagt, der LCD schreckt mich schon ab, wenn das Bildmaterial nicht mehr so optimal ist.
Was mich ärgert ist, dass ich z.B. den Panasonic und den Sharp nicht mit direkter digitaler Zuspielung betrachten konnte, um mir wirklich ein Urteil zu bilden.
Hat vielleicht noch jemand nen guten Rat?
Ich würde im Moment überhaupt nicht auf den Flachbildschirm-Zug aufspringen.
Die Technik ist meines Erachtens in allen Bereichen nicht ausgereift.
LCD: Meist eine komische Zwischenauflösung, die nativ weder das normale PAL- noch das HDTV-Signal bringt. Hinzu kommt die schlechtere Bildqualität im Vergleich zum Plasma. Bei vielen LCDs gibt´s auch noch das Problem mit dem Blickwinkel. Je weiter man am Rand sitzt, desto schlechter wird das Bild.
Plasma: Einbrenneffekt, hoher Stromverbrauch sind die größten Probleme dieser Geräte. Hinzu kommt manchmal auch noch ein mehr oder weniger störendes Lüftergeräusch.
16:9: Grundsätzlich muß man sein eigenes TV-Verhalten analysieren. Wenn man hauptsächlich normales TV sieht, dann sollte man IMHO eher zu einem 4:3 Gerät greifen. Sonst hat man immer die schwarzen Balken oben und unten.
Wer natürlich eher DVDs oder eben irgendwelche "Blockbuster" schaut, der ist mit einem 16:9 Gerät natürlich besser bedient.
Die Entwicklung geht natürlich recht schnell voran. Als ich vor zwei Jahren vor der Entscheidung stand: "Mein Röhrenfernseher ist kaputt, was kauf ich mir jetzt?"
Habe ich mich bewußt für einen Röhrenfernseher entschieden und bin seit dem sehr glücklich damit (bei REAL damals ein Samsung mit geschätzten 70 cm sichtbarer Diagonale 4:3).
Was bald kommen soll sind "Laser-Displays". Fragt mich nicht was das genau für eine Technik ist. Ein Kollege hat mir davon erzählt. Die Bildqualität soll besser sein, der Stromverbrauch niedriger und die Herstellungskosten ebenfalls. Von daher dürften die Geräte auch wieder etwas günstiger sein. Wobei die Preise von LCD und Plasma in den letzten Monaten stark gefallen sind.
Deswegen ist mein Tipp nach wie vor: Röhre für normales TV-Verhalten. Hier muß man nur schauen ob man das alte 4:3 oder das neuere 16:9 nimmt.
LCD und Plasma ist noch nicht so richtig fit für die Zukunft.
Und wer doch auf die stylishen Flachdinger abfährt, der sollte zumindest darauf achten, daß die native Auflösung 1080p ist. So ist man zumindest für die aktuell beste Auflösung gewappnet.
+1
Kann ich nur zustimmen!
Nen Kollege wollte kürzlich nen Tip von mir, welchen TV ich ihm empfehlen würd. Da ich weiß was er damit machen wird, hab ich ihm ne Röhre empfohlen.
Da war er total überrascht und wollte es nicht wahrhaben.
Für nen normalen TV-Gebrauch gehts nichts über ne Röhre (momentan).
Bei HD-DVD, BluRay und Next-Gen-Console taugt ne Röhre hingegen nichts mehr!
CYa
Marco
ZitatOriginal geschrieben von Boogieman
16:9: Grundsätzlich muß man sein eigenes TV-Verhalten analysieren. Wenn man hauptsächlich normales TV sieht, dann sollte man IMHO eher zu einem 4:3 Gerät greifen. Sonst hat man immer die schwarzen Balken oben und unten.
Wer natürlich eher DVDs oder eben irgendwelche "Blockbuster" schaut, der ist mit einem 16:9 Gerät natürlich besser bedient.
Dem kann ich mal so garnicht zustimmen.
Ich gehöre zu der Zielgruppe die eigentlich nur TV guckt. Also weder DVDs (sehr selten) noch irgendwelche Videospielkonsolen angeschlossen hat.
Bis vor 1 Jahr ging das ja mit 4:3 alles hervorragend. Nur ist es ja mittlerweile soweit, daß selbst die Tagesthemen und das heute Journal in 16:9 ausgestrahlt werden. Bei Fußball und vielen anderen normalen Sendungen (ich schaue zu 90% die Öffentlich-Rechtlichen) geht der Trend eindeutig auch zu 16:9.
Und last but not least kann man sich bei den heutigen 16:9 Fernsehern besser in die Breite gezogene 4:3 Sendungen anschauen als auf einem 4:3 TV 16:9 Sendungen mit schwarzen Balken. Da wird bei einem durchschnittlichen 70er Fernseher das Bild ganz schön klein.
Achja, die Konsolen-Spieler hab ich gar nicht in Betracht gezogen... bin kein großer Konsolen-Fan. Für meine Zocker-Bedürfnisse reicht ein halbwegs aktueller PC und der bietet mir deutlich mehr Möglichkeiten als nur spielen. Aber das ist ein anderes Thema.
An was ich auch nicht gedacht habe, sind natürlich die finanziellen Mittel, die einem zur Verfügung stehen. Da bin ich natürlich von mir ausgegangen ;).
Bei wem die Kohle entsprechend locker sitzt, der kann sich natürlich auch gern alle paar Jahre einen neuen Plasma für mehrere Tauschen Euro kaufen. Ich kann´s mir (leider) nicht leisten. Aber wenn die Kohle da wäre, würde ich mir jetzt einen dufte Plasma mit 106 cm Diagonale und 1080p24 kaufen. Die 24 bezieht sich irgendwie auf eine Umrechnungsgeschichte zwischen PAL und NTSC. Dadurch, daß die beiden Formate unterschiedlich viele Bilder pro Sekunde zeigen, verändert sich natürlich auch die Laufgeschwindigkeit eines Films. Und die Fernseher mit 24 gleichen wohl auftretende Bildfehler wieder aus. [small]Wenn ich das richtig verstanden habe...[/small]
EDIT: vwfreak2001:
Vielleicht merk ich´s auch nicht mehr, weil ich mich an den 4:3 kriegt oben und unten schwarze Balken so sehr gewöhnt habe. Was ich gewöhnungsbedürftiger empfinde ist zum einen das verzerrte 4:3 Bild, wenn man es auf einem 16:9 Fernseher betrachtet oder die seitlichen schwarzen Balken, wenn man das Bild ohne Verzerrung sehen will.
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Boogieman
Ich würde im Moment überhaupt nicht auf den Flachbildschirm-Zug aufspringen.
Die Technik ist meines Erachtens in allen Bereichen nicht ausgereift.
LCD: Meist eine komische Zwischenauflösung, die nativ weder das normale PAL- noch das HDTV-Signal bringt. Hinzu kommt die schlechtere Bildqualität im Vergleich zum Plasma. Bei vielen LCDs gibt´s auch noch das Problem mit dem Blickwinkel. Je weiter man am Rand sitzt, desto schlechter wird das Bild.
Plasma: Einbrenneffekt, hoher Stromverbrauch sind die größten Probleme dieser Geräte. Hinzu kommt manchmal auch noch ein mehr oder weniger störendes Lüftergeräusch.
16:9: Grundsätzlich muß man sein eigenes TV-Verhalten analysieren. Wenn man hauptsächlich normales TV sieht, dann sollte man IMHO eher zu einem 4:3 Gerät greifen. Sonst hat man immer die schwarzen Balken oben und unten.
Wer natürlich eher DVDs oder eben irgendwelche "Blockbuster" schaut, der ist mit einem 16:9 Gerät natürlich besser bedient.
Die Entwicklung geht natürlich recht schnell voran. Als ich vor zwei Jahren vor der Entscheidung stand: "Mein Röhrenfernseher ist kaputt, was kauf ich mir jetzt?"
Habe ich mich bewußt für einen Röhrenfernseher entschieden und bin seit dem sehr glücklich damit (bei REAL damals ein Samsung mit geschätzten 70 cm sichtbarer Diagonale 4:3).
Was bald kommen soll sind "Laser-Displays". Fragt mich nicht was das genau für eine Technik ist. Ein Kollege hat mir davon erzählt. Die Bildqualität soll besser sein, der Stromverbrauch niedriger und die Herstellungskosten ebenfalls. Von daher dürften die Geräte auch wieder etwas günstiger sein. Wobei die Preise von LCD und Plasma in den letzten Monaten stark gefallen sind.
Deswegen ist mein Tipp nach wie vor: Röhre für normales TV-Verhalten. Hier muß man nur schauen ob man das alte 4:3 oder das neuere 16:9 nimmt.
LCD und Plasma ist noch nicht so richtig fit für die Zukunft.
Und wer doch auf die stylishen Flachdinger abfährt, der sollte zumindest darauf achten, daß die native Auflösung 1080p ist. So ist man zumindest für die aktuell beste Auflösung gewappnet.
full agree!
Wobei ich dazu sagen muß das deine Aussagen bezüglich Plasma und LCD Nachteilen sich etwas nach Stamtsichgewschwätz anhören - ganz so schlimm ist es nicht mehr - nicht das ein Laie dich für unglaubwürdig erklärt weil sich das im Vergleich zum Verkäufer im Blödmarkt zu krass anhört.
Aufgrund der von vwfreak2001 gemachten Aussagen bin ich selbst allerdings inzwischen auch so langsam auf dem Weg zum 16/9 LCD - natürlich mit 1080p - aber der Preis läßt mich weiterhin zögern.
Habe 10 Jahre lang TV Geräte verkauft und freue mich das es hier endlich auch mal Leute gibt die meine Meinung teilen 
Die Aussage bezüglich LAser Displays ist für mich "neu" hab vor Jahren auf der IFA bei Schneider so ne Laserprojektion anschauen dürfen (300.000,- DM Hardwarekosten) aber seither hab ich nichts gehört das es endlich weiter geht.
Theoretisch wäre das schon toll, scheint mir aber in naher Zukunft unwahrscheinlich.
Warum ist das Stammtischgeschwätz?
Diese Dinge werden nach wie vor in verschiedenen Tests bemängelt.
Ich hab da aber noch einen Nachteil vergessen: Viele Flach-TVs haben Probleme ein normales PAL Bild in optimaler Qualität zu zeigen. Sprich die niedrige Auflösung so hochzurechnen, daß der Zuschauer keine Qualitätseinbußen hat.
Ich bin weder Radio- und Fernsehtechniker, noch sonst irgendwie in der Branche tätig. Mein (Halb-)Wissen basiert auf verschiedenen Tests aus Fachzeitschriften, etc.
Natürlich beschäftige ich mich aus eigenem Interesse mit der Materie, aber dadurch bin ich noch lange kein Experte.
Wenn etwas komplett falsch sein sollte, was ich gesagt habe, dann bitte ich um Richtigstellung, ich will ja auch noch was lernen 
Ich kann euch die Samsung M86 Serie empfehlen.Habe das Gerät selbst und kann sagen,dieser LCD ist das beste was man momentan kaufen kann!
TOP Schwarzwert brauch sich nicht hinter einem Plasma verstecken!!
3 HDMI 1.3,24P,native 1080p Auflösung ohne Overscan bei HDMI und VGA.
Über YUV kann man mit dem 360 HD-DVD Player ebenfalls in 1080p abspielen.
Leute die behaupten die Technik sei noch nicht ausgereift,haben sich bis jetzt die falschen Geräte angeschaut.
Wer sich mal ein Fußballspiel in HD oder eine Bluray angeschaut hat,kann nur müde über eine DVD lächeln.
Es lebe die Zukunft
Das meinte ich ja nicht. Mit nicht ausgereift meine ich, daß da einfach noch zu viele Bugs drin sind, die man von der guten alten Röhre nicht gewohnt war. Eben die Nachteile, die ich nannte.
Natürlich ist HD ein Hammer, aber da nicht ständig in bester Auflösung gesendet und gesehen wird, sollten die Standard-Features mindestens genauso gut funktionieren wie bei den Standard-Geräten. Und das ist leider nicht der Fall.
Wenn mal als im HD-Standard gesendet wird, dann braucht kein Mensch mehr Röhre und PAL. Aber je nach Nutzungsverhalten überwiegt eben das alte PAL-Format.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!