Todesurteil gegen Saddam Hussein

Naja, als es A.H. in Deutschland gab, ging es den Menschen anfangs auch besser: keine Arbeitslosigkeit, wirtschaftlicher Aufschwung, Ordnung auf den Straßen, Deutschland "war wieder wer" etc. Uns ging es ja so gut, dass wir den Guten erst mithilfe des Auslands wieder losgeworden sind.

Das Problem ist, wie so oft in der Welt, dass viele ehemalige Kolonien ein willkürlich zusammengewürfeltes Bevölkerungsgemisch in ihren Staatsgrenzen haben. Da würde es so oder so kurz über lang krachen, auch im Irak. Der "starke Mann" vorher hat nur den Deckel drauf gehalten (mithilfe entsprechender Maßnahmen). Oder sind z.B. die aktuellen Konflikte im Sudan oder in Somalia Schuld der USA?

Welche Strafe würdet ihr den als Richter heute über Hitler, Stalin oder Iwan den Schrecklichen aussprechen?

Lebenslange Einzelhaft.

Ich glaube i.Ü. dass das schlimmste dt. Gefängnis ein Luxushotel im Vergleich zu den irakischen Gefängnissen ist. Aber das sind nur Vermutungen. Habe bisher weder mit dem einem noch mit dem anderen Erfahrung sammeln (können).

Dem Irak geht es jetzt zwar nicht gut, davor war das aber definitiv auch nicht der Fall. Da hat sich zwar die Bevölkerung nicht bekriegt, aber nur deshalb, weil Hussein Kurden und Schiiten unterdrückt, verfolgt und gemordet hat.

Ich fand die Idee der Dreiteilung um ehrlich zu sein am besten, zumal dann möglicherweise auch das Problem der türkischen Kurden gelöst werden könnte.

Wir sollten uns damit abfinden, dass wir nur Menschen sind und gewissen Begrenzungen unterliegen. Für Taten wie sie die die aufgezählten Herren Diktatoren und Massenmörder befohlen und zu verantworten haben, gibt es schlichtweg keine Strafe, die der Tat gerecht wird. Damit sollte man sich imho abfinden.
Wenn sie SH jetzt sein Leben nehmen - also Gleiches mit Gleichem vergelten - was bewirkt das? Er lebt dann nicht mehr. Die unter seinen Befehlen Gestorbenen allerdings auch nicht mehr. Es mag das Bedürfnis nach Vergeltung der Überlebenden stillen. Aber sonst?

Was ist außerdem der Unterschied zwischen lebenslanger Einzelhaft und Hinrichtung? Was das Leben ausmacht ist doch, dass wir mehr oder weniger frei uns in der Welt bewegen können, mit anderen in Kontakt treten und jeder sich auf seine Weise entfalten kann. Genau das wird durch eine Einzelhaft dem Verurteilten genommen. Sein Dasein ist auf 5-10 m² für immer beschränkt, dort kann er existieren und 3x täglich was essen - vielleicht wird ihm Lektüre und ein Schreibblock samt Stift gewährt. Was den Unterschied ausmacht ist: indem wir ihn so lebenslang vom Leben ausschließen, sagen wir ihm: "Wir könnten Deinem Leben ein Ende setzen, so wie Du es mit zigtausend Menschen gemacht hast. Damit wären wir aber kein Deut besser als Du, auf die Stufe geben wir uns nicht herab. Weil es für Deine Taten keine entstsprechende Strafe gibt, verdammen wir Dich zur Existenz in dieser Zelle, mehr wird es für Dich in Deinem Leben nicht mehr geben."

Bei den Juden gibt es die Haltung: "Vergeben ja, vergessen nie". Ich vermute, mehr bleibt uns als Menschen nicht übrig.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
... Sunniten, Schiiten und Kurden werden wohl lernen müssen miteinander auszukommen ... kann ja nicht so schwer sein.

Das stellst du dir, wie so einiges anderes auch, als zu leicht vor!

Zitat

Original geschrieben von Weizen mit Deiner Argumentation kann man aber meiner Meinung nach nur gegen nicht-staatliche Gewalt argumentieren.

Wenn man so auf andere Fragen überträgt, ja. Das tue ich aber nicht. Ich spreche hier ausdrücklich von der Todesstrafe.

Ich würde auch Hitler nicht zum Tode verurteilen. Niemanden.
Ich glaube an eine höhere Macht, die diesen Menschen ihre Strafe zukommen lassen wird.
Der Mensch hat meiner Überzeugung und meinem Glauben nach nicht das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden. Ein Staat erst recht nicht.

Also ich denke er sollte genauso wie milosevic vor einem UN Gericht gestellt werden, alles andere hat einen komischen Beigeschmack was auf Amerika zurückfallen wird und m.E. nicht auf den Westen.
Warum kann dieser Volksmörder vor ein ordentliches Gericht gestellt werden, während Saddam vor so ein Gericht gestellt wird.
Ich denke, das wird nur mehr Terror erzeugen, das Recht biegen die sich so recht wie sie wollen, angeblich wollen sie demokratie dahin bringen, hierzu gehört für mich das Saddam vor ein Kriegsverbrechertribunal gestellt wird und zwar in Den Haag, alles andere ist undemokratisch, das wird allen Irakern verdeutlichen das Demokratie niemals die Absicht der USA war, jedenfalls nie die Absicht von Mr. Bush, die USA kann nichts von anderen Ländern fordern, wenn sie sich nicht selbst dran halten, als die Iraker die ersten gefangenen gezeigt haben, haben sie Demokratie, genfer Konvention usw. durch die ganze Welt geschriehn, aber als sie Saddam gefangen haben, haben sie ihn vor der Kamera wie einen Affen entlaust, so kam das jedenfalls rüber, ob das stolze Selbstbewusstsein der Araber dies als Positiv wahrgenommen hat, wag ich zu bezweifeln.
Ich kann nur hoffen, dass das irakische Volk diese Tat der Amerikaner hinterfragt, egal ob Täter oder Opfer, wenn die Amerikaner so undemokratisch die neue Ära Iraks eröffnen wollen, dann sollen sie sich nicht wundern, dass die iraker den amerikanern auch so "undemokratisch" entgegen treten, so läuft das ganze auf ein schiitisch dominierten Gottesstaat hinaus, Israel wird es den USA ewig danken.
Das ganze macht keinen demokratischen Eindruck auf mich und wenn sie den Saddam hängen, dann ist das kein demokratisches Mittel, entweder ganz oder gar nicht, keine Hinrichtung von Saddam, dafür plädiere ich.
gruß mayday7

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Kriege und Ausseinadersetzungen gibt es nur dort wo eine Gruppe massiv unterdrückt wird oder deutlich schlechtere wirtschaftliche Bedingungen hat. Wenn ein Staat gleiche Verhältnisse für alle schafft, dann klappt es schon, weil es gehen muss.

Dann verstehe ich aber in unserem Lande die Gewalt rechts gegen links und umgekehrt und auch gegen Migranten etc. nicht!

Und wenn du das nur auf "Minderheiten" beziehst (irgendwo gehört jeder zu irgendeiner Minderheit), dann bedenke, dass die Probleme immer auch über Staatsgrenzen hinausgehen. Z.B. dass sich Sunniten und Schiiten nicht grün sind, reicht über den Irak hinaus und selbst wenn im Irak beide Gruppen die gleichen Voraussetzungen hätten (was auch immer das heißen soll), würde sich an der Problematik zwischen diesen beiden Gruppen nix ändern, da das tiefer geht und auch weit in die Geschichte zurück.

Aber was red bzw. schreib ich, wo es doch so einfach geht...