Aus für 416 x 352 ?

ich kann dir auch keine Antwort geben, schliesse mich deswegen hier mal an.
Finde es auch ziemlich Banane das Nokia auf 320x240 setzt.

Und ja, ich sehe auch deutliche Unterschiede zwischen 416 x 352 und 320 x 240.

MfG

Also ich habe das E60 und jeder der mal das hatte, oder testet. wird festellen, dass es ein Mini TFT ist.

Es kann gut sein, dass der Trend zu noch größeren Displays geht. (siehe Nokia N95)
Warscheinlich würde es zu hohe Kosten verursachen.

Und die meisten Teleheinis würden den Unterschied eh nicht merken, weil diese noch 120x90 etc. gewohnt sind.

Nokia denkt bestimmt: Warum Perlen vor die Säue werfen?

Also mein erstes Nokia E60 habe ich eingeschickt, wegen Pixelfehler, ich wollte ausdrücklich ein neues, was ich dann auch bekam.

Pixelfehler scheinen also auch ein Thema zu sein.

Aber jetzt möchte ich doch die entscheidene Frage stellen.

Wann bringt nokia das E60 (2 Generation) mit integrierten GPS?

Hoffendlich dann schon mit Symbian v9.3, A2DP und 3.5 Klinke.

HSDPA wird ja auf jeden Fall integriert werden, genauso wie BT 2.0 EDR.

Das Nokia 95 sagt mir nämlich nicht so zu. Es ist zu dick und Sliderhandys kann ich eh nichts abgewinnen.

Re: Aus für 416 x 352 ?

Zitat

Original geschrieben von csaa3843
Wenn ich mir ansehe was Nokia momentan so in der "pipeline" hat, gibts kein kommendes Handy mit der grossartigen Display-Auflösung von 416 x 352.

Was lässt das für die Nachfolger von E60, E70 und N80 erwarten ?
Ich hoffe doch sehr, dass auch in Zukunft Modelle mit diesen Displays erscheinen werden.

Weiss jemand mehr ?

Zumindest das Maß 352 Pixel lebt ja im neuen Communicator E90, aber die Neuvorstellungen gehen ansonsten eher wieder davon weg.

Übersicht: http://forum.nokia.com/devices/matrix_352x416_1.html

Es ist einfach so das die 352er Displays seltener sind und daher auch teurer.
Ausserdem ist der Unterschied IMHO vernachlässigbar und ich sage das obwohl ich ein N80 mit "besserem" Display hatte.
Die 340er Displays sind in vielen PDA´s und Navi´s verbaut und daher viel besser am Markt verfügbar.

Gruß Deifie

Zitat

Original geschrieben von Deifie
Es ist einfach so das die 352er Displays seltener sind und daher auch teurer.
Ausserdem ist der Unterschied IMHO vernachlässigbar und ich sage das obwohl ich ein N80 mit "besserem" Display hatte.
Die 340er Displays sind in vielen PDA´s und Navi´s verbaut und daher viel besser am Markt verfügbar.

Gruß Deifie

Nur, daß seltsamerweise gleichzeitig viele auf das Videoformat 352 x 288 setzen.

Hallo,

1. Die Produktion kostet deutlich weniger, so ist das Gerät billiger ( bei 320x240 ).

2. ist 320x240 ( QVGA ) eine viel besser verbreitere Auflösung. 416x352 ist halt eine ich sage mal "ungerade Auflösung". Für 320x240 Pixel kann man die Programme einfach besser anpassen. Jemand der selbst programiert, weiß wovon ich rede

Ich hoffe noch dieses Jahr auf 640x480 Pixel ( VGA ).
Trotz der kleinen DisplayGröße, sieht es echt :top: aus.

Wenn jemand ein MDA Pro Display gesehen hat, der weiss wovon ich rede :D:D:D

Gruß dK

Also VGA is in der Tat was ganz anderes wie QVGA. Die Schärfe haut einen echt um.

Warum 416 x 352 ausstirbt, liegt IMHO hauptsächlich an der Software.

1. Es ist leichter zu programmieren
2. Ist ein Höhe Seitenverhältnis von 1.5 deutlich besser für ein mobiles Gerät
3. Wurden qvga bzw vga schon im PDA bzw PPC Bereich getestet und haben sich als Format für optimal bewährt.
(Navi etc)

Videoformat hat im übrigens nix mit Displaygröße zu tun.
Fotos sind ja auch nicht in Displayauflösung :p
(ich weiß was gemeint war :D)

Zitat

Original geschrieben von nikefootball4 Ich hoffe noch dieses Jahr auf 640x480 Pixel ( VGA ).

Die Hoffnung habe ich aufgegeben nach der Ankündigung des Nokia E90 (800 x 352). Offenbar werden die Devices mit 480 Pixel zu breit.

Andererseits ist eine 640er Breite wohl nicht mehr zeitgemäß, weil die Standard-www-Breite sich wohl auf 766 Pixel einpegelt. So gesehen, ist die neue Communicator-Auflösung sicher ok.

Nicht jeder Mensch kann die Auflösung eines hochauflösenden Displays visuell umsetzen, sprich: viele Menschen haben eine "normale" oder gar verminderte SehSCHÄRFE, so dass diese Menschen oft gar keinen Unterschied zwischen einem "normalen" oder "hochauflösenden" Display erkennen, so traurig das ist.

Ich selbst habe eine 175%ige Sehschärfe und kann selbst bei hochauflösenden Displays einzelne Pixel erkennen. Damit sind für mich schlechte Displays einfach lästig und nervig, so dass ich diesen Trend wirklich nicht akzeptieren will.

Zur Zeit gibt es nur zwei Handy Displays, die wirklich überzeugen können: das Display des Nokia N80 und vor allem das des MDA Pro. Auch das Samsung i320 hat ein exzellentes Display, alle anderen Displays auf dem Markt, VOR ALLEM von Nokia, sind Schrott. Samsung hat hin und wieder auch tolle Displays zu bieten, "veschandelt" diese aber durch die falsche Fontwahl.

Kurzum: manchmal ist es wirklich erstaunlich wie leicht sich Kunden mit minderwertigen Displays zufriedenstellen lassen. Wie schon bereits erwähnt scheint es aber damit zu tun zu haben, dass die visuelle Wahrnehmung von Mensch zu Mensch verschieden ist und gute Displays nur von Menschen mit z.B. hoher Sehschärfe geschätzt werden können.