Loose Change oder ein Schritt zur Wahrheit von 9/11

Zitat

Original geschrieben von Dingens
Was mich jetzt nur beschäftigt: Warum sollte man das tun?

Gibt auch da verschiedene Gründe. Zum einen waren die Türme schon lange Renovierungsbedürftig, da Schadstoffe beim Erbauen genutzt wurden und die aktuellen Gesundheitsstudien Giftstoffe in der Luft festgestellt haben; eine Renovierung hätte jedoch zwischen 2 und 4 Milliarden Dollar gekostet.

Etwa 2 Monate vor dem Anschlag wurden die Gebäude (jeweils) für 6 Milliarden Dollar versichert; neu in der Versicherung waren explizite Terrorangriffe aus der Luft.

Bis heute ist noch nicht raus, ob die Versicherung zahlen muss, weil anscheinend ein Bankbescheid zum vollständigen Abschluss aussteht (Infos von der Rück).

Weitere Info: Ein Abriss der Gebäude und Neuaufbau wäre deutlich billiger gewesen als die Renovierung, aber mit dem Problem, dass im Stadtrat einstimmig beschlossen wurde, die Gebäude dürfen nicht abgerissen werden; zum einen wegen der Gefahr, zum anderen wegen dem Wahrzeichen, und was weiß ich nicht noch alles.

Resultat: (Theorie)
Wir lassen 2 Flieger reinknallen, Sprengen den Rest, verkaufen es als Zusammenbruch, nutzen es als Terroranschlag und marschieren in Afghanistan ein um Bin Laden zu finden, oder Verbindung mit Irak und Saddam Hussein herstellen.

Beispiel:

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,403116,00.html

Übersetzung:
"Am besten schnell rein. Beurteilen, ob gut genug (um) SH zur gleichen Zeit zu treffen - nicht nur UBL", so die handschriftlichen Notizen. Bei den Abkürzungen handelt es sich um die im Pentagon üblichen Kurzbezeichnungen für Saddam Hussein und Osama Bin Laden.
Weiter heißt es in den Aufzeichnungen unter "Aufgaben", Jim Haynes, ein Pentagon-Jurist, solle "mit PW über zusätzliche Unterstützung reden ... Verbindung zu UBL". Mit PW gemeint ist vermutlich Paul Wolfowitz, damals Stellvertreter Rumsfelds und heute Weltbank-Präsident. Es sei "schwierig, gute Argumente vorzulegen", fahren die Notizen fort, doch es gebe die "Notwendigkeit, schnell zu handeln" und "massiv zu werden". Man müsse "alles einbeziehen, ob einschlägig oder nicht".

Fockx
Bevor ich mir jetzt die Mühe mache alles zu widerlegen, biete mir doch mal bitte eindeutige Fakten die deine These stützen. Fakten in Form von Quellen, Belegen. Nicht irgendwas selbst zusammengesponnenem.

Darunter würde fallen:
- deine Einstürztheorie (wurde schon mehrfach wiederlegt)
- die "verschwundenen Pcs"
- die "Börsengeschichte um die hochrangigen Politiker"
- das an dem Tag alle frei hatten im WTC (die beiden Unternehmen bitte nennen mit beleg)

So, danach können wir gerne weiterdiskutieren, denn bisher halte ich das für ausgemachten Schwachsinn. So pervers ist imho keine Regierung und sowas würde rauskommen, denn sowas läßt sich nicht in einem dermaßen großen Stil verkaufen - es wüssten einfach zu viele Bescheid. Sieht man doch schon an der Geschichte um den Einmarsch im Irak wo Fakten gefälscht worden sind. Das kam raus. Wieso ist es beim WTC anders?

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
So pervers ist imho keine Regierung und sowas würde rauskommen, denn sowas läßt sich nicht in einem dermaßen großen Stil verkaufen - es wüssten einfach zu viele Bescheid. Sieht man doch schon an der Geschichte um den Einmarsch im Irak wo Fakten gefälscht worden sind. Das kam raus. Wieso ist es beim WTC anders?

regierungen sind imho noch viel perverser
3.000 tote (selbst 30.000) sind national betrachtet nur eine kleinigkeit
im gegenzug (wer nicht mit uns ist, ist gegen uns) bekommt man eine gewisse narrenfreiheit.

diese narrenfreiheit beschehrt einigen wenigen sehr sehr viel geld und
für diejenigen sind diese 3.000 toten keine väter oder mütter etc. sondern lediglich 3.000 unbekante

außerdem kann man dabei gleich die waffenkammern leeren um der waffenindustrie neue aufträge zu erteilen

btw:
wer "baut" den irak wieder auf und verdient sich eine goldene nase ?
mit wessen geld ?

ach ja
ich verstehe auch nicht wieso man das nicht geheim halten könnte :confused:
es würden ja nicht hunderte bescheid wissen
einigen terroristen in der wüste traut ihr das zu und der CIA nicht ?

Zitat

ich verstehe auch nicht wieso man das nicht geheim halten könnte
es würden ja nicht hunderte bescheid wissen
einigen terroristen in der wüste traut ihr das zu und der CIA nicht ?

Nein, auch den Terroristen traue ich es nicht zu. Sowas geheimzuhalten ist schlichtweg unmöglich und es gibt immer "Lecks" - auch die Terroranschläge waren vorher quasi bekannt, nur war die CIA anscheinend nicht in der Lage diese Infos aus Unmengen an Daten herauszufiltern.

Ein solcher Anschlag gegen die eigene Bevölkerung wäre unmöglich zu vertuschen - irgendjemand der dutzenden oder hunderten Eingeweihten würde früher oder später reden. Das Risiko das ein solches Vorgehen öffentlich wird wäre viel zu groß und hätte nie dagewesene Folgen für den Staat - er wäre quasi "erledigt" und die Folgen wären unabsehbar. Die Folgen wäre so verheerend dass diese keinen noch so hohen Gewinn aus Ölgeschäften oder Wiederaufbauaufträgen rechtfertigen könnten. Auch wenn bei der US-Regierung sicher einiges im argen liegt - solche Theorien sind einfach nur hirnrissig und - mit Verlaub - bescheuert.

Auch hier kann ich KX250 nur zustimmen. Man muss das ganze ein wenig globaler und vernünftiger betrachten. Lest bitt vernünftige Zeitungen und ihr werdet sehen, dass an dem ganzen Quatsch überhaupt nix dran ist.

Ich warte übrigens immer noch auf die Quellen und Belege.

Die Wahrheit (sofern es eine andere gibt) wird eines Tages ans Licht kommen.

Sicher klingt es irrsinnig, daß die Amis selber das WTC "abgerissen" haben.

Was spricht denn dagegen?

-Das würden die nie machen?

Was spricht denn dafür?
-Die einzelnen explosionen die viele Augenzeugen gehört haben. Sie waren da- das kann man nicht leugnen.
-Die Opferzahlen. Wenn es belegt ist daß nie weniger als am 9.11 in den Gebäude waren.... Warum?
-Die Sache mit den Spürhunden. Angeblich sollen die ja ~ Monat vorher woanders hin gemusst haben. Warum?
-Die Einsturzgeschwindikeit. Selbst wenn das alles Leichtbauweise war kann es nicht so schnell eintürzen als wie wenn man n Stein von oben runterwirft.
Es gab schon andere Fälle wo ein Flugzeug in ein Hochhaus gesemmelt ist und das Kerosin verbrannt ist. Da ist auch kein Stahl geschmolzen. Beim WTC geht das, obwohl da hochwertiger Stah verbaut wurde?
So wie #7 Eingestürzt ist stürzt kein Gebaäude der Welt alleine ein.

Och Leute,

Zitat

-Die einzelnen explosionen die viele Augenzeugen gehört haben. Sie waren da- das kann man nicht leugnen.

Das ist auch kein bewiesener Fakt, sondern wird immer nur gern als ein solcher ausgegeben.
So lange man sich an solchen "Fakten" aufhängt ist die ganze Diskussion zwecklos.

Augenzeugen sind kein bewiesener Fakt?

Wenn mir 100 Leute sagen da hat was geknallt und ne politische Stelle das gegenteil behauptet glaube ich den 100 Leuten. Politikern kann man nicht trauen.

Augenzeugen erzählen dir nach einer Streßsituation das Gelbe vom Ei.

Des weiteren denke ich nicht, daß es "hundertere" waren, die von Explosionen gesprochen haben (gerne Quelle für Gegenbeleg) und von denen die von einer Explosion gesprochen haben, wissen bestimmt die meisten nicht eine Explosion von einem Einsturz unterscheiden.

Weiter vorne im Thread wird doch auch gezeigt was aus den "vielen" Augenzeugen von Loose Change geworden ist.
Eine handvoll Leute denen man das Wort im Mund umgedreht hat.

Naja einige haben die Detonationen schon vor dem Eigentlichen Einsturz gehört.

Und was is tmit den Qualmwolken, die aus dem Fenster kamen?