Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Leider eine etwas einseitige Sichtweise.

Selbst wenn die USA sich raushalten würden aus dem Weltgeschehen, bedenke einige Folgen:

- Keine Terrororganisation würde sich deswegen auflösen. Die Zerstörung der USA + Israel wird weiterhin das vorhande Ziel bleiben, Anschläge, Attentate wird es weitergeben.

Das sich die Terrororganisationen nicht einfach so auflösen werden, ist schon klar.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass viele Terrororganisationen nur wegen der USA Aussenpolitik entstanden sind.

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
- Was passiert, wenn ein Land wie Iran oder Nordkorea nachweislich Atombomben baut und dies als Druckmittel nutzt um andere Länder einzunehmen (umliegende)? Wer schützt uns da vor Eskalationen?

USA soll uns schützen? Warum sollten sie das? Wenn USA irgendwo auf der Welt eingreift oder sich auf andere Weise einmischt, dann doch nur, weil sie eigene Interessen in der Region verfolgt.

Zu denken, dass USA etwas für den Weltfrieden unternimmt, ohne dabei eigene Interessen zu verfolgen, ist einfach nur Blindheit.

Zitat

Original geschrieben von IGGY
Selbst die Medien sind sich nicht einig wer oder was das Kana Unglück(Verbrechen) tatsächlich verursacht hat. Wenn du bei n-tv mal das Newsarchiv wälzt kommt auch die These das es sich um ein von der Hisbollah gestelltes Szenario handelte.

Jetzt hör doch mit diesen lächerlichen Verschwörungstheorien auf, die Israelis [url=http://www.sueddeutsche.de/,tt1l4/ausland/artikel/994/81913/]räumen doch selbst Fehler ein[/url]. Der Beschuss hat stattgefunden, im Haus befand sich keine Raketenstellung, es starben Zivilisten, nimm das einfach zähneknirschend zur Kenntnis, denn stichhaltige Hinweise, die anderslautende Theorien stützen könnten, gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Diese Theorien sind eh völlig hinfällig, solange das israelische Militär die Verantwortung für die Vorkommnisse übernimmt.

Insofern fühle ich mich vorläufig bestätigt, daß ich von einem Verbrechen mindestens durch mangelnde Sorgfalt in der Aufklärung sprach.Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit greift hier also nicht einmal, das Militär hätte dieses Haus schlichtweg nicht bombardieren dürfen. Der Vorwurf an die Hisbollah, Zivilisten als Schutzschilde zu benutzen, ist in diesem Zusammenhang also völlig irrelevant.

Hier auch noch ein recht interessantes Interview mit dem emeritierten Professor und Rechtswissenschaftler Bothe -> http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/992/81911/

Zitat

Es hat zwar nichts mit dem aktuellen Konflikt zu tun, doch zeigt es wie moderne Guerilla-Kriege geführt werden und wie Medien zur einer Kriegswaffe gemacht werden können.

Und mit diesem 'Hintergrundwissen' wirfst du anderen vor, irgendwelchen Meinungsmanipulationen zu unterliegen? Inwiefern bist du denn dann frei davon?

Die israelische Armee schnürt jedenfalls recht attraktive [url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,429068,00.html]Komplettpakete[/url] für Journalisten und wenn die arabische PR gut funktioniert, dann kann man das mindestens ebenso berechtigt über die israelische auch behaupten.

Über die Vorgänge in Kana gibt es aber nun unabhängige Berichte und eine Untersuchung mit vorläufigen Ergebnissen und auch wenn du dich diesen verweigerst, sie bestätigen leider, daß die Luftwaffe ein Haus zerstört hat, in dem sich ausschliesslich Zivilisten aufgehalten haben. Ich weiß ja nicht, wie du das nennst, wenn jemand fahrlässig durch schlechte Aufklärung andere und unbeteiligte Menschen tötet, aber ich finde das Wort 'Verbrechen' in diesem Zusammenhang nicht zu hoch gegriffen. Vielleicht widerruft die israelische Armee in wenigen Tagen ja auch alles, dann können wir gerne weiterdiskutieren.

Mich würde interessieren, warum man bei den Angehörigen der Hisbollah, Hamas & Co von Kombattanten bzw. ungesetzlichen Kombattanten spricht?

Meiner Meinung nach sind es Partisanen, allenfalls noch Guerillas.

Das Völkerrecht kennt da keine Unterscheidung, es kennt auch keine ungesetzlichen Kombattanten, sondern es kennt Kombattanten und Nichtkombattanten. Die Anforderungen an den Status eines Kombattanten sind in den diversen Regelungen wie den Genfer Konventionen und der Haager Landkriegsordnung geregelt und auch in diesem Thread wurde das ja schon behandelt. Ebenfalls zu dieser Frage äussert sich der o.g. Rechtswissenschaftler in dem Interview -->

Zitat

SZ: Im so genannten ¸¸Krieg gegen den Terror" bestreiten aber gerade die USA diese Anwendbarkeit [der Genfer Konventionen] immer wieder.

Bothe: Der ¸¸Krieg gegen den Terror" ist ein Ausdruck, der zu Missdeutungen Anlass bietet. Zunächst ist er nur eine Redensart, genauso wie man vom Krieg gegen die Drogen, einem Hähnchenkrieg oder einem Ehekrieg spricht. Das ist kein rechtliches, sondern ein politisch-gesellschaftliches Phänomen. Der Krieg gegen den Terror wird allerdings häufig von interessierter Seite einem internationalen bewaffneten Konflikt gleichgesetzt - mit dem einzigen Hintergedanken, dass man tun darf, was man in einem internationalen Konflikt tun darf: den gegnerischen Kombattanten töten. Damit hebelt man die menschenrechtlichen Regeln aus, die den Einsatz von Waffen außerhalb eines ¸¸bewaffneten Konflikts" beschränken, etwa bei Polizeieinsätzen. Handelt es sich um einen internationalen ¸¸bewaffneten Konflikt" im Rechtssinn, ist die gezielte Tötung eben kein Mord, sondern eine legale Kampfhandlung.

SZ: In der Diskussion um die Gefangenen von Guantanamo Bay bestreiten die USA bis heute, dass die festgehaltenen Personen Kombattanten sind.

Bothe: Darin liegt die Widersprüchlichkeit dieser Argumentationslinie. Will man eine Person töten, nennt man sie einen Kombattanten. Macht die gleiche Person als Gefangener gewisse Rechte geltend, wird sie sogleich zum ¸¸unlawful combatant", dem kein Recht auf Behandlung als Kriegsgefangener zusteht.

[...]

SZ: Ist denn ein Mitglied der Quassam-Brigaden der Hamas oder des bewaffneten Hisbollahflügels ein Kombattant?

Bothe: Das ist tatsächlich im Einzelnen nur schwer festzustellen. Jedenfalls macht die Mitgliedschaft in einer Organisation, die die militärische Struktur, der militärische Arm einer Konfliktpartei ist, die Person zu einem Kombattanten.

Alles anzeigen

http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/992/81911/

Israelische Bomben auf Kana: Massaker oder Hisbollywood?

Zitat

Jetzt hör doch mit diesen lächerlichen Verschwörungstheorien auf, die Israelis räumen doch selbst Fehler ein

Ich habe gar keine Verschwörungstheorien, da musst du dich an die Reporter von verschiedenen Newsportalen mit deiner Kritik wenden weil ich Sie wortwörtlich zitiert habe. Die schreiben so was "lächerliches". Warum du uns mit deiner Allwissenheit und Superdurchblick nicht als Berichterstatter beglückst eine wahrer Verlust.

Aus deinen Links lese ich auch das es sich um einen Fehler gehandelt hat.
Fehler=fahrlässige Tötung/Unfall
Vorsatz= Mord/Kriegsverbrechen

Und ich kann beim besten Willen bei diesem Vorfall keinen Vorsatz sehen die die Vernichtung von Zivilisten zum Ziele hatte.

Zitat

Und mit diesem 'Hintergrundwissen' wirfst du anderen vor, irgendwelchen Meinungsmanipulationen zu unterliegen? Inwiefern bist du denn dann frei davon?

Natürlich bin ich auch nicht frei davon. Ich werfe niemanden vor der Meinungsmanipulation bewusst zu unterliegen. Aber wir unterliegen der Manipulation unbewusst von der Beziehung unserer Regierung für die Konfliktländer, und der daraus resultierenden Berichterstattung.
Aus diesen Gründen haben sich die Nachrichtensender Al Dschasira und Al Arabiya innerhalb von so kurzer Zeit zu den erfolgreichsten Sender in der islamischen Welt entwickelt um der amerikafreundlichen Meinungsmanipulation alias CNN ect nicht mehr zu unterliegen. Das diese wiederrum für sich manipulieren ist wieder ne andere Sache. Meist liegt die Wahrheit in der Mitte zwischen den Konfliktparteien.

Hast du dir diese Doku angeschaut um über mein "Hintergrundwissen" so voreilig urteilen zu können. Oder ist es wieder einer deiner Vorverurteilungen?

Ich beziehe nicht mein Wissen allein über eine Dokumentation doch handelt Sie über einen vor nicht geraumer Zeit getätigten Guerilla Krieg mit allen Mitteln die es in der Kriegsfürung bzw. Medienmanipulation gibt. Es gibt viele Paralelen zu dem aktuellen Konflikt und sollte nur so zum besseren Verständnis dienen.

Zitat

Original geschrieben von IGGY
Warum du uns mit deiner Allwissenheit und Superdurchblick nicht als Berichterstatter beglückst eine wahrer Verlust.

Diese Form der Argumentation hast du ja schon bei Newage_o2 gefahren. Sinnvoller wäre es allerdings, stichhaltige Argumente zu liefern, anstatt persönlich zu werden. Ich habe dir Links geliefert, in denen die israelische Armee alle diese Theorien - von wem auch immer sie sind - durch ihre eigenen Aussagen entkräftet. Solange das Militär die eigenen Aussagen nicht zurückzieht, gibt es keine Basis für diese Theorien, die nicht von einer israelischen Schuld am Tod dieser Menschen ausgehen.

Zitat

Aus deinen Links lese ich auch das es sich um einen Fehler gehandelt hat.
Fehler=fahrlässige Tötung/Unfall
Vorsatz= Mord/Kriegsverbrechen

Ich weiß nicht, wie oft ich das noch sagen soll: ich habe nicht von einem Kriegsverbrechen gesprochen, sondern von einem Verbrechen. So ein 'Unfall' ist bei der hochdekorierten und supermodernen Aufklärung der Israelis nicht hinnehmbar. Daß eine zigfache fahrlässige Tötung kein Verbrechen im Sinne dieser Diskussion sein soll, willst du mir wohl nicht weismachen, oder?

Auch wenn ich es langsam aufgebe: von Beginn an schrieb ich, daß ich diese Aktion für einen Unfall/einen Fehler hielt, aber genau diesen Fehler verbrecherisch (fahrlässig) finde. Wie kommst du denn immer auf den Trichter, daß nur eine vorsätzliche Tötung der Zivilisten verurteilenswert sein könnte?

Zitat

Und ich kann beim besten Willen bei diesem Vorfall keinen Vorsatz sehen die die Vernichtung von Zivilisten zum Ziele hatte.

Ich auch nicht. Schreibt ja auch keiner.

Zitat

Es gibt viele Paralelen zu dem aktuellen Konflikt und sollte nur so zum besseren Verständnis dienen.

Das habe ich schon so verstanden, nur ist es natürlich irgendwie lustig, anderen den Vorwurf zu machen, irgendeiner Manipulation zu unterliegen um dann selbst den Hinweis in die Diskussion einzubringen, wie sehr wir alle manipuliert werden und manipulierbar sind.

Deinen Ausführungen dazu stimme ich aber prinzipiell zu.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Das Völkerrecht kennt da keine Unterscheidung, es kennt auch keine ungesetzlichen Kombattanten, sondern es kennt Kombattanten und Nichtkombattanten. Die Anforderungen an den Status eines Kombattanten sind in den diversen Regelungen wie den Genfer Konventionen und der Haager Landkriegsordnung geregelt und auch in diesem Thread wurde das ja schon behandelt.

Zitat

Der rechtliche Status von Partisanen wird vom Kriegsvölkerrecht kodifiziert und deklariert Partisanen als irreguläre Kämpfer. Partisanen genießen daher nicht den Schutz der Kriegsgefangenen. Ihre Taten können entsprechend strafrechtlich verfolgt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Partisanen

Diese Information ist in diesem Punkt unrichtig (BTW: hast du auch die Diskussion zu dieser Fragestellung gelesen? -> "Der Begriff irregulärer Kämpfer (er meint ja Ungesetzlicher Kombattant) gehört sowieso nicht zum Völkerrecht." usw. -> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partisan). Partisanen gelten, wenn sie nicht den Status eines Kombattanten haben, als Nichtkombattanten. Andere Klassifikationen kennt das Völkerrecht nicht. Daraus folgt allerdings richtigerweise die Konsequenz, daß sie im Falle eines Eingreifens in den Konflikt nicht automatisch zu Kombattanten werden und daher auch nicht in jedem Fall den Status eines Kriegsgefangenen oder andere Privilegien aus dem humanitären Völkerrecht geniessen, sondern ggf. jeglichen kriegsrechtlichen Status verlieren und nach normalem Strafrecht abgeurteilt werden. In keinem Fall sind sie rechtelos.

Die Kurzform hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kombattanten
Die mittellange Version: http://www.wer-weiss-was.de/theme198/article2517976.html
In der ausführlichen Version hier: http://www.vbs-ddps.ch/interne…iegsv0/kvrkurz/iusin.html (selbst zusammensuchen, die Zusatzprotokolle sind z.T. nicht alle verlinkt)

Davon abgesehen sind die Hisbollah-Kämpfer eher nicht als Partisanen zu definieren, idR kann man ihnen den Kombattanten-Status zugestehen (daß sie permanent gegen das Kriegsrecht verstossen, ist davon explizit unberührt!). Wären sie keine Kombattanten, dürfte man sie überhaupt nicht angreifen (das konkrete! Selbstverteidigungsrecht ausgenommen).

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Israelische Bomben auf Kana: Massaker oder Hisbollywood?

im ersten Irak-Krieg haben die Leute Husseins in ein bombardiertes Waffenlager (Kaserne?) ein Schild hingestellt "Baby Milk Plant" und dann die Journalisten von CNN dort hin geführt. Das war dermaßen plump, da ist jedem der Fake aufgefallen, aber wie man sieht arbeitet die Hezb Allah professioneller.