Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

Zitat

Original geschrieben von mayday7
Hallo Noodles, das war am 28. September 2000, da hat Ariel Sharon die zweite Intifada ausgelöst, mit seinem damaligen Besuch auf einer für die muslime sehr heiligen Stätte, wollte er Macht demonstrieren, indem er meinte, wir können dahin wohin wir wollen.
Du kannst selbst nach dem 28. September 2000 googlen, dafür brauchst du Newage nicht;)
Und als ich ca. 2001 mal danach gegoogelt habe, habe ich einmal diese Beschreibung hier von mir gefunden, einmal eine etwas drastischer formulierte und einmal eine sehr blumige, so nach dem Motto Sharon wollte für die Rettung der Wale mal auf dem Tempelberg beten, doch dann kamen die Palästinenser , solche Schriften findest du zu diesem Ereignis, sprich man muss schauen, ob man die Quelle für seriös haltet.
gruß mayday7

Hi mayday7,

das mit dem Besuch war klar wie aus meiner w.o. verlinkten Antwort heraus ging, es ging mir um diese recht kuehne Behauptung seitens newage_02:

"Die Anfänge der neuerlichen Kriese, begannen als Ariel Scharon, bewusst an einem Freitagsgebet, die Tempelbergmoschee mit Schuhen betrat. "

Das ganze ist schon daher bizarr da der Besuch an einem Donnerstag war, und daher kein "Freitagsgebet" statt finden konnte.
Desweiteren erwähnt kein Bericht das Betreten einer Moschee, weder mit noch ohne Schuhe. Daher meine Nachfrage.

Scharon kam am 28.09.2000.
Das war ein Freitag.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Intifada

Eine Quelle für die Schuhe kann ich dir leider nicht liefern.
Zumindest stellt der Akt der Machtdemonstration auf dem Tempelberg eine große Provokation dar.
Da kann ich leider nur darauf verweisen, was die damaligen Medien berichteten.

Der 28.9.2000 war ein Donnerstag.

Natürlich war der Vorgang aber dennoch eine Provokation bzw. musste so aufgefasst werden, wobei es auch (oder vielmehr) um innenpolitische Vorgänge zwischen Sharon und Netanjahu vor der Wahl ging.

Gut, stimmt.
Dann war es eine Fehlinfo.
Das kommt davon, wenn man sich auf die Aussagen anderer verlässt.

Ich habe mich bisher zurück gehalten, muss aber nur mal kurz was einwerfen:

Ein Staat greift einen anderen Staat an und hat damit eindeutig kriegerisch gehandelt. Und dann will mir noch jemand erzählen, Israel hätte nicht das Recht sich zu verteidigen?

Auch wenn der Libanon seine paramilitärischen Gruppen nicht im Griff hat, so bevölkern doch genau diese Gruppen einen Teil der Regierung. Auch wenn sie noch öffter behaupten, dass der politische und der militärische Teil voneinander getrennt sind, es ist die gleiche Gruppe!

Israel steht dem nach jedes Recht zu, sich und seine Grenzen zu verteidigen!

Gruß, Tobi

PS: Auch wenn Sharon auf einem Freitag auf den Tempelberg gestiegen wäre, es ist ein freies Land und er kann sich bewegen, wo er möchte.

Zitat

Original geschrieben von tobix
Ein Staat greift einen anderen Staat an und hat damit eindeutig kriegerisch gehandelt. Und dann will mir noch jemand erzählen, Israel hätte nicht das Recht sich zu verteidigen?

Zum einen hat kein Staat einen anderen Staat angegriffen und zum anderen kann sich ein völlig legitimes Verteidigungsrecht nicht darin ausdrücken, die gesamte zivile Infrastruktur eines anderen Staates zu zerstören. Das ist ja der Hauptkritikpunkt, weniger die Tatsache, daß Israel seine Schutzinteressen durchsetzen möchte.

Im übrigen könnte man sich diese Argumentation beliebig hindrehen: Israel besetzt völkerrechtswidrig die Golanhöhen und hält tausende Gefangene ohne Prozess und Anklage gefangen, rechtfertigt das die kriegerischen Maßnahmen dann nicht? Das ist eine der Argumentationslinien der Gegenseite und ehrlich gesagt erkenne ich den gravierenden Unterschied jetzt nicht auf Anhieb.

Zitat

Auch wenn der Libanon seine paramilitärischen Gruppen nicht im Griff hat, so bevölkern doch genau diese Gruppen einen Teil der Regierung.

Es sind nicht die paramilitärischen Einheiten des Libanon, sondern der Hisbollah und über die konstitutionellen Besonderheiten des Libanon bezügl. der Regierungsbeteiligung haben wir ja schon debattiert, das kann man nicht so pauschal begreifen. Der Bürgerkrieg ist das nationale Trauma, da kann man nicht so easy hingehen und mal eine Entmilitarisierung der Hisbollah durch die regulären Streitkräfte erwarten.

Zitat

Israel steht dem nach jedes Recht zu, sich und seine Grenzen zu verteidigen!

Natürlich. In den Grenzen des Kriegsrechts, des Völkerrechts und der Verhältnismäßigkeit.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Zum einen hat kein Staat einen anderen Staat angegriffen und zum anderen kann sich ein völlig legitimes Verteidigungsrecht nicht darin ausdrücken, die gesamte zivile Infrastruktur eines anderen Staates zu zerstören. Das ist ja der Hauptkritikpunkt, weniger die Tatsache, daß Israel seine Schutzinteressen durchsetzen möchte.

Ein Raketenangriff auf Israel, vom Libanon aus, ist eindeutig ein Angriff, wie würdest Du es sonst beschreiben?

Zitat

Es sind nicht die paramilitärischen Einheiten des Libanon, sondern der Hisbollah und über die konstitutionellen Besonderheiten des Libanon bezügl. der Regierungsbeteiligung haben wir ja schon debattiert, das kann man nicht so pauschal begreifen. Der Bürgerkrieg ist das nationale Trauma, da kann man nicht so easy hingehen und mal eine Entmilitarisierung der Hisbollah durch die regulären Streitkräfte erwarten.

Nur weil der Libanon nicht in der Lage ist die Hisbollah unter Kontrolle zu halten soll Israel leiden? Ich denke eher nicht. In diesem Fall wird ihm geholfen, um sich selber zu schützen!

Zitat

Natürlich. In den Grenzen des Kriegsrechts, des Völkerrechts und der Verhältnismäßigkeit.

Die zivile Bevölkerung stellt für die Hisbollah nichts anderes als einen Schutzschild dar. Die Strassen und Brücken sind Transportwege für Flugkörper, daher empfinde ich die israelische Verteidigung nicht als falsch.

Gruß, Tobi

Zitat

Original geschrieben von tobix
Ein Raketenangriff auf Israel, vom Libanon aus, ist eindeutig ein Angriff, wie würdest Du es sonst beschreiben?

Ich habe nicht den Angriff bezweifelt, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß die Hisbollah und nicht der Staat Libanon ihn geführt hat.

Zitat

Nur weil der Libanon nicht in der Lage ist die Hisbollah unter Kontrolle zu halten soll Israel leiden?

Nein, und das Verteidigungsrecht zweifelt auch keiner an. Nur ist die Zerbombung großer Teile der zivilen Infrastruktur dadurch nicht erfasst und zum anderen könnte sich ein objektiver Beobachter schon auch fragen, was Aktion und was Reaktion ist und wie die historischen Zusammenhänge sind. Und da ist Israel Opfer und Täter, die Araber sind Opfer und Täter und durch die ewigen Schuldzuweisungen und "ich hab mich nur verteidigt" - "nein, ich hab mich verteidigt" usw. kommt man zu keiner Lösung.

Zitat

Die zivile Bevölkerung stellt für die Hisbollah nichts anderes als einen Schutzschild dar. Die Strassen und Brücken sind Transportwege für Flugkörper, daher empfinde ich die israelische Verteidigung nicht als falsch.

Völkerrechtler und viele westliche Politiker sehen das anders.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Ich habe nicht den Angriff bezweifelt, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß die Hisbollah und nicht der Staat Libanon ihn geführt hat.

Wobei die Hisbollah leider einen teil der Regierung stellt und somit _doch_ der Staat angegriffen hat...

Zitat

Nein, und das Verteidigungsrecht zweifelt auch keiner an. Nur ist die Zerbombung großer Teile der zivilen Infrastruktur dadurch nicht erfasst und zum anderen könnte sich ein objektiver Beobachter schon auch fragen, was Aktion und was Reaktion ist und wie die historischen Zusammenhänge sind. Und da ist Israel Opfer und Täter, die Araber sind Opfer und Täter und durch die ewigen Schuldzuweisungen und "ich hab mich nur verteidigt" - "nein, ich hab mich verteidigt" usw. kommt man zu keiner Lösung.

Keine Frage, dieses Spiel wird seit Jahren getrieben. Natürlich will Israel mit dieser Aktion auch ein abschreckendes Beispiel aufstellen. 5 Millionen Israelis gegen über 50 Millionen Araber. Ein Land, so groß wie Hessen gegen Länder mit der Masse der USA und dem Ziel Israel zu vernichten, dat is nicht wirklich gut!

Zitat

Völkerrechtler und viele westliche Politiker sehen das anders.

Bin ich beides nicht, daher kann ich meine Meinung hier problemlos schreiben

Zitat

Original geschrieben von tobix
Wobei die Hisbollah leider einen teil der Regierung stellt und somit _doch_ der Staat angegriffen hat...

Nein, das so stimmt nicht und das hatten wir hier im Thread auch schon. Die Hisbollah nimmt schiitische Sitze und Regierungsämter in Anspruch, die den Schiiten verfassungsrechtlich zustehen. Die anderen religiösen Gruppierungen standen der Hisbollah seit 2000 z.T. zunehmend kritisch gegenüber (besonders wegen der Verflechtung mit Syrien), können aber gegen die parlamentarische Beteiligung nicht so sehr viel machen. Eine militärische Entwaffnung würde ganz sicher zu einem Bürgerkrieg führen, die Hisbollah repräsentiert 40% der Bevölkerung.

Zitat

Keine Frage, dieses Spiel wird seit Jahren getrieben. Natürlich will Israel mit dieser Aktion auch ein abschreckendes Beispiel aufstellen. 5 Millionen Israelis gegen über 50 Millionen Araber. Ein Land, so groß wie Hessen gegen Länder mit der Masse der USA und dem Ziel Israel zu vernichten, dat is nicht wirklich gut!

Wenn man die Aktionen Israels emotionslos betrachtet, dann macht ja vieles Sinn. Auch die widerrechtliche Besetzung der Golanhöhen war eminent wichtig. Aber zum einen ist der Gegner nicht emotionslos und zum anderen ist etwas, nur weil es strategisch Sinn macht, noch lange nicht legitim oder richtig oder gar gerecht und beide Seiten haben sehr viel falsch gemacht in den Jahren seit 1947 und schon die aktuelle Situation kann man völlig unterschiedlich auffassen:

Israel hält tausende Gefangene ohne Prozess und Anklage fest. Die Hisbollah bombardiert deswegen das Grenzgebiet und entführt zwei Soldaten.

Das liest sich doch anders als:

Die Hisbollah bombardiert Israel und entführt zwei Soldaten, als Akt der Selbstverteidigung reagiert Israel mit den bekannten Angriffen.

Beides ist irgendwie richtig und irgendwie falsch.

Zitat

Bin ich beides nicht, daher kann ich meine Meinung hier problemlos schreiben

Aber bitte doch.