Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

Ja und da gab es die Blüte der Hoffnung auf dauerhaften Frieden, die spätens mit Ariel Scharon und jetzt Ehud Olmert zerstört wurde.

Zitat

Es kann sein, dass durch diesen momentanen Schlagabtausch die Radikalen gefördert werden, es kann aber genauso gut sein, dass jetzt endlich mal die Menschen die Schnauze voll haben und begreifen, dass es so nicht weitergehen kann.

Davon ist nicht auszugehen.
Denn Israel wird mit aller wahrscheinlichkeit dem Libanon nicht helfen, das Land wieder aufzubauen und Entwicklungshilfe leisten und nach einem richtigen Frieden streben.
Vielmehr kann man davon ausgehen, dass der Süden wieder besetzt wird.
Wir brauchen wie gesagt nur auf die Weimarer Republik zu schauen, Demütigungen und Drohungen haben nur zu einem noch heftigerem Krieg geführt, nämlich dem 2. Weltkrieg.
Auch wurde die Unzufriedenheit von linken und rechten Extremisten gut zu nutzen gewusst.
Denn Rest mit Hitler kennen wir dann alles ja.

Also warum sollte es danach aufhören ?
Die Lage wird immer so bleiben.

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Ich will mal ein anderes geschichtliches Ereingnis aufgreifen.
Die Anfänge der neuerlichen Kriese, begannen als Ariel Scharon, bewusst an einem Freitagsgebet, die Tempelbergmoschee mit Schuhen betrat.
Er wusste ganz genau, dass das zur Eskaltation führen würde.
Als die Eskalation dann auch kam, ließ er dort ein Blutbad anrichten.

Fuer die Geschichte mit den Schuhen hätte ich jetzt aber gerne mal ein seriöse Quelle...
Soweit ich weiss hat Sharon die Moscheen gar nicht betreten, und die "spontane" Demonstration der Palästinenser war auch vorher im palästinensichen Radio angekuendigt worden und Schueler sind in Bussen hingebracht worden.

Die Palästinensischen Behörden hatten uebrigens Sharon gruenes Licht gegeben fuer den Besuch, unter der Auflage dass die Moscheen nicht betreten werden, woran Sharon sich auch gehalten hat meines Wissen nach. Der Besuch fand zu normalen Zeiten statt als auch Touristen den Platz besichtigen können.

Der Sharon-Besuch ist von Palästinensischer Seite zum spontanen Wutausbruch hochstilisert worden, dabei war da alles lange vorher bereits geplant, die Palästinensichen Sicherheitskräfte wurden bewusst abgezogen und aufgeheizte palästinensiche Jugendliche reingeschickt. Der Zweck duerfte allen klar ein.

Zitat

Original geschrieben von phil3k
Besonders weil die Hisbollah pro-Iranisch ausgerichtet sind (Ahmedinedschad ist doch völlig durchgeknallt) sollte man die Schuld wohl nicht immer generell bei Israel oder den USA suchen.

Mal ganz objektiv:

Auf der einen Seite ein Typ, der grosse Töne spuckt, bis jetzt aber keine einzige Aktion hat folgen lassen.

Auf der anderen Seite ein Typ, der ohne einen triftigen Beweis eine ganzes Land angreift und tausende von Menschen sterben lässt, auf eigener als auch auf der anderen Seite.

BTT: Man stelle sich vor Deutschland hätte letztens bei der Entführung der Ingenieure das passende Land einach so angegriffen. Was wäre das für eine Aktion gewesen?

Es ist sicher inzwischen auszuschliesen, dass Israel reine anti-Hisbollah Aktionen durchführt. Man rottet nicht ganze Dörfer aus, man zersört nicht die gesamte Infrastruktur um Terrorismus zu bekämpfen. So schafft man sich Feinde.

Und genau deswegen wird es keinen Frieden da unten geben. Es wird immer eine Seite geben, die nicht die Vernunft besitzt auf den anderen zu zu gehen. UNd Probleme im Dialog zu lösen.

Und das sag ich als Palästinenser.

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Ich glaube es kommt auf die Sichtweise an und wo man anfängt die Konfrontationen zu beobachten.
Bei mir fängt das alles bei der ungerechten Anexion Palestinas an und zwar nach dem 2. Weltkrieg.

Wenn man natürlich nur die aktuelle Kriese sehen will, ist eindeutig die Hisbollah schuld.
Aber das ist allerdings nur die halbe Wahrheit und der geschichtliche Hintergrund spielt auch eine immense Rolle....

Und genau diese rückwärtsgewandte Sichtweise auf beiden Seiten verhindert eine tatsächlichen Friedensprozeß auf unabsehbare Zeit.

Gruß

Pitter

Zitat

Auf der einen Seite ein Typ, der grosse Töne spuckt, bis jetzt aber keine einzige Aktion hat folgen lassen.

Auf der anderen Seite ein Typ, der ohne einen triftigen Beweis eine ganzes Land angreift und tausende von Menschen sterben lässt, auf eigener als auch auf der anderen Seite.

Erstens gibt es Beweise, dass das Land angegriffen wurde.
Die Aggression ging eindeutig von der anderen Seite aus, das wird von niemandem bezweifelt.
Zwar wurde Israel nicht von einem anderen Land angegriffen, aber immerhin von einer Miliz, die in diesem Land geduldet wird (und sogar Minister in der Regierung dort stellt)!
Ich glaube das würde sich kein Land gefallen lassen, mit Raketen beschossen zu werden und sich Soldaten entführen zu lassen!
Insofern ist die Selbstverteidigungsreaktion Israels schon verständlich, auch wenn über das Ausmaß diskutiert werden kann.

Zweitens sind hier noch nicht "tausende" von Menschen gestorben, auch wenn ich finde jeder einzelne der gestorben ist ist einer zuviel.
Bitte nicht mit aufheizenden Worten um sich schmeißen, die einfach nicht richtig sind.

Drittens: Mit dem Typen, der große Tönes spuckt, meinst du wahrscheinlich Ahmadinedschad. Leider gab es bisher einige Leute, die zuerst große Töne gespuckt haben und dann Kriege losgetreten haben.
Seit Adolf Hitler zuerst nicht ernst genommen wurde und dann ein solches Inferno ausgelöst hat, ist die Weltengemeinschaft etwas vorsichtiger geworden.
Und immerhin hat Ahmadinedschad Israel das Existensrecht abgesprochen (lies mal das Spiegel-Interview mit ihm durch).

>>> tkjever

Die eigentliche Verlierer werden, je länger das Ganze dauert, nicht die Israelis sein, sondern (Libanon mal aussen vor) die Palästinenser.
Ich finde, Broder hat das in seinem Bercht sehr gut dargestellt.
Die mögliche Lösung (Territorium) wird im Laufe der Zeit immer kleiner werden.

Bei wem sollte diese Einsicht, abgesehen von wer hat recht und kann es auch durchsetzen, wohl eher reifen?

Und Ahmadinedschad braucht sich im Moment gar nicht die Hände selber schmutzig zu machen.
Die terroristischen Unterstützeraktivitäten des Iran greifen ja schon, und im Zweifel gibt ja noch die Bassidsch.

Zitat

Original geschrieben von rainbow
Ich finde, Broder hat das in seinem Bercht sehr gut dargestellt.

Wobei Broder ja vor ein paar Wochen noch Israel nach Schleswig-Holstein verlegen wollte - dann wäre doch da unten wieder ein Plätzchen frei, oder? :p

Hallo DJ Wisdom,

mal eine Frage abseits von der aktuellen Diskussion.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
...Man rottet nicht ganze Dörfer aus...

Bei den Äußerungen von Palästinensern fällt mir schon immer auf, dass maßlos übertrieben wird. Es ist da oft von Blutbad, Massaker, ausrotten .usw. die Rede. Einige Zeit danach liest man dann, dass es zwei, drei oder einige Tote und Verletzte gab. Nicht das wir uns falsch verstehen, jeder Tote oder Verletzte ist einer zuviel. Aber diese Übertreibungen machen die Palästinenser doch sehr unglaubwürdig und können ihrer Sache doch nicht dienen.
Beim ersten mal ist man noch schokiert. Nach dem zweiten oder dritten mal macht man dann als neutraler Beobachter (soweit dies überhaupt möglich ist) ganz automatisch "Abzüge" bei palästinensichen Verlustmeldungen. Was versprecht ihr euch von diesen Übertreibungen?

Gruß

Pitter

Zitat

Original geschrieben von tkjever
Erstens gibt es Beweise, dass das Land angegriffen wurde.
Die Aggression ging eindeutig von der anderen Seite aus, das wird von niemandem bezweifelt.
Zwar wurde Israel nicht von einem anderen Land angegriffen, aber immerhin von einer Miliz, die in diesem Land geduldet wird (und sogar Minister in der Regierung dort stellt)!
Ich glaube das würde sich kein Land gefallen lassen, mit Raketen beschossen zu werden und sich Soldaten entführen zu lassen!
Insofern ist die Selbstverteidigungsreaktion Israels schon verständlich, auch wenn über das Ausmaß diskutiert werden kann.

Diskutiert ist das Stichwort. So gesehen hat auch die PLO und die Hamas das Recht, sich zu verteidigen. Sie werden aus Ihrer Sicht ebenso angegriffen. Und auch hier können wir über Selbsmordattentate gerne "diskutieren".

Es ist schon komisch das Mord auf der einen Seite mit Selbstverteidigung erklärt wird, andererseits es aber mit Terrorismus gleichgesetzt wird.

In beiden Fällen werden Unschuldige getötet. Schade das da so ein Ungleichgewicht in der Politik und der allgemeinen Weltanschauung herrscht.

Zitat

Zweitens sind hier noch nicht "tausende" von Menschen gestorben, auch wenn ich finde jeder einzelne der gestorben ist ist einer zuviel.
Bitte nicht mit aufheizenden Worten um sich schmeißen, die einfach nicht richtig sind.

Und bitte erst lesen bevor man postet. Der Vergleich war auf den Iran - USA Konflikt bezogen.

Zitat

Drittens: Mit dem Typen, der große Tönes spuckt, meinst du wahrscheinlich Ahmadinedschad. Leider gab es bisher einige Leute, die zuerst große Töne gespuckt haben und dann Kriege losgetreten haben.
Seit Adolf Hitler zuerst nicht ernst genommen wurde und dann ein solches Inferno ausgelöst hat, ist die Weltengemeinschaft etwas vorsichtiger geworden.

Schön das du das so siehst. Ich stimme dir zu. Einer spuckt Töne, der andere greift (OHNE Grund!) ein Land an. Was kommt da jetzt Hitler näher???

Zitat

Und immerhin hat Ahmadinedschad Israel das Existensrecht abgesprochen (lies mal das Spiegel-Interview mit ihm durch).

Und? Jeder kann sagen was er will. Taten folgen lassen hat er bis jetzt nicht. Palästina ist von Israel auch nicht als Staat anerkannt. Haben jetzt die Palästinenser das Recht auf die Israelis deswegen sauer zu sein? Sie verbal anzugreifen? Mit "Masnahmen" zu drohen?

Und es kommt noch besser - eine gewählte Regierung wird weltweit nicht akzeptiert! Eine vom Volk nach demokratischen Richtlinienen und Werten gewählte Regierung... Erklär mir das mal.

Au revoir...