Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Ich komme nach wie vor auf die Frage zu zurück, was will Israel gegen die erstarkende Hisbollah machen, die jetzt starken Zulauf von der libanensichen Bevölkerung bekommt ?

Irgendwie bleiben mir die ProIsraelis hier im Forum mir diese Frage schuldig.

Ich fühle mich zwar weder als "Pro-Israeli" noch als Hardliner, sondern bin nur jemand, der sich bemüht, die Dinge so zu sehen, wie sie sind und nicht, wie er sie gerne hätte, gebe Dir aber trotzdem gerne eine Antwort: Sie können gar nichts dagegen tun. Denn es gibt in der Hisbollah-Führung offenbar niemanden, der an einem Gespräch über Frieden interessiert wäre, oder hast Du da schon akuellere Informationen, z. B., daß die Hisbollah-Anführer das Existenzrecht Israels anerkennen wollen und Friedensfühler ausgestreckt haben?

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Ich habe dich nicht diffamiert, sondern deine Meinung kritisiert.
Wenn du genau hinsiehst habe ich dich nicht mal auf die gleiche Stufe wie IGGY und Lorant gesetzt.
Wobei IGGY schon damals beim Thread mit den Mohamedkarriakturen einen Recht scharfen Ton gegenüber Muslime hatte.
Das er bei diesem Thread wieder da ist und die Proisraelische Seite ergreift wundert mich im Übrigen nicht.

Ich habe hart ausgeteilt, es steht dir frei, genauso zu antworten.

Alles anzeigen

Ich habe nicht die leiseste Absicht, aus diesem Thread einen persönlichen Flame War zu machen. Wenn Du ein Problem mit zwei anderen Nutzern dieses Forums hast, und diese Streitigkeiten noch z. T. aus Zeiten eines längst vergangenen Threads rühren, dann kannst Du das doch bitte mit den entsprechenden Leuten per PN klären. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß derartige Animositäten nicht in ein öffentliches Forum gehören, und bin sicher, die Mods werden das ähnlich sehen.

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Es ist richtig, ich sympathisiere nicht mit deine Meinung und ich habe auch meine Gründe dafür, so wie du die Deinigen hast nicht mit meiner Meinung zu sympathisieren.

Siehst Du, da stimmen wir doch völlig überein.

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Dann behauptest du indirekt, dass die UNO überflüssig ist.
Ich bin sicher, wenn Israel eine Beschwerde eingereicht hätte, dann hätte es auch
eine Resultion gegen den Libanon gegeben.

1. Ich verweise auf die Erfahrung, daß es die UNO noch nie geschafft hat, im Nahost-Konflikt mehr zustande zu bringen als irgendwelche Papier-Resolutionen, die keinen wirklich weitergebracht haben. Und dafür jetzt immer nur Israel und den USA die Schuld zuzuweisen, ist zwar sehr bequem, geht aber an den Tatsachen vorbei.
2. Es hätte sicherlich eine weitere wertlose Resolution gegeben, auf die man sich nach endlosen Diskussionen im Sicherheitsrat oder vor der Vollversammlung vielleicht nach Wochen oder Monaten hätte einigen können. Und ich wiederhole meine bislang auch noch nicht beantwortete, an Dich gerichtete Frage, was Israel in der Zwischenzeit zur Abwehr der Raketenangriffe hätte unternehmen sollen, die von libanesischem Boden aus gegen sie gerichtet wurden?

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Aber wie gesagt wo war den bitte der Dialog mit dem Libanon?
Wenn das erst gar nicht versucht wird, kann man leicht sagen, dass das sinnlos ist.
Eine zivilsierte Regierung würde das doch als erstes versuchen.

Die libanesische Regierung hatte zwischen dem israelischen Abzug aus dem Süden des Landes bis zum Ausbruch der von Hisbollah begonnenen Übergriffe gegen Israel sechs Jahre Zeit, Hisbollah zu entwaffnen und diese illegalen Terroristenverbände aufzulösen. Geschehen ist in der Hinsicht absolut gar nichts, im Gegenteil, Hisbollah hat immer weiter aufgerüstet. Warum sollte Israel denn davon ausgehen, daß die libanesische Regierung plötzlich etwas anderes gegen Hisbollah unternehmen würde als das, was sie bisher auch getan hat, nämlich absolut gar nichts? Aus völkerrechtlicher Sicht ist es übrigens nichts anderes als eine stillschweigende Billigung solcher terroristischer Angriffe, wenn man als Regierung eines souveränen Staates nichts dagegen unternimmt, daß vom Territorium des eigenen Landes wiederholt Angriffe gegen ein Nachbarland geführt werden. In diesem Fall hat das angegriffene Land nach dem Völkerrecht jedes Recht, sich gegen solche Angriffe zu wehren, auch wenn das einen Einmarsch in das Land bedeutet, von dessen Boden die Angriffe ausgehen.

Zitat

Original geschrieben von newage_02
Abgesehen davon übertreibst du maßlos, die Hisbollah hätte gar nicht die Mittel, um eine Invasion zu starten.
Blei mal bitte bei den Fakten.

Das tue ich durchaus. Ich habe auch nie von einer Invasion gesprochen, das widerspräche völlig den von Grundsätzen der von Hisbollah verfolgten Strategie der asymmetrischen Kriegsführung. Ich sprach von Angriffen, und für die letztere braucht man nicht zwingend Luftstreitkräfte, Panzerverbände und ganze Divisionen. Abgesehen davon schätzen Experten - und dies wurde hier im Thread schon einige Male angegeben - die Zahl der Hisbollah zur Verfügung stehenden Katjuscha-Raketen auf ca. 13.000! Damit kann man schon ein paar Städte in Trümmer legen. Bleiben wir also bei den Fakten: Woher hat Hisbollah wohl diese Mengen von Raketen, und warum setzten sie diese ohne jeden vorhergegangenen Angriff Israels auf den Libanon gegen die Städte in Israels Norden ein? Warum überfielen sie ein israelische Patrouille und töteten israelische Soldaten bzw. entführten völkerrechtswidrig zwei von ihnen? Warum erkennen Hisbollah (und auch Hamas) nicht das Existenzrecht Israels an? Wie kann denn da selbst der gutgläubigste und friedenswilligste Mensch davon ausgehen, daß Hisbollah und auch andere Terroristen nicht menschenverachtende Pläne im Schilde führen, zu deren Durchsetzung sie auch entschlossen sind, hunderttausende Libanesen und Palästinenser für ihre Absichten einzuspannen, indem sie sie in einen Terrorkrieg hineinziehen?

Wenn Du über glaubwürdige Quellen verfügst, die belegen, daß Hisbollah, Hamas und die hinter ihnen stehenden Mächte nun angesichts des ungeheuren Leid und Elends, das dieser bewaffnete Konflikt mit sich gebracht hat (und noch mit sich bringen wird, wenn er nicht bald endet) bereit sind, endlich von ihrem infernalischen Endziel der Vernichtung des Staates Israel abzusehen, dann hättest Du wahrlich eine frohe Botschaft zu verkünden. Und das meine ich jetzt ohne jegliche Polemik, ohne jeglichen Sarkasmus, sondern ganz nüchtern und sachlich im Interesse aller Menschen, nicht nur im Nahen Osten, sondern überall auf der Welt.

Viele Grüße und einen
Happy Day

HappyDay989

Ich denke, Du weißt viel mehr, als Du gerne zugibst. Natürlich hat dies Hisbollah nicht vor, Israel zu zerstörern, dies können Sie auch nicht, obwohl Millionen Muslime gerne ein Ende dieses israelischen Staatsterrors sehen würden.

Mit der Beteligung der Hisbollah an den Parlamentswahlen 1982 im Libanon hat sich die Hisbollah de facto zur Verfassung bekannt. Genauso jetzt die Hamas. Auch wenn sie es nicht sagen, aber ducrch die Regierungsbeteiligung stimmen sie insgeheim den Abkommen mit Israel zu.

Dier erwähnten Bilder des Senders n-tv sind nichts als gefälschte israelische Propaganda. Natürlich hat man Bilder gefälscht, um dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu vertuschen.

@ HappyDay989

Zitat

Diesem Irrglauben saßen schon die Amerikaner in Vietnam auf, als sie jahrelang den sogen. Hồ Chí Minh-Pfad und den Norden Vietnams bombardierten, mit Napalm und Agent Orange regelrecht zupflasterten und dennoch nichts ausrichten konnten. Am Ende mußten die stärkste Militärmacht der Welt vor der "asymmetrischen Kriegsführung" ihrer Gegner den Kürzeren ziehen und sich schmählich geschlagen geben. Zurück blieben ein Land, das bis heute von den Kriegsschäden gezeichnet ist und Menschen, die bis heute an den Spätfolgen dieses Gifteinsatzes leiden.

Der Unterschied ist dass es sich die USA damals leisten konnte sich aus Vietnam zurrückzuziehen, es ging nicht um die Existenz der USA. Es kam noch hinzu dass die amerikanische Bevölkerung sich für einen Rückzug der Truppen aus Vietnam eingesetzt hat.
Israel kann es sich nicht leisten in diesem Konflikt zu verlieren, das würde die Vernichtung Israels bedeuten.

Zitat

Israel hat m. E. ggw. kaum eine Alternative als den Kampf gegen Hisbollah fortzusetzen. Die perverse Rechnung der syrischen und iranischen Regierung scheint aufgegangen zu sein, und die Zeche zahlen neben Israel selbst vor allem die Libanesen und die Palästinenser.

Wenn Israel konsequent die eingeschlagene Linie weiterverfolgt und die Hisbolah zerschlägt, nehmen Sie dem Puppenspieler die Marionetten weg. Iran und Syrien werden es nicht wagen Israel direkt anzugreifen, das würde ihren eigenen Untergang bedeuten.
Ich denke die Waffenlieferungen lassen sich auch einigermaßen unter Kontrolle bringen nachdem Hisbolah zerschlagen wurde.

@ DJ Wisdom

Zitat

Na ja, wenn Hamas und Co. nicht wollen - schön. Warum ist dann Israel nicht schlau genug, sich gegenüber diesen Parteien verhandlungsbereit zu zeigen? Wenn Sie dann nicht wirklich verhandeln wollten würde das International auf entsprechende Reaktionen führen, und ISrael wäre fein raus.

Wenn der Klügere immer nachgibt regiert Dummheit die Welt...

Mit der Hamas und Hisbolah kann man nicht über Frieden verhandeln.
Die Verhandlungsführer der Hisbolah und Hamas würden mit dem Standpunkt zu den Verhandlungen kommen dass die Juden Israel verlassen müssen und das Land wieder von Palästinensern und Arabern besiedelt werden soll.
Israel würde/könnte darauf nicht eingehen.
Worüber soll also verhandelt werden? Es gibt keinen gemeinsamen Nenner über die man auch nur ansatzweise verhandeln könnte

Zitat

Original geschrieben von lorant43
Mit der Hamas und Hisbolah kann man nicht über Frieden verhandeln.
Die Verhandlungsführer der Hisbolah und Hamas würden mit dem Standpunkt zu den Verhandlungen kommen dass die Juden Israel verlassen müssen und das Land wieder von Palästinensern und Arabern besiedelt werden soll.
Israel würde/könnte darauf nicht eingehen.
Worüber soll also verhandelt werden? Es gibt keinen gemeinsamen Nenner über die man auch nur ansatzweise verhandeln könnte

Dann heißt es Krieg bis die Hamas und Hisbollah vernichtet ist - und diese heißt faktisch die Zerstörung des kompletten Libanons und sämtlicher besetzten Gebiete AUF DAUER - nur dies würde, wenn überhaupt, diese Parteien schwächen.

Diese Option wäre die Schlimmste von allen - und würde auf die Vernichtung der arabischen Nachbarn hinauslaufen. Wenn Israel diese vor hat - viel Spaß. Denn da werden sich Syrien und irgendwann auch der Iran einmischen.

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von lorant43
Mit der Hamas und Hisbolah kann man nicht über Frieden verhandeln.
Die Verhandlungsführer der Hisbolah und Hamas würden mit dem Standpunkt zu den Verhandlungen kommen dass die Juden Israel verlassen müssen und das Land wieder von Palästinensern und Arabern besiedelt werden soll.
Israel würde/könnte darauf nicht eingehen.
Worüber soll also verhandelt werden? Es gibt keinen gemeinsamen Nenner über die man auch nur ansatzweise verhandeln könnte

Das ist nicht richtig ! Die Hisbollah hat klar definierte Punkte, und diese teilen Sie mit der libanesischen Bevölkerung :

1. Abzug aus den noch besetzten libanesischen Gebieten.

2. Respekt der dann endgültig zustandegekommenen Grenze, dh. keine Verletzung libanesicher Lufthoheit, kein Eindringen auf libanesischen Boden kein willkürliches Töten angeblicher Terroristen durch Luftschläge usw.

3. Die Freilassung der unter Missachtung jeglicher internationaler Konventionen festgehaltenen libanesischen Häftlinge. Dort wurden und werden Sie über Jahre gefoltert.

Dies sind die wesentlichen und IMHO legitimen Punkte. Ähnliches gilt für die Hamas, ohne jetzt ins Detail zu gehen. Und welchen davon ist Israel bereit, umzusetzen ?

Zitat

Ein für heute bei den Vereinten Nationen in New York geplantes Treffen zu der angestrebten Libanon- Friedenstruppe ist verschoben worden. Ursprünglich hatte sich UN-Generalsekretär Kofi Annan erstmals mit jenen Ländern treffen wollen, die eine gewisse Bereitschaft zur Teilnahme an einer Libanontruppe signalisiert haben. Dazu gehören Frankreich, Irland, Italien, Spanien und die Türkei. Doch wie aus UN-Kreisen verlautete, hielten es die Beteiligten letztlich für zweckmäßiger, noch zu warten .

yahoo

Denen scheint wohl langsam klar zu werden, dass gut gemeinte und kritische Worte bzw. Erklärungen hier auch nicht weiterhelfen und das dies in einem Himmelfahrtskommando enden könnte, im wahrsten Sinne des Wortes.

Zitat

Es werde mehr Zeit benötigt, um "die Details der internationalen Pläne für den Libanon zu klären", sagte Uno-Sprecherin Marie Okabe in New York.

[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,429487,00.html]SPON[/URL]

Wenn denn mal wirklich etwas Brauchbares für die Region dabei herauskommen würde....

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Das man nicht mit 60 Zivilsten gerechnet hat - stimme dir zu. Das man aber bei dieser Attacke bewusst eine zivile Einrichtung getroffen hat, war Israel klar. Das sich dort Zivilsten befinden, ebenso. Nur die Anzhal war sicher viel höher als vermutet. Denn das Sie das Gebäude gar nicht treffen wollten stimmt ja definitiv nicht.

Aber hier bitte nicht vergessen, daß zu militärischen Zwecken umfunktionierte zivile Einrichtungen bzw. dual (militärisch wie zivil) genutzte Einrichtungen durchaus als militärische Ziele gelten ([URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5766180,00.html]nach Angaben der israelischen Armee diente das Gebäude eben auch als Waffen- und Munitionslager, was bislang noch nicht widerlegt wurde[/URL]). Und Zivilisten, die sich auf die Seite illegaler Kombattanten schlagen, gelten nach dem Völkerrecht nicht mehr als Zivilisten, sondern ebenfalls als illegale Kombattanten und genießen keinen Schutz mehr unter den Artikeln der Genfer Konvention. Auch wenn es sich herzlos anhören mag angesichts der schrecklichen Bilder, aber das ist nun einmal leider das Wesen des Krieges.
Wie schon geschrieben: Solange keine wirklichen Beweise dafür vorliegen, daß es sich um etwas anderes handelt als einen Fehler bei der Zielerfassung bzw. daß das Gebäude eben nur als zivile Einrichtung, nicht aber als Waffen- und Munitionslager diente, würde ich mich mit Aussagen wie "absichtlicher Angriff auf eine zivile Einrichtung" (i. S. d. Genfer Konvention ja ein Kriegsverbrechen) zurückhalten.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Ich glaube zumindestens Syrien wird sich bei einer Verstärkung der israelischen Einsätze sicher irgendwann einsetzen. Sie sind direkte Nachbarn und werden das dann evtl. über den "Umweg" der Golan-Höhen tätigen. Ansonsten: Ack.

Sollten die syrische Regierung aktiv von sich aus mit Truppen in den Konflikt eingreifen, wären al-Assad und seine Berater/Militärs viel dümmer als ich dachte.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Du sprichst das Problem doch selber an - wenn ich mich nicht mit Hamas/Hisbollah an einen Tisch setze, dann mit niemandem.

Die Frage ist also: Was ist die Alternative zum Verhandeln? Auch wenn es eine Partei wie die Hamas/Hisbollah ist?

Wenn ich mit niemandem Verhandle, werde ich weiter Krieg führen MÜSSEN. Und das heißt ergo, das wir mit dem aktuellen Status Quo noch nicht das Ende der Fahnenstange gesehen haben - sondern erst den Anfang.

Das sehe ich genau so. Wir stehen am Anfang eines Konfliktes, nicht an dessen Ende. Solange Hamas, Hisbollah und wie sie und ihre Hintermänner alle heißen mögen, ihr Endziel der Vernichtung des Staates Israel nicht aufgeben, wird sich die israelische Regierung nicht an einen Tisch mit ihnen setzen, denn sie wird das gar nicht können. Wie sollten sie das denn ihrer eigenen Bevölkerung klarmachen: erst kämpfen sie jahrelang gegen Terroristen, die erklärt haben, sie würden erst aufhören, wenn Israel von der Landkarte getilgt sei, und dann setzen sie sich mit eben diesen Terroristen an einen Tisch und verhandeln, ohne das nämliche Terroristen von ihrem Ziel auch nur einen Jota abgegangen wären. Die israelische Regierung, die sich auf solch ein Vabanque-Spiel einließe, unterschriebe ihr politisches, vielleicht sogar ihr tatsächliches Todesurteil.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Na ja, wenn Hamas und Co. nicht wollen - schön. Warum ist dann Israel nicht schlau genug, sich gegenüber diesen Parteien verhandlungsbereit zu zeigen? Wenn Sie dann nicht wirklich verhandeln wollten würde das International auf entsprechende Reaktionen führen, und ISrael wäre fein raus.

Sicher könnte aber auch Hamas/Hisbollah öffentlich so ein Angebot unterbreiten. Tun Sie aber leider nicht.

Das Problem ist eben das immer wieder erklärte Endziel der totalen Vernichtung Israels. Ohne daß ich Dich jetzt persönlich damit provozieren möchte, gestatte mir einfach nur eine Frage, einfach nur, um darüber nachzudenken: Wenn Dir jemand etliche Male ins Gesicht sagt, daß er Dich und Deine Familie umbringen und all Dein Hab und Gut zerstören wird, egal was Du unternimmst oder unterläßt, würdest Du Dich dann mit diesem Menschen an einen Tisch setzen und einen vertrauensvollen Frieden abschließen, bevor dieser Mensch Dir nicht glaubhaft versichert hat, daß er im Falle eines Friedens selbstverständlich von seiner blutrünstigen Forderung Abstand nehmen wird? Könntest Du genug Vertrauen fassen, um Dich darauf einlassen zu können, wenn eine vorangehende versöhnliche Erklärung ausbleibt?
(Ich muß ganz ehrlich zugeben, daß ich es nicht könnte, und zwar nicht, weil ich Angst ums eigene Leben hätte, sondern vielmehr um die Leben meiner Familienangehörigen und um Sorge um deren Lebensgrundlagen, die ich aufs Spiel setze, wenn ich sich mein Vertrauen als Fehlurteil erweisen sollte.)

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Ich seheh Hamas und Hisbollah ebenso wie Ihr lieber hinter als vor schwedischen Gardinen. Aber Das ist ein UNERREICHBARES Ziel. Und dann muss man wie oben gesagt Alternativen sondieren. Und diese liegen nun mal beim Krieg oder Verhandlungen. Und wenn Verhandliungen auszuschließen sind . . .

... dann gilt, was schon der alte Cicero wußte: Silent leges inter arma. - Wenn die Waffen sprechen, schweigen die Gesetze.

Wir haben völlig Einigkeit darüber, daß die Anführer und Hintermänner dieses Konfliktes samt und sondern vor ein Kriegsverbrecher-Tribunal gehörten, wenn man dann ihrer habhaft werden könnte.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
. . . bleibt laudanums Aussage, ohne Smileys, wirklich die einzige Alternative. Wenn Israel da unten dann für Ruhe sorgen will geht diese nur über diesen Weg.

Ich hoffe aufrichtig, daß den Menschen im Nahen Osten ein solches Horror-Szenario erspart bleiben wird.

-----

Zitat

Original geschrieben von lorant43
Wenn Israel konsequent die eingeschlagene Linie weiterverfolgt und die Hisbolah zerschlägt, nehmen Sie dem Puppenspieler die Marionetten weg. Iran und Syrien werden es nicht wagen Israel direkt anzugreifen, das würde ihren eigenen Untergang bedeuten.
Ich denke die Waffenlieferungen lassen sich auch einigermaßen unter Kontrolle bringen nachdem Hisbolah zerschlagen wurde.

Das sieht mir eher danach aus, daß hier das Fell des Bären verteilt wird, bevor das Tier erlegt ist. "Die Hisbollah zerschlagen", das sagt sich so leicht und ist doch eine Aufgabe, an der eine konventionell kämpfende Armee, deren Aktionen zudem noch von den Augen einer argwöhnischen Weltöffentlichkeit beobachtet, kommentiert und mit ihrer Übereinstimmung mit dem Völkerrecht verglichen werden, schon scheitern kann.

Um Israel in einen langen und kostspieligen Abnutzungskrieg im Libanon zu verwickeln, müssen weder der Iran noch Syrien eigene Soldaten in den Kampf schicken. Das ist m. E. gerade das Perfide: Die eigentlichen Drahtzieher sitzen sicher und geborgen, während ihre "Stellvertreter" ihr Blut vergießen, hundertausende fliehen und vielleicht noch tausende sterben müssen - auf allen Seiten. Desto verzweifelter die Situation für die Menschen im Nahen Osten werden wird, desto stärker können Syrien und Iran darauf bauen, daß man für einen "Friedensschluß" nicht an ihnen vorbeikommt. Und da würde es wenig nützen, diese beiden Länder zuvor militärisch anzugreifen - abgesehen davon wäre eine Eroberung und dauerhafte Besetzung des Iran ein für jede Armee der Welt hoffnungsloses Unterfangen - ein Land mit knapp 70 Mio. Einwohnern und einer Fläche von 1,65 Mio. Quadratkilometern* und davon ziemlich viel unfruchtbarer steiniger Wüste und Gebirge erobert man selbst dann nicht mal eben im Handstreich, wenn man die gesamte US Army, Navy und Airforce in Gang setzt. Den Blutzoll würde kein amerikanischer Präsident zahlen wollen - und die Bevölkerung in den USA würde solch eine Wahnsinnstat wohl zurecht auch nicht mittragen. Im Irak hat sich ja schon gezeigt, daß der Preis, den die USA politisch und finanziell für ihren Triumph über Saddam Hussein zahlen müssen, reichlich hoch ist.

* Mal zum Vergleich: Deutschland hat noch keine 360.000 Quadratkilometer. Der Iran ist damit fast viereinhalb mal so groß wie Deutschland und viermal größer als der Irak. (Daten aus der Wikipedia)

-----

Zitat

Original geschrieben von callipho
Die Hisbollah hat klar definierte Punkte, und diese teilen Sie mit der libanesischen Bevölkerung :

1. Abzug aus den noch besetzten libanesischen Gebieten.

2. Respekt der dann endgültig zustandegekommenen Grenze, dh. keine Verletzung libanesicher Lufthoheit, kein Eindringen auf libanesischen Boden kein willkürliches Töten angeblicher Terroristen durch Luftschläge usw.

3. Die Freilassung der unter Missachtung jeglicher internationaler Konventionen festgehaltenen libanesischen Häftlinge. Dort wurden und werden Sie über Jahre gefoltert.

Dies sind die wesentlichen und IMHO legitimen Punkte. Ähnliches gilt für die Hamas, ohne jetzt ins Detail zu gehen. Und welchen davon ist Israel bereit, umzusetzen ?

Alles anzeigen

Ich bin sicher, daß Israel Libanons territoriale Souveränität wiederherstellt und sich zurückzieht, sobald Hamas und Hisbollah ausdrücklich das Existenzrecht Israels anerkennen.

"Kein Eindringen auf libanesischen Boden kein willkürliches Töten angeblicher Terroristen durch Luftschläge" ist natürlich nur möglich, wenn Hisbollah ihrerseits darauf verzichtet, von libanesischem Boden aus Raketenangriffe gegen israelische Gebiete zu unternehmen und jegliche terroristische Aktivitäten gegen Israel einstellt.

Daß Israel Terroristen inhaftiert hat, ist sicherlich ebenso richtig wie die Tatsache, daß sich unter ihnen auch libanesische Staatbürger befinden. Sollten in Israel Häftlinge gefoltert werden, ist dies selbstverständlich eine verurteilenswerte Tat, umso mehr, als Israel sich ausdrücklich zu demokratischen und rechtstaatlichen Prinzipien bekennt. Freigelassen werden könnten aber nur solche Häftlinge, denen mit rechtstaatlichen Mitteln keine Beteiligung an terroristischen Aktivitäten nachgewiesen werden konnten.

Viele Grüße und einen
Happy Day

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
Und Zivilisten, die sich auf die Seite illegaler Kombattanten schlagen, gelten nach dem Völkerrecht nicht mehr als Zivilisten, sondern ebenfalls als illegale Kombattanten und genießen keinen Schutz mehr unter den Artikeln der Genfer Konvention.

Ich hatte das ja oben schonmal gefragt und hake nochmal kurz nach: wie kommst du denn darauf? Sowohl Kombattanten als auch Zivilpersonen haben Rechte aus den diversen humanitären Völkerrechten. Die unterscheiden sich natürlich, vermutlich willst du das damit ausdrücken. Durch deine Formulierung entsteht aber der Eindruck, Kombattanten (die Unterscheidung nach legal oder illegal trifft das Kriegsrecht diesbezüglich erstmal nicht. Es gibt Nichtkombattanten und wenn die in Kriegshandlungen eingreifen, stehen sie nicht unter dem Schutz des humanitären Völkerrechts - sind aber deswegen natürlich nicht vogelfrei, sondern werden nach dem jeweiligen Strafrecht abgeurteilt. Die Gruppierungen in diesem Konflikt erfüllen aber wohl die Anforderungen an den Kombattantenstatus) hätten keine Rechte im Krieg. Das ist natürlich nicht richtig, so regeln z.B. die Genfer Konventionen den Umgang mit Kriegsgefangenen oder Verwundeten usw.

Das Verhältnis dieser Milizen und/oder Guerilla-Gruppen im und zum Völkerrecht ist aber ein Problem, das stimmt. Der Begriff des ungesetzlichen Kombattanten entspringt ja diesem Dilemma, im humanitären Völkerrecht findet sich diese Klassifikation aber wie gesagt nicht, wenngleich es auch hier prinzipiell Möglichkeiten gibt, z.B. keinen Anspruch auf den Status eines Kriegsgefangenen zu haben o.ä.

Edit: teilweise habe ich deinen Beitrag mißinterpretiert. Sieh mein Posting in diesen Punkten einfach als Ergänzung. :p

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Ich hatte das ja oben schonmal gefragt und hake nochmal kurz nach: wie kommst du denn darauf? Sowohl Kombattanten als auch Zivilpersonen haben Rechte aus den diversen humanitären Völkerrechten. Die unterscheiden sich natürlich, vermutlich willst du das damit ausdrücken. Durch deine Formulierung entsteht aber der Eindruck, Kombattanten (die Unterscheidung nach legal oder illegal trifft das Kriegsrecht diesbezüglich nicht) hätten keine Rechte im Krieg. Das ist natürlich nicht richtig, so regeln z.B. die Genfer Konventionen den Umgang mit Kriegsgefangenen oder Verwundeten usw.

Das Verhältnis dieser Milizen und/oder Guerilla-Gruppen im und zum Völkerrecht ist aber ein Problem, das stimmt.

Stimmt, das war jetzt sehr mißverständlich ausgedrückt. Natürlich stehen reguläre Kombattanten (also gemeinhin uniformierte und offen ihre Waffen tragenden Soldaten) unter dem Schutz der Genfer Konvention, denn dazu wurde sie schließlich geschaffen. Allerdings dürfen als Kombattanten erkennbare Personen ohne Vorwarnung angegriffen werden, was ja im Falle eines Angriffs auf Nicht-Kombattanten als Kriegsverbrechen gilt.

Allerdings ist es schon extrem problematisch, nicht eindeutig uniformierte, ihre Waffen häufig auch verdeckt tragende Terroristen, die sich zudem unter die Zivilbevölkerung mischen, diese sogar regelrecht als menschliche Schutzschilde benutzen, als reguläre Kombattanten anzusehen. AFAIK erkennen westliche Ländern wie die USA und Großbritannien solche Leute nicht als reguläre Kombattanten an, und auch nicht Zivilisten, die sich auf die Seite solcher "irregulärer" Kombattanten schlagen. Ich bin geneigt, mich dieser Ansicht anzuschließen.

Insofern können solche Kriegsteilnehmer sich nicht auf die erweiterten Schutzrechte berufen, wie sie der nicht am Konflikt beteiligten Zivilbevölkerung zustehen, d. h., sie dürfen auch ohne Vorwarnung angegriffen werden. Wenn sie die Waffen niederlegen und die Feindseligkeiten einstellen, steht ihnen allerdings selbst dann ein ordentliches Gerichtsverfahren zu, wenn sie des Terrorismus, der Sabotage oder Spionage beschuldigt werden. (Daß hier sowohl die USA als auch Israel wohl einigen "Dreck am Stecken" haben, ist hinreichend bekannt - Guantanamo und das Khiam-Gefängnis seien hier stichwortartig genannt.)

Ich hoffe, das war jetzt weniger mißverständlich (und auch korrekt wiedergegeben.) Jedenfalls Danke für den Hinweis bzw. die Klarstellung.

Viele Grüße und einen
Happy Day

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
AFAIK erkennen westliche Ländern wie die USA und Großbritannien solche Leute nicht als reguläre Kombattanten an, und auch nicht Zivilisten, die sich auf die Seite solcher "irregulärer" Kombattanten schlagen.

Es gibt einige Länder, die den Begriff des ungesetzlichen Kombattanten benutzen, das humanitäre Völkerrecht kennt ihn wie gesagt nicht. Aber gerade die USA haben ja für ihre Praxis im Umgang mit diesen Personen gerade erst vor dem Obersten Gerichtshof eine Niederlage einstecken müssen.

Problematisch ist diese Frage aber natürlich, das ist unbestritten.

Übrigens: Artikel 43-45 des Zusatzprotokolls von 1977 zu den Genfer Konventionen (kann man z.B. beim DRK online einsehen) behandelt diese Fragen auch. Auch die Frage des Vortäuschens eines zivilen Status' wird in Artikel 37 Abs. 1 S. c) angesprochen.

PS:

Zitat

Stimmt, das war jetzt sehr mißverständlich ausgedrückt.

So mißverständlich war es gar nicht, ich hatte nur mal wieder ein kleines aber entscheidendes Wörtchen überlesen, daher erschien es mir mißverständlich.

So, jetzt bin ich aber schon wieder still.