ZitatOriginal geschrieben von teddy3
... Ich finde, dass Israel mit diesem absolut überzogenen Angriffskrieg...
Völlig überzogen? Ja
Aber Angriffskrieg?
Habe ich da was nicht richtig mitbekommen oder was? Wer hat hier wen angegriffen?
Gruß
Pitter
Nahost-Konflikt zwischen Israel und Libanon
-
-
-
Zitat
Original geschrieben von teddy3
...Israel verhält sich in diesem Sinne absolut unreif und disqualifiziert sich damit selbst, einen demokratischen, legitimen und souveränen Staat führen zu wollen, inkl. aller nationalen und internationelen Rechte und Pflichten und Verantwortungen....Du kannst uns natürlich sofort und ausführlich erklären, warum, wann und wie sich Hamas, Palis, Hissbollah, Syrien, Libanon usw. zu solchem "qualifiziert "haben.
ZitatOriginal geschrieben von teddy3
...Politische Konflikte (und nichts anderes ist das, was Israelis und Palästinenser um den eigenen Staat da austragen) können auch nur politisch gelöst werden, niemals kriegerisch...Wohl war, wie aber geht man mit Parteien (wie Hamas und Hissbollah) um, die in keinster Weise an Verhandlungen und schon gar nicht am Frieden interessiert sind?
Gruß
Pitter
-
Hää? Wie? Was?
Habe ich was nicht mitbekommen? Da lese ich die letzten Beiträge dieses Themas um mich mal unabhängig von den Medien aufzuklären, da TT ja eigentlich immer sehr informativ ist (auch wenn es ein Handyforum ist) und was erfahre ich (überzogen gesprochen)?
Syrien will sich eventuell mit einem Atomschlag einmischen,
der Iran hat Atomwaffen,
der Irak hatte andere Massenvernichtungswaffen
Israel begeht Völkermord.Ich meine gut, das ist provokant von mir formuliert, aber zumdinest wurde von einigen Vermutet, was ich geschrieben habe. Ich weiß nicht, ob das so eine tolle Grundlage zum diskutieren ist.
-
Zitat
Original geschrieben von Pitter
Aber Angriffskrieg?
Habe ich da was nicht richtig mitbekommen oder was? Wer hat hier wen angegriffen?Jedenfalls nicht der Staat Libanon den Staat Israel (oder willst du den politischen Arm der Hisbollah mit seinen 27 von 128 Parlamentssitzen mit dem Staat Libanon gleichsetzen?). Die bewusste Zerstörung wichtiger ziviler Einrichtungen wie dem Flughafen, dem Beirut-Damaskus-Highway oder jetzt dem Hafen und der damit verbundene drohende Versorgungsengpass ist eine völlig unverhältnismäßige Reaktion, die vor allem die Zivilbevölkerung trifft und im übrigen - ich hatte das ja schonmal erwähnt - auch von Völkerrechtlern nicht als rechtmäßig eingestuft wird.
Und die Forderung, dann solle der Staat Libanon doch einfach mal die Hisbollah entwaffnen, ist ja wohl höchstens eine rhetorische. Nichtmal die hochgezüchtete und hochmoderne israelische Armee hat es in all den Jahrzehnten geschafft, die eigenen Besatzungsgebiete zu entmilitarisieren.
-
Zitat
Original geschrieben von andi2511
Jedenfalls nicht der Staat Libanon den Staat Israel. Die bewusste Zerstörung wichtiger ziviler Einrichtungen wie dem Flughafen, dem Beirut-Damaskus-Highway oder jetzt dem Hafen und der damit verbundene drohende Versorgungsengpass ist eine völlig unverhältnismäßige Reaktion, die vor allem die Zivilbevölkerung trifft und im übrigen - ich hatte das ja schonmal erwähnt - auch von Völkerrechtlern nicht als rechtmäßig eingestuft wird.
Da bin ich mir nicht sicher, ob man es sich so einfachen machen kann: In den vergangenen Monaten wurden ständig Raketen von libenesischem Staatsgebiet aus auf Israel abgefeuert - zwar durch die Hisbollah, aber IMHO doch klar mit der Deckung durch den Libanon. Für mich ist eher das Verhalten vom Libanon als von Israel Staatsterrorismus.Ich finde die Reaktion von Israel zwar auch übertrieben, aber wenn jetzt beklagt wird, dass es viele Opfer unter der Zivilbevölkerung im Libanon gibt, muss man doch bedenken, dass die Hisbollah ihre Raktenabschussrampen genau unter der Zivilbevölkerung aufbaut und damit Verluste zumindest billigend in Kauf nimmt.
ZitatDie Kassamraketen werden nicht von Abschussrampen, sondern aus den Hinterhöfen inmitten bewohnter Gebiete abgefeuert. Kommen bei einem israelischen Angriff Zivilisten ums Leben, heißt es: Die Israelis greifen zivile Ziele an.
-
Der Artikel bezieht sich in diesem Abschnitt auf die Hamas, die Hisbollah kann aus Beirut alleine wegen der fehlenden Reichweite ihrer Raketen keine solche Richtung Israel abschiessen.
-
Zitat
Original geschrieben von andi2511
Jedenfalls nicht der Staat Libanon den Staat Israel (oder willst du den politischen Arm der Hisbollah mit seinen 27 von 128 Parlamentssitzen mit dem Staat Libanon gleichsetzen?)....Die haben nicht nur Parlamentssitze sondern sind auch Regierungspartei.
Dürfte sich zum Beispiel Österreich nicht von Deutschland angegriffen fühlen, wenn die CSU eine Kampftruppe unterhalten würde und von Bayern aus Österreich mit Raketen beschiessen würde?
Könnte Frau Merkel in einem solchen Fall behaupten, wir sitzen zwar zusammen in der Regierung mit der CSU, ansonsten haben wir mit der ganzen Sache nichts zu tun und können auch nichts dagegen unternehmen?
Gruß
Pitter
-
Zitat
Original geschrieben von andi2511
Der Artikel bezieht sich in diesem Abschnitt auf die Hamas, die Hisbollah kann aus Beirut alleine wegen der fehlenden Reichweite ihrer Raketen keine solche Richtung Israel abschiessen.
Ja, das war blöd gequotet, sorry...Dennoch werden Raketen aus dem Süd-Libanon abgeschossen, deckt Libanon die Hisbollah und diese hat israelische Soldaten auf deren Staatsgebiet entführt - von daher ist es IMHO nicht korrekt jetzt Israel auch noch als Aggressor hinzustellen (zumindest nicht in diesem konkreten Fall).
Aber irgendwie hängt in diesem Konflikt alles mit allem zusammen und für den neutralen Beobachter ist es mittlerweile einfach nicht mehr einsichtig, wer an alledem Schuld haben soll bzw. wie der Konflikt jemals zur Zufriedenheit aller gelöst werden soll...
-
Zitat
Original geschrieben von Pitter
Könnte Frau Merkel in einem solchen Fall behaupten, wir sitzen zwar zusammen in der Regierung mit der CSU, ansonsten haben wir mit der ganzen Sache nichts zu tun und können auch nichts dagegen unternehmen?Der Vergleich hinkt deswegen, weil in Regierung und Regierungsämtern konstitutionell Posten fest an Religionsgruppen vergeben sind und die Hisbollah als in der schiitischen Bevölkerung fest verankerte Organisation diese Posten mit einnimmt. Daraus ein immanentes Einverständnis der anderen Regierungsmitglieder für die Taten des militärischen Arms der Hisbollah zu konstruieren ist nicht richtig, du kannst die verschiedenen Parteien und Gruppierungen nicht mit unseren Zweckbündnissen bei einer Koalition vergleichen, bei der sich zwei oder mehrere Parteien aus freien Stücken und mit einer gemeinsamen Zielsetzung finden.
Z.B. die Drusen und die Christen, als auch nicht-schiitische Moslems stehen der (bewaffneten) Hisbollah kritisch gegenüber, an einer Regierungsbeteiligung können sie sie aber eben wie gesagt rein konstitutionell nicht hindern, solange die Hisbollah die schiitischen fest vorgegebenen Posten einnimmt. Im übrigen stellt sie lediglich zwei Minister, das ist weder die Mehrheit noch annähernd eine Mehrheit. Trotzdem ist das libanesische Regierungssystem sehr auf Ausgleich zwischen den vielen gesellschaftlichen Teilgruppen bedacht, so daß radikale Paradigmenwechsel in der Politik praktisch ausgeschlossen sind.
Die schiitische Bevölkerung lehnt eine Entwaffnung der Hisbollah ab und da sie die größte religiöse Minderheit des Landes stellt, ist eine Entwaffnung der Organisation damit nicht ganz so einfach, wie das mancher darstellt.
ZitatOriginal geschrieben von Bob_Harris
Dennoch werden Raketen aus dem Süd-Libanon abgeschossen, deckt Libanon die Hisbollah und diese hat israelische Soldaten auf deren Staatsgebiet entführt - von daher ist es IMHO nicht korrekt jetzt Israel auch noch als Aggressor hinzustellen (zumindest nicht in diesem konkreten Fall).Was den letzten Satz betrifft, gebe ich dir recht. Mir ging es nur um die Verhältnismäßigkeit in dieser Frage. Militärische Operationen Israels im Südlibanon hätte sich die Hisbollah alleine zuzuschreiben. Aber daß Israel den Libanon nun abschnürt und die zivile Infrastruktur zerstört, lässt sich m.E. nicht legitimieren.
Was eine Deckung durch die Regierung betrifft ist es nicht ganz einfach, denn die Hisbollah ist wie gesagt bei 40% der Bevölkerung ideologisch fest verankert und die restlichen 60% ergeben - auch wenn das rechnerisch so aussieht - noch lange keine Mehrheit. Ein Vorgehen gegen die Hisbollah würde sich direkt gegen die Schiiten des Landes richten, was die Sache eben erschwert. Der innere Frieden des Landes wäre extrem gefährdet, wenn man versuchte, die Hisbollah mit militärischen Mittel zu entwaffnen.
ZitatOriginal geschrieben von Bob_Harris
Aber irgendwie hängt in diesem Konflikt alles mit allem zusammen und für den neutralen Beobachter ist es mittlerweile einfach nicht mehr einsichtig, wer an alledem Schuld haben soll bzw. wie der Konflikt jemals zur Zufriedenheit aller gelöst werden soll...Ja, die Situation ist die typische Situation mit allen Halunken im Sack und egal wo man draufhaut, es trifft immer den richtigen.
Man sollte nur nicht der Versuchung erliegen, beschränkte Zeitfenster herauszunehmen und daraus dann moralische Positionen zu verteilen, denn zu jedem Zeitpunkt hat es wechselseitig falsche Entscheidungen, Provokationen und Terror gegeben und insgesamt kann man das wohl niemals irgendwie aufrechnen. Deswegen wäre es auch so wünschenswert, daß man im Sinne des Friedens eine Lösung findet. Solange man nur im Namen der Gerechtigkeit danach sucht, wird man keine finden.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!