Objektiv für Canon 350D Beratung gesucht

Hi,

ich wuerde mal bei http://www.dslr-forum.de vorbeischauen. Zu Deinen erstgenannten Objektiven kann man nur sagen, dass die sicher einen grossen Brennweitenbereich abdecken, aber es stellt sich die Frage, ob Du das wirklich brauchst, da die Qualitaet ueber diese Breite logischerweise mit anderen Zoomobjektiven mit einem kleineren Brennweitenbereich oder gar Festbrennweiten nicht mithalten kann.

Ich selbst habe die EOS 350D zuerst im Set mit dem Canon 18-55 USM gekauft. Anschliessend bin ich auf das 17-85 USM IS umgestiegen. Fuer den Bereich darueber steht das von Dir genannte DO auch bei mir an.

Aber lies Dir mal den Thread bei DSLR-Forum durch:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715

Gruss, arran1

Re: Objektiv für Canon 350D Beratung gesucht

Zitat

Original geschrieben von Steinie
Oder auch irgendwas im Bereich 50-200 (oder auch höherer Zoom).

Alles andere wäre ja rausgeworfenes Geld.

Zwei Dinge mußt Du Dir überlegen.

1. Wirst Du immer Canon Gehäuse mit dem kleinen CCD Chip haben? Wenn ja, dann kannst Du Dir noch ein EF-S Objektiv kaufen. Wenn unter Umständen nein, dann kaufe gleich ein ordentliches Objektiv fürs Kleinbildformat.

2. Willst Du wieder was lichtschwaches, billiges von einem Fremdhersteller oder was Gescheites? Gute Tests hin oder her. Ich halte von dem Fremdherstellergelump überhaupt nichts. Mechanisch und optisch - billig. Ob das aber preiswert ist, mag jeder selbst entscheiden. Ich habe noch kein Objektiv von Sigma, Tamron, Tokina u.s.w. gesehen, welches meinen Qualitätsanforderungen entspricht!

Nun zu den Empfehlungen.

Die Objektive, die Du da ausgesucht hast sind viel zu lichtschwach für die Brennweite. Gut mit der 350D kann man auch akzeptabel mit hohen ISO Werten fotografieren. Aber bei einer freigehaltenen Mindestverschlußzeit von 1.6/Brennweite (für den kleinen Chip) ist's bei den Lichtstärken schnell zappenduster. Und im Weitwinkelbereich sind sie wegen der viel zu langen Mindestentfernung auch meistens vollkommen nutzlos. Ebenso ist die Randschärfe, Verzeichung und Brillianz der Ultrazooms weit jenseits von akzeptabel für Deinen Body. Ich hab's letztens erst gefragt. Warum werden immer teure SLR Bodies gekauft, dann aber eine superlausige Optik dran geschraubt?

Vorteil für die Vollformatobjektive, durch den kleinen nötigen Bildkreis sind die auch noch bei maximal geöffneter Blende gut.

Aber in dem Bereich hat Canon wenig Auswahl.

Das von Dir ausgesuchte Canon Zoom ist schon eine brauchbare Optik. Die IS gleicht die lausige Lichtstärke auch aus. Ob allerdings das DO hält, was die Werbung verspricht? Keine Ahnung. Außerdem fehlt Dir der zumindest für mich sehr wichtige Brennweitenbereich von 80 - 110 mm. Blöd, aber es gibt auch keine Festbrennweite für den kleinen Chip in dem Bereich.

Wenn Dein Geldbeutel und wichtiger Dein Schleppwille groß genug ist, würde ich aber lieber das kaufen.

EF 70-200mm 1:2.8L IS USM

Vielleicht fängst Du aber auch erst mal von der anderen Seite an? Nicht fragen, was soll ich kaufen, sondern nachdenken, wofür brauche ich die langen Brennweiten.

Und dann kaufst Du eine oder vielleicht zwei Festbrennweiten. Die sind in der Regel nicht oder kaum teurer als ein lichtstarkes Zoom. Sie sind wahrscheinlich beide zusammen auch nicht schwerer. Dafür bekommst Du aber eine wesentlich bessere Abbildungsleistung als selbst die teuren L Zooms jemals hinbekommen.

700 Euro für den Body und 400 Euro für ein 18-200.

Aber Du hast Dich ja schon entschieden. Und Du mußt auch damit glücklich werden!

Zitat

Original geschrieben von Steinie
Da muss es auch Alternativen geben.

Ich habe ja oben versucht zu erklären, worauf es bei einem Teleobjektiv ankommt.

Erstklassige Korrektur der chromatischen Aberration.
Sehr geringe Verzeichnung (Im Telebereich sind nämlich die meisten Linien gerade)
Große Anfangsöffnung (damit man überhaupt freihand fotografieren kann)
Blende mit möglichst vielen Lamellen (damit es schöne Unschärfekreise gibt)

Beim Weitwinkel kann man mit einem Zoom ganz gut leben. Allerdings darf die minimale Distanz nicht über 0,5 m sein. Alles was drüber ist, kann extrem stören.

All das erkaufst Du Dir bei einem Zoom immer mit hohem Gewicht und hohem Preis.

Und da rede ich von einem 3-fach Zoom. Darüber ist das sowieso auch mit viel Aufwand nicht zu erreichen.

In der Preisregion und in dem Brennweitenbereich in dem Du gerade denkts, gibt es ausschließlich nur Schrott, über den man sich jeden Tag grün und blau ärgert.

Zitat

Original geschrieben von Steinie
Aber dann hätte ich mir wohl auch gleich minimum ne 20D kaufen müssen.

Ne, das ist Blödsinn. Warum glauben so viele, daß ein teurer Body so unglaublich wichtig sei. Ich habe zwar auch einen, aber aus einem einzigen Grund. Es war der billigste, der mir eine Blitzsynchronzeit von 1/250s liefert.

Nur, wenn Deine Anforderungen so sind, daß Dir die genannten Objektive gut genug sind, dann hast Du überhaupt das falsche System gekauft!

Für das Geld, was alleine Dein Body gekostet hat, hättest Du eine genauso flexibel einsetzbare Kompakte bekommen, deren Objektiv auch ebenbürtig ist.

Weniger Geld, weniger zu schleppen mit dem gleichen Ergebnis!

Den SLR Body braucht man, wenn man hochwertige, Du nennst es profi, Ergebnisse will. Das geht aber nur mit hochwertigen Optiken. Nicht mit dem, was Du da dran schrauben willst.

Ansonsten ist das nur, was ich schon sagte. Ein Prestigeobjekt "Boah schau' her, ich hab' eine Digi-Spiegelreflex."