Steht der nächste Krieg bevor? USA - Iran?

Zitat

Original geschrieben von VFBler
Ich versteh es nicht warum man immer nur „gezielte Nadelstiche“ oder lediglich die Infrastruktur in einem Land wie den Irak oder Iran zerstören will um ein Regime zu stürzen ! Das ändert nichts an der Tatsache daß die Ideologie, welche diese sogenannten Führer vertreten, weiterhin in den Köpfen der Bevölkerung existiert. Da nützt es nichts einen Präsidenten gegen den nächsten zu tauschen, siehe Irak. Jeden Tag Anschläge.

Ich ziehe mal einen weiten Vergleich: Im 2. Weltkrieg war „der Deutsche“ als Zäh und Hart bekannt. Man mußte ihn zweimal erschießen damit er Tod ist. Warum war das so ? Weil der Groß der Bevölkerung die Ideologien Adolf Hitlers ebenso vertreten konnten und somit die Angriffskriege sowie Verteidigung des eigenen Landes erfolgreich führen konnte. Wie wurde Deutschland schlußendlich besiegt ? Die Bevölkerung und der Soldat an der Front wurde madig gemacht. Durch andauernde Bombardierungen der Städte und Front etc. hat man quasi „die Bevölkerung aufgeweckt“. Es gab immer mehr Widerstand im eigenen Land und schlußendlich war der Krieg vorbei (Kurzform).

Ich denke niemand kann behaupten das alle Iraner islamistische Fundamentalisten sind. Genausowenig wie in den Vierzigern alle Deutschen, Italener, Spanier und Ungarn Faschisten waren.

Die Bevölkerung zu ermorden ist ein Kriegsverbrechen.

Zitat

Original geschrieben von VFBler
Wenn der Krieg für mich persönlich jedoch unausweichlich wäre, würde ich zur Waffe greifen. Denn ganz ehrlich: Bevor jemand meine Familie „angreift“ oder verletzt oder „töten“ will, oder gar mir selbst das Leben nehmen möchte, ziehe ich den Abzugshebel an der Waffe die ich in der Hand halte, bevor mein gegenüber den Abzug betätigen kann. Mir wäre egal ob ein Krieg, welcher zu solch einer Situation führen kann, gerechtfertigt wäre oder nicht.

Wann solltest du oder ich schon gezwungen sein in einen Krieg einzutreten. Ich glaube als normale EU Bürger sind wir als Einzelnpersonen sowie unsere Freunde und Familien sehr sicher.

Es wird wohl kaum nachts eine Armee oder eine Terrorgruppe vor deinem Bett stehen, so das du persönlich zum Krieg gezwungen wärst.

BTW: Der nordkoreanische Diktator scheint zur Zeit verschwunden zu sein. Gerüchte sagen das er die Geldgeschäfte persönlich neu ordnen will.

Zitat

Original geschrieben von !ND
Im physikunterricht lernt man wie eine a-bombe prinzipiell funktioniert - um eine zu bauen reicht das noch lange nicht. Dafür wird es zu viele probleme im detail geben.

Naja, wer ein wenig Praxiserfahrung hat und eine gute Anleitung (die es zweifelslos irgendwo im Internet gibt) hat wird das schon hinkriegen - da habe ich gar keine Zweifel dran!

Zitat

Original geschrieben von callipho
Iran wird zurückschlagen, und dazu haben sie mehrere aktive Möglichkeiten (dazu morgen mehr). hier ein Link über die militärischen kapazitäten des iran:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread165881/pg1

Naja, um diese Waffen in "Massen" zu fertigen braucht man spezielle Controller-Chips, wo wollen die diese in Stückzahlen her haben? Die USA und auch einige europäische Länder haben dafür sehr strenge Exportbestimmungen, da wird man sogar für ein Muster vom Chip überprüft...

Zitat

Original geschrieben von VFBler Ich versteh es nicht warum man immer nur „gezielte Nadelstiche“ oder lediglich die Infrastruktur in einem Land wie den Irak oder Iran zerstören will um ein Regime zu stürzen ! Das ändert nichts an der Tatsache daß die Ideologie, welche diese sogenannten Führer vertreten, weiterhin in den Köpfen der Bevölkerung existiert.

[...]

Die Ideologie muß aus den Köpfen der Menschen raus, da reichts nicht nur einen Präsidentenpalast und eine Atomanlage zu zerstören !

Normalerweise hättest du vielleicht Recht, aber in diesem Fall irrst du dich! Denn es ist nicht etwa so, dass die iranische Bevölkerung hinter dem steht, was die Mullahs und de Präsident (die Wahlen waren eh getürkt) predigen! Im Gegenteil, den meisten geht's am Ar*** vorbei. Du musst nur einmal dort auf die Straße oder durch die Läden gehen. Oder schauen, was die Leute zuhause machen. Die sind total westlich ausgerichtet und denen sind die ganzen islamischen Gesetze egal! Die Frauen laufen mit Röcken o.Ä. rum und sind nur noch pseudo-verschleiert, d.h. man sieht mindestens 50% der Haarpracht. Obwohl das strengstens verboten ist. Und dort, wo es keine Kontrolle gibt (zuhause, oder an wenig besuchten Orten wird erst recht nicht drauf geachtet).
Mal ganz ehrlich, wäre die Bevölkerung nicht so enttäuscht von der Revolution (denn einen islamischen Staat wollte damals keiner, de facto wurde das Volk hinters Licht geführt und unterstützte etwas, was es garnicht wollte) und hätten sie einen großen Anführer, hätte es längst eine zweite Revolution im Iran gegeben. Aber sie wurden damals von einem Elend ins andere gebracht und haben jetzt einfach keine "Lust" mehr, wieder eine Revolution anzuzetteln. Obwohl es angebracht wäre und das Potential da wäre, bei so vielen Jugendlichen. Die Studentenaufstände kamen ja nicht von ungefähr. Oder auch die Auszeichnung für Schirin Ebadi - gerade die USA versuchen auch, diese Gruppierungen im Iran zu stärken, um von Innen aus Druck zu machen, aber bei der Ohnmächtigkeit und Gleichgültigkeit der Bevölkerung bleibt in meinen Augen nur eine Möglichkeit: Attentate auf die komplette geistliche Elite und den Präsidenten. Die müssen da einfach weg, und das am besten auf direktem Wege.

Zitat

Original geschrieben von Goodzilla Naja, um diese Waffen in "Massen" zu fertigen braucht man spezielle Controller-Chips, wo wollen die diese in Stückzahlen her haben? Die USA und auch einige europäische Länder haben dafür sehr strenge Exportbestimmungen, da wird man sogar für ein Muster vom Chip überprüft...

Als ob die USA dem Iran nicht selber schon Waffen und Anleitungen verkauft hat...

Im Übrigen kann ich den Ausführungen von mazed in einigen Teilen nur zustimmen. Es ist zwar schon erschreckend, was der iranische Präsident derzeit von sich gibt, andererseits sollte man ihn in seiner Position auch nicht überschätzen, denn viel mehr Macht als bspw. unser Bundespräsident hierzulande hat er auch nicht, da kann er noch so große Reden schwingen.
Auch wenn da ein paar Wahnsinnige an der Macht sind, sollte schon die Frage gestattet sein, warum eigentlich die Urananreicherung dem Iran grundsätzlich verboten wird, angenommen, man wollte das Uran wirklich nur für Energie nutzen (das heisst nicht, dass ich das glaube, aber ohne Hinweise ist das schon ein bisschen weit hergeholt, egal, was der Präsident schwafelt). Die Alternative, das Uran von den Russen (die nun auch nicht gerade die Vorzeigenation schlechthin sind) anreichern zu lassen, ist ja wohl auch nur als halbherzig zu sehen, da würde sich doch jedes Land in seiner Souveränität beschnitten fühlen...

Achja, ich hoffe, dass callipho's (gut gemachte) Darstellung nicht irgendwann Realität wird... ich glaube derzeit auch nicht wirklich an einen Krieg.

Zitat

Original geschrieben von Shani Ace
Denn es ist nicht etwa so, dass die iranische Bevölkerung hinter dem steht, was die Mullahs und de Präsident (die Wahlen waren eh getürkt) predigen! Im Gegenteil, den meisten geht's am Ar*** vorbei.

Ich habe das Gefühl, daß unser Eindruck des Nahen Ostens generell oft völlig falsch ist.

Nach meinem Syrien-Urlaub und diversen Erzählungen und Gesprächen mit jungen Syrern und Freunden, die länger in Damaskus leb(t)en habe ich den Eindruck gewonnen, daß das Radikalisierungspotential weit (!!) geringer ist, als es hier stets vermutet und propagiert wird, auch von einem "immensen Hass" auf die Amerikaner ist zumindest in Syriens Alltag wenig zu bemerken (die wöchentlichen öffentlichen Partys der Marines gelten als sehr angesagt ). Sehr viel explosiver ist die demographische und wirtschaftliche Situation in der Region, die viel eher zu diversen Krisen-Szenarien und Radikalisierungen führen werden als ein etwaiger Militärschlag.

Die Isolation und das Embargo Syriens stärken den Präsidenten nicht - es kursieren Witze und man lebt halt mit ihm.

Deine - also calliphos - These der bis zum Tode kämpfenden und wild entschlossenen Araber (bzw. in dem Fall Perser) klingt super und liest sich schön und ist ja auch in einer Linie mit der gängigen westlichen Berichterstattung - hat aber nach meiner Erfahrung aus dem direkten Kontakt und dem direkten Erleben rein gar nichts mit der Realität gemein. Die syrischen Freunde haben große Angst vor dem obligatorischen und langen Militärdienst, keiner würde freiwillig für sein Land in den Krieg ziehen. Natürlich würde es wohl (der gemässigte Konjunktiv scheint mir übrigens angebrachter) in fanatisch-religiösen Teilen der Bevölkerung eine Radikalisierung geben, auch in den benachbarten Staaten - aber das Potential ist begrenzt, solange man sich keine totale Invasion und Neuordnung des Nahen Ostens vorstellt - und diese Vorstellung wäre auf absehbare Zeit wirklich sehr weit hergeholt.

Dazu schreibst du in einer Form (dieses und jenes wird passieren) bei der ich mich frage: woher zum Teufel weisst du das alles? Ist das (d)eine Fiktion oder kennst du die Region genauer? Es wäre sehr interessant, ob sich meine Eindrücke aus Syrien in einem anderen arabischen Land anders darstellen und wenn jemand darüber aus erster Hand berichten kann, denn gerade in diesem Fall bin ich der westlichen Berichterstattung etwas überdrüssig und mißtrauisch, nachdem ich die Diskrepanz zwischen dem Erwarteten und dem Erlebten sah und daß die meisten Analysen eben aus einer rein theoretischen Betrachtung aus der Ferne und ohne eigene Erfahrung vor Ort entstehen.

Ich möchte mich da auch gar nicht zum dezidierten Islam- und Nahost-Experten aufschwingen, nur weil ich Freunde habe die als Islamwissenschaftler länger vor Ort waren oder sind und weil ich selbst einen Urlaub dort verbracht habe, aber aufgrund meiner eigenen Erfahrung und Eindrücke, ist es doch nochmal ein Unterschied, ob man sich seine Meinung nur aufgrund theoretischer Beschäftigung mit der Sache bildet.

Im übrigen ist es auch keinesfalls so, daß die arabische Welt geschlossen hinter dem Iran steht. Zwar hält man sich mit Kritik zurück, da man sich nicht offen auf die Seite Washingtons schlagen kann und will, aber gerade die Golfstaaten und Saudi-Arabien haben überhaupt kein Interesse an einer Atommacht Iran. Die Idee eines "arabischen Flächenbrandes" ist m.E. weit hergeholt.

Aber als Diskussionsgrundlage ist dein Text sehr gut geeignet und interessant zu lesen.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Die Isolation und das Embargo Syriens stärken den Präsidenten nicht - es kursieren Witze und man lebt halt mit ihm.

So ungefähr ist es im Iran auch, nach meinen Informationen. Ich fragte jedenfalls vor ein paar Wochen meinen Vater, der seit Anfang 2005 wieder im Iran lebt, was die Leute zu Ahmenidschad sagen, und er meinte, dass es doch klar sei, dass der Schwachsinn erzählt und dass sich die Leute, also die normalen Bürger, über ihn lächerlich machen. Ist ja auch klar, bei solch größenwahnsinnigen Ansichten.

Mein Iran-Urlaub im April (ich wollte ja jahrelang eigentlich wegen der Politik nicht in den Iran) hatte mich auch positiv überrascht, wie verwestlicht dort alles ist, dort werden ständig neue Hochhäuser gebaut, es kommen immer mehr ausländische Firmen (man sieht z.B. inzwischen viele riesige Nokia-Werbeplakate, auf den Straßen waren 50% aller Autos Renault 206, inzwischen sollen noch mehr westliche Modelle auf den Straßen sein, sagte mir mein Vater). Und halt die schon erwähnten Missachtungen der Vorgaben der Mullahs.
Außerdem hat dort fast jeder Satelliten-Fernsehen (die iranischen Sender sind ja weder unterhaltsam noch unabhängig) und das Internet ist auch nicht zu unterschätzen (DSL verbreitet sich dort immer mehr).
Also ich kann deinen Eindruck nur bestätigen.

Diese Ansichten besträtigt auch der spiegel.de Blog einer iranischen Journalistin, die im letzten Jahr bei spiegel.de ein aktuelles Blog über das Leben im Iran betrieben hat. Diese Ansichten aus 1. Hand waren wesentlich aufschlussreicher als sämtliche Berichterstattung unserer Medien.

Zitat

Original geschrieben von callipho
<...>

Die ersten absätze sind ja recht plausibel, aber: indianer? ich glaube das ist jetzt weit hergeholt. wenn die das land zurückbekommen würden, würden die usa nurmehr aus bordellen und kasinos bestehen.

Und der absatz mit den 5000 marines auf dem flugzeugträger? wie haben die sich dorthin verirrt? ich meine, ein flugzeugträger ist navy, marines sind marines, und ein schwimmendes taxi ist ein flugzeugträger auch nicht.

also das war dann schon weniger glaubwürdig.

Zitat

Original geschrieben von !ND
Und der absatz mit den 5000 marines auf dem flugzeugträger? wie haben die sich dorthin verirrt? ich meine, ein flugzeugträger ist navy, marines sind marines, und ein schwimmendes taxi ist ein flugzeugträger auch nicht.

Hust, hust....Marines unterstehen auch dem Kommando der Navy Wobei 5.000 Marines auf einem Schiff der Navy eher wie ein Besatzungskommando im Karneval aussehen würden

cheers,
autares