Steht der nächste Krieg bevor? USA - Iran?

Zitat

Original geschrieben von mazed
zu Teil 1:
Gerade diese Konsequenzen haben viel gravierendere Folgen als große Löcher im Staatshaushalt der USA.

Du scheinst den Ausgangspunkt meiner Aussage nicht mehr vor Augen zu haben. Ich halte eine militärische Intervention der USA u.a. deswegen für im Moment wenig wahrscheinlich, weil sie ihn gar nicht bezahlen können. Das sind Sachzwänge - was du beschreibst sind doch die Konsequenzen, wenn man diesen Krieg führen würde, also ein ganz anderer Ansatz.

Zitat

zu Teil 2:
Die Geschichte "Pakistan - Indien und die Atombombe" ist eine Sache für sich. Hier ist deutlich, dass die Atombombe auch friedenserhaltenen Charakter haben kann...

Das ist doch nichts neues und Indien - Pakistan gar nicht mal das Paradebeispiel.

Nur ist es mindestens in der subjektiven Wahrnehmung ein Unterschied, ob ein General, der sich an die Macht geputscht hat und in instabilen politischen Verhältnissen regiert, über atomare Waffen verfügt, oder ein demokratisch legitimierter und kontrollierter Präsident eines anderen Landes.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ja, sie waren weniger gefährlich, weil niemand auf die Idee gekommen ist, dass eine Gruppe von Personen (keine Staatsmacht) ernsthaft in Erwägung ziehen könnte, diese Waffe nur und ausschliesslich gegen Privatpersonen einzusetzen.

Frage beantwortet?

cheers,
autares

wollte zwar nicht mehr posten aber der letzte satz war ja wohl nichts

wenn irgendwo ne atombombe hoch geht ist es scheißegal ob es ein reicher privatmann oder ein staatsmann macht

dessweiteren gehen atombomben immer gegen die bevölkerung (punkt aus basta)

schonmal von ner a-bombe gehört die nur ein gebäude plattmacht? nee? ich auch nicht

von den langzeitschäden mal ganz abgesehen

für mich ist und bleibt amerika das land von dem die größte bedrohung ausgeht :mad:

Zitat

Original geschrieben von mazed
Die Menschen, die Staaten regieren (und Ahmadinejad regiert nicht!) sind doch keine kopflosen lebensmüden Kamikazeflieger.

Entschuldige, aber das kann ich wirklich nicht unterschreiben. Die Geschichte lehrt uns, dass alles ganz anders kommen kann - wie sah das noch zu Clinton Zeiten aus und wie sieht es jetzt aus? Man darf nicht vom jetzigen Zustand ausgehen, dass er ewig anhalten wird, sondern man muss sich des zukünftigen Gefahrenpotenzials bewusst sein. Und dieses Portenzial erhöht sich mit jedem Staat, der zusätzlich die A-Bombe besitzt. Ich dachte eigentlich, die Leute hätten ihre Lehren aus dem kalten Krieg gezogen Ist wirklich ein tolles Gefühl, so von Atomstaaten umgeben zu sein, man fühlt sich gleich so sicher

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Nur ist es mindestens in der subjektiven Wahrnehmung ein Unterschied, ob ein General, der sich an die Macht geputscht hat und in instabilen politischen Verhältnissen regiert, über atomare Waffen verfügt, oder ein demokratisch legitmierter und kontrollierter Präsident eines anderen Landes.

Mir scheint, dass Du die Menschen, die an der Macht sind in ihren Empfindungen und Wahrnehmungen unterschätzt.
Die Atombombe ist doch nicht irgendeine Cruise-Missile, die mal hier oder dort Kollateralschäden anrichten kann...
Das weiß gerade auch der Mensch, der die Macht hat über den Einsatz zu entscheiden.
Fakt ist:
Wenn Iran die Atombombe hat, wird Iran nicht angegriffen!

Wenn der Iran nach der Atombombe strebt, dann allein aus dem Grund... und nicht um Atombomben wie Silvesterraketen durch die Welt zu feuern...

Zitat

Original geschrieben von CK-187
wenn irgendwo ne atombombe hoch geht ist es scheißegal ob es ein reicher privatmann oder ein staatsmann macht

Genau, und es gibt natürlich genauso viele Staaten wie leicht beschränkte "Geschäftsmänner", die eine Atombombe einsetzen würden. Mir ist ehrlich gesagt kein Staat bekannt, der den Einsatz einer Atombombe in Erwägung zieht (in der momentanen Lage). Wollen wir mal eine Umfrage unter Mullahs machen, ob sie würden, wenn sie könnten? Die Gefahr geht überhaupt nicht mehr von Staaten aus, sondern von einzelnen Gruppierungen.

Zitat

Original geschrieben von mazed
Mir scheint, dass Du die Menschen, die an der Macht sind in ihren Empfindungen und Wahrnehmungen unterschätzt.

Entschuldige, aber könntest du einfach die rote Linie in deiner Argumentation beachten, zumal du sie selbst ausgelegt hast!?

Du fragtest, warum in der allgemeinen Wahrnehmung die Verbreitung der Atomwaffen vor dem 11. September keine Rolle gespielt hat:

Zitat

aber hat es Irgendjemanden von uns ernsthaft gejuckt?

Meine Antwort darauf ist die gegebene. Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern meine Erklärung, warum das Thema nach dem 11.9. eines ist und davor vielleicht nicht in dem Maße eines war.

Zitat

Original geschrieben von mazed
Wenn der Iran nach der Atombombe strebt, dann allein aus dem Grund... und nicht um Atombomben wie Silvesterraketen durch die Welt zu feuern...

Du verstehst es nicht, was? Es geht nicht um "den Iran", sondern um Gruppierungen im Iran! Was heute unmöglich erscheint, kann morgen möglich sein. Weisst du, wer in 20 Jahren im Iran an der Macht ist? Nein, daher ist es wohl besser, wenn niemand A-Bomben besitzt bzw. es keine weiteren Staaten geben sollte, die welche entwickeln. Und wer sagt dir, dass ein Iran ohne Atombomben angegriffen wird?

Zitat

Original geschrieben von autares
Mir ist ehrlich gesagt kein Staat bekannt, der den Einsatz einer Atombombe in Erwägung zieht (in der momentanen Lage).

:eek:
ehrlich nicht?
das labern die amis doch schon seit geraumer zeit
und das sie an bomben bauen die "nur" irgendwelche viertel zerstören und keine ganze stadt

sorry aber das ging solange durch die medien das es selbst taubstumme blinde mitbekommen haben :confused:

aber vielleicht wurde es nur in rosa gezeigt

edit: jetzt ist aber echt feierabend in dem thread für mich

Zitat

Original geschrieben von CK-187
sorry aber das ging solange durch die medien das es selbst taubstumme blinde mitbekommen haben :confused:

Man beachte meine Wortwahl: In der momentanen Lage!

Zitat

. Und wer sagt dir, dass ein Iran ohne Atombomben angegriffen wird?

Sagen tut es keiner, aber die dortige Regierung sieht es als eine Art Schutzfunktion für Ihr Land wenn sie halt die Bombe haben. Man siehe Nordkorea wie ruhig die USA da geworden ist. Vor der Bombe hat Bush ganz andere Töne gespuckt, und jetzt wollen Sie es friedlich angehen. Vor allem ist in den Augen der Mullahs der Feind des Islams bis vor die iranische Haustür angekommen. Um ein ähnliches Schicksal wie des Iraks oder Jugoslawien zu entgehen wollen Sie halt die Bombe.

Aber ich denke auch das es wenn überhaupt zu Luftangriffen kommen wird. Danach wird der Iran halt wie Nordkorea oder Kuba über Sanktionen ausgehungert bis die Regierung einlenkt. Den für einen Bodenkrieg fehlt den USA die Mittel und Zustimmung in der eigenen Bevölkerung. Die würden ja am liebsten heute statt morgen aus dem Irak raus, dann noch ins nächste Abenteur never!