Steht der nächste Krieg bevor? USA - Iran?

Irgendwann wird's da auch im Iran krachen - das ist nur eine Frage der Zeit.

Sicherlich nicht schön, aber wie heißt es so schön: Zum Frieden gehören immer zwei - und die Iraner sind da leider weder die ersten noch die letzten.

Strategisch steht der Iran zweifelslos schlechter da als der Irak - die USA könnten z.B. einen großen Landstrich schon bequem vom Schiff aus kontrollieren. Vom Norden her könnten die Russen helfen die es sicherlich auch nicht gerne sehen würden wenn es auf diesem Planeten noch eine Atommacht geben würde.

Ich hoffe nur, daß falls es eine deutsche Beteiligung gibt diese in materieller und personeller Form gibt - es macht doch keinen Sinn unsere Jungs und Mädls ewig trainieren zu lassen, High-Tech-Waffen zu entwickeln und dann alles verrotten zu lassen und nochmal Geld auszugeben.

Zitat

Ich hoffe nur, daß falls es eine deutsche Beteiligung gibt diese in materieller und personeller Form gibt - es macht doch keinen Sinn unsere Jungs und Mädls ewig trainieren zu lassen, High-Tech-Waffen zu entwickeln und dann alles verrotten zu lassen und nochmal Geld auszugeben.

Das meinst du nicht ernst, oder?

Zitat

Original geschrieben von Goodzilla
Vom Norden her könnten die Russen helfen die es sicherlich auch nicht gerne sehen würden wenn es auf diesem Planeten noch eine Atommacht geben würde.

[no comment]

Zitat

Original geschrieben von mazed
Waren die Atombomben vor dem 11.09.2001 weniger gefährlich als sie es jetzt sind?
Warum wird heutzutage plötzlich so ein Hype darüber gemacht?

Wer mir diese Frage richtig beantwortet bekommt einen Preis von mir...

Ja, sie waren weniger gefährlich, weil niemand auf die Idee gekommen ist, dass eine Gruppe von Personen (keine Staatsmacht) ernsthaft in Erwägung ziehen könnte, diese Waffe nur und ausschliesslich gegen Privatpersonen einzusetzen.

Frage beantwortet?

cheers,
autares

Zitat

Original geschrieben von mazed
Es geht nicht in erster Linie um das Geld. Ein Angriff hätte weitreichende Folgen für den gesamten Nahen Osten. Der Iran ist sowas wie die schiitische Institution. Die Hisbollah [schlagkräftigste Widerstandsgruppe der Welt], die Schiiten im Irak und Afghanistan werden es den Besatzungstruppen und Israelis sehr sehr ungemütlich machen.

Doch, in der Vorbereitungsphase eines Krieges geht es ganz entscheidend ums Geld, denn auch die USA können dieses nicht im Keller drucken und wenn man sich den Haushalt anschaut und auch beachtet, wie die Kosten für den Irak-Krieg explodierten, dann fehlen ganz eindeutig die Mittel für einen ähnlichen Feldzug, selbst wenn man ihn plant - das ist ja Ausgangsbasis dieser Bemerkung gewesen.

Was du beschreibst, sind ja lediglich etwaige Konsequenzen.

Zitat

Waren die Atombomben vor dem 11.09.2001 weniger gefährlich als sie es jetzt sind?
Warum wird heutzutage plötzlich so ein Hype darüber gemacht?

Weil man mit der Erfahrung des 11. September für die irrationalen Denkmuster islamistischer Terroristen sensibilisiert wurde.

Es ist schlichtweg ein Unterschied, ob ein Land wie Frankreich, die USA oder auch Israel atomar gerüstet sind, oder auf der anderen Seite Pakistan, Indien oder nun der Iran und zwar deswegen, weil die Machstrukturen dort anders verlaufen, die politischen Verhältnisse deutlich instabiler sind, weil Politik, Religion und extremistische Gruppierungen verschmelzen und weil - im Falle des Iran - die (vermutete) Aufrüstung einhergeht mit feindseligen und gefährlichen Parolen des Präsidenten.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ja, sie waren weniger gefährlich, weil niemand auf die Idee gekommen ist, dass eine Gruppe von Personen (keine Staatsmacht) ernsthaft in Erwägung ziehen könnte, diese Waffe nur und ausschliesslich gegen Privatpersonen einzusetzen.

Frage beantwortet?

cheers,
autares

Ist der Iran "eine Gruppe von Personen"?
Der Iran ist den USA schon seit einem Vierteljahrhundert ein Dorn im Auge.
Der Iran hat seit über 3 Jahrzehnten ein Atomprogramm.
So einfach ist das nicht...

Zitat

Original geschrieben von mazed
Ist der Iran "eine Gruppe von Personen"?
Der Iran ist den USA schon seit einem Vierteljahrhundert ein Dorn im Auge.
Der Iran hat seit über 3 Jahrzehnten ein Atomprogramm.
So einfach ist das nicht...

Mag ja sein, nur die Personengruppen, die das Machtgefüge des iranischen Regimes umgeben, stellen seit 911 eine potentielle Gefahr dar. Daher muss man auch den Umgang bzw. Entwicklung mit A-Bomben anders sehen. Mich wundert, wie man überhaupt den Bau einer A-Bombe gutheissen kann, egal, wer sie baut?

andi2511

zu Teil 1:
Gerade diese Konsequenzen haben viel gravierendere Folgen als große Löcher im Staatshaushalt der USA.

zu Teil 2:
Die Geschichte "Pakistan - Indien und die Atombombe" ist eine Sache für sich. Hier ist deutlich, dass die Atombombe auch friedenserhaltenen Charakter haben kann...
Zum Thema Iran habe ich bereits ausführlich geschrieben.
Im Übrigen hat bisher kein Land außer die USa die Atombombe eingesetzt...

Zitat

Original geschrieben von autares
Mich wundert, wie man überhaupt den Bau einer A-Bombe gutheissen kann, egal, wer sie baut?

Die Menschen, die Staaten regieren (und Ahmadinejad regiert nicht!) sind doch keine kopflosen lebensmüden Kamikazeflieger.
Jeder weiss, dass wenn er eine Atommacht mit Atombomben angreift, er selber ebenfalls und mit noch größerem Ausmaß angegriffen wird.
Wie bereits erwähnt:
Das Beispiel Indien-Pakistan zeigt, dass eine Atombombe auf beiden Seiten friedenserhaltenden Charakter haben kann.

Viel besser zeigt das doch der kalte Krieg.

Durch das "Gleichgewicht des Schreckens" kam es nie zu einem offenen Ausbruch.