Bleibt Inhouseversorgung von E-Plus auch bei UMTS schlecht?

Bodenseemann · 21. August 2005

Zitat

von der Eplus-Webseite
UMTS mit Ultra High Sites
-Deutlich schnellerer und flexiblerer Netzaufbau durch UHS
-UHS-Standorte ausschließlich über 100 Meter hoch
-Bis zu 10-mal höhere Reichweite durch stark bündelnde Antennen
-Eine UHS ersetzt durchschnittlich 8 herkömmliche Basisstationen
-Bis Ende 2004 bundesweit ca. 300 UHS-Standorte

Alles anzeigen

Die Fakten sagen IMHO unterm Strich nur eines aus: Nämlich das UHS billiger sind.

Schön, dann kann E-Plus seine Strategie der billigste Anbieter zu sein weiterhin verfolgen.

Allerdings hätte E-Plus vieleicht die Chance gehabt, vom Billig-Netz zu einen guten Nezt zu werden, wenn alle Zeitgleich eine neue Infrastruktur aufbauen müssen.

So ist die Qualtiät (insbesondere die Inhouse-Versorgung) wohl weiterhin nicht wirklich gut. Und gerade wenn das Festnetz ersetzt werden soll, dann gibt es nichts wichtigeres als Inhouse.

BM

olli1973 · 21. August 2005

Ich habe eine Super versorgung!
Gruß Olli

kossy · 21. August 2005

Also bei mir ist die Inhouse-Versorgung auch bei 100 %.
Habe ganz selten mal schlechten Empfang, wenn ich mich bei Freunden aufhalte.
Dann sind aber meistens die anderen Netze auch nicht besser.

oleR · 21. August 2005

Leute, erstmal UHS wirklich anschauen und dann schreien. Derzeit sind die UMTS-Netze kaum ausgelastet. Von daher macht es schon Sinn, größere Gebiete mit UHS abzudecken - zumal, wenn diese von anderen Netzen gar nicht (!) versorgt werden. UHS werden auf Dauer schon rein kapazitätsmäíg eher nur in ländlichen Gebieten stehen und dort wird die Indoor-Abdeckung auch bei den beiden anderen Netzen ganz sicher nicht Spitzenklasse sein. In den Städten hat E-Plus zumindest hier in HH lt. Versorgungskarte und meinen Augen bereits diverse gewöhnliche B-Nodes aufgebaut und steht dabei grob D1/D2 kaum nach.

Bleibt Inhouseversorgung von E-Plus auch bei UMTS schlecht?

Jetzt mitmachen!

Teilen