Rücktritt E-Plus, Handy zum vierten Mal defekt

Hallo Forum,
ich lese zwar schon eine Zeitlang hier mit, allerdings melde ich mich jetzt zum ersten Mal zu Wort.
Hoffentlich habe ich das richtige Forum erwischt.
Auch über die Suche habe ich zwar Thread zu dem Thema gefunden, allerdings haben sie nicht alle Fragen klären können.

Mein Fall:
Ich habe am 17.6 meinen E-Plus Time&More Web Vertrag verlängert und mir dazu in einem laden (und nicht über die Webseite) das Motorola Razr V3 geleistet.

1. Reparatur:
Nachdem ich feststellte, dass ich keine MMS versenden konnte, habe ich das Handy zur Reparatur eingeschickt, allerdings nicht über E-Plus, sondern direkt zu Motorola.

2. Reparatur:
Als ich mein Handy wieder hatte, viel mir auf, dass die Tastaturbeleuchtung nicht mehr funktionierte, der Akku keine 48h hielt und der Lautsprecher knarzte. Also hab eich das Handy diesmal direkt bei E-Plus reparieren lassen.

3. Reparatur:
Leider hatte auch diese Reparatur keinen wirklichen Erfolg, die Akkulaufzeit war unter 70h und das Problem mit dem Lautsprecher bestand immer noch. Also wieder zu E-Plus.

Jetzt:
Ich habe mein Handy gestern mit einem neuen Akku wiederbekommen, allerdings knarzt der Lautsprecher immer noch. Heute habe ich deswegen mit der E-Plus Hotline telefoniert, kam aber zu keinem Ergebnis.
Es wurde mir angeboten, mein aktuelles V3 gegen ein "neuwertiges" (d.h. ehemals defektes, aber generalüberholtes Handy) V3 zu tauschen.
Da ich aber mit diesem Handy sehr schlechte Erfahrungen gemacht habe ("Gebranntes Kind scheut das Feuer") habe ich darauf bestanden, dass mir die Möglichkeit gegeben wird, mir stattdessen ein anderes Handy auszusuchen. Daraufhin wurde das Gespräch beendet.

Was für Möglichkeiten habe ich?
Am liebsten würde ich das Razr zurück geben und stattdessen ein Sony Ericsson (mit denen ich nie Probleme hatte) Gerät bekommen. Aber dies scheint von E-Plus nicht möglich zu sein. Da die Verlängerung erst ab 12.9.2005 in Kraft tritt, würde ich dann mangels Alternativen vom Vertrag zurück treten.

Welche Wege stehen mir eurer Meinung nach offen und wie kann ich dieses Problem aus der Welt schaffen?

Vielen Dank für eure Tipps
Gruß
Andi

Zitat

Original geschrieben von IrieDaily2809
(...)[EDIT] Das mit der ersten Reperatur bei Motorola hatte ich eben überlesen - Du musst dein Handy nun noch einmal bei E-Plus abgeben, dann hast du Anspruch auf eine Wandlung

Erstmal Danke für die schnelle Antwort.
Aber warum muss ich denn mein Handy noch mal bei E-Plus abgeben, es steht ja nirgendwo etwas, dass nur E-Plus Reparaturen anerkannt werden. Aber mit Infos zu diesem Thema siehts bei E-Plus sowieso sehr mau aus.

Das Handy wird also wieder eingeschickt und kommt voll funktionsfähig zurück und wenn es dann kaputt geht habe ich erst einen Anspruch?

Hat sich hoffentlich erledigt

Danke für den Link zu dem anderen Thread.
Habe gerade eben noch mal die Hotline angerufen und mit einem freundlichen Kundenbetreuer geredet.
Bekomme morgen wohl einen Rückruf von der entsprechenden Abteilung.

Vielen Dank für eure Tipps und Unterstützung.
Man muss wohl bloss die Worte "Kündigung" und "§440,441 BGB" sagen.

Gruss
Andi

Falsche Information

zwaehn1:

Dies ist nicht korrekt, les dir noch mal die §440,441 BGB durch.

Ausserdem:

Zitat

Auszug vom Amtsgericht DD Az. 34 C 3564/00:

"Der Kläger war zu der außerordentlichen Kündigung des Dienstvertrages berechtigt, weil ... beide Verträge eine rechtliche Einheit bilden. Ein einheitliches Rechtsgeschäft ist dann anzunehmen, wenn zwei an sich selbständige Vereinbarungen nach den Vorstellungen der Vertragsschließenden miteinander „stehen und fallen" sollen (BGH NJW 1976, 1931). Ein solches einheitliches Rechtsgeschäft liegt hier vor. Nach dem für die Beklagte erkennbaren Willen des Klägers sollten der Kauf- und der Dienstvertrag nicht für sich allein gelten, sondern gemeinsam miteinander stehen und fallen. Dies ergibt sich daraus, daß beide Verträge von der Beklagten in einer Aktion gemeinsam beworben worden sind und das Angebot zum Abschluß des Kaufvertrages unter der Bedingung des Abschlusses eines für mindestens zwei Jahre befristeten Kartenvertrages stand. Es wäre nicht möglich gewesen, den Kaufvertrag zu dem günstigen Preis ohne den gleichzeitigen Abschluß eines Kartenvertrages zu schließen. Aufgrund dieser Angebotsgestaltung konnte die Beklagte erkennen, daß ihre Kunden den Kartenvertrag abschließen, um das für die Nutzung des Mobilfunknetzes unentbehrliche Mobiltelefon zu einem gegenüber dem Listenpreis günstigen Preis erwerben zu können.

Zudem ist davon auszugehen, daß die Beklagten den Kunden, die auf das geschilderte Angebot eingehen, das Mobiltelefon nicht - auch nicht teilweise - schenkt, sondern daß der Erwerb des Mobiltelefons durch die im Rahmen des Kartenvertrags vom Kunden zu erbringenden Leistungen mitfinanziert wird (vgl. BGH NJW.1999, 211, 213). Hat das Mobiltelefon einen Mangel und wird nach der Wandlung des Kaufvertrages lediglich der vergünstigte Kaufpreis erstattet, der Kunde aber an dem Kartenvertrag zu den ursprünglichen Konditionen festgehalten, so führt dies dazu, daß der Kunde über die Leistungsentgelte für den Kartenvertrag das Mobiltelefon, das er wegen der Wandlung des Kaufvertrages nicht erworben hat, dennoch (zumindest teilweise) bezahlt. Daher war für die Beklagte erkennbar, daß ihre Kunden für den Fall, daß ihnen das Mobiltelefon nicht mehr funktionstüchtig zur Verfügung steht, auch an den in Verbindung mit dem Kaufvertrag geschlossenen Kartenvertrag nicht mehr gebunden sein wollen. Der Annahme einer rechtlichen Einheit steht es nicht entgegen, daß Vertragspartner des Klägers bei dem Kaufvertrag offenbar nicht die Beklagte, sondern ein Dritter war. An Verträgen, die eine rechtliche Einheit bilden, müssen nicht durchweg dieselben Personen beteiligt sein (BGH NJW 1976, 1931, 1932). Es spricht zwar eine tatsächliche Vermutung dafür, daß mehrere selbständige Verträge, die in verschiedenen Urkunden niedergelegt sind, keine rechtliche Einheit bilden sollen (BGHZ 78, 346, 349). Diese Vermutung ist im vorliegenden Fall jedoch durch die soeben dargestellten Umstände widerlegt."

Das BGH-Urteil, das Handyvertrag und Telefon (und damit ja auch die Provision) als einheitliches Rechtsgeschäft ansieht kommt übrigens vom 1. Zivilsenat des BGH, 7. Juni 2001, Aktenzeichen: I ZR 210/97.

Alles anzeigen

Und dazu noch der Link, den beastieboy gepostet hat.