Michael Jackson - Unschuldig ! -

Ein interessantes Fazit zieht der Drudge Report. :eek:

Zitat

ARREST THIS MAN

http://www.drudgereport.com/

EDIT: Mittlerweile haben sie die Seite aktualisiert.
Zu sehen war vorher District Attorney Thomas Sneddon, auf den sich das Zitat oben bezog.

Zitate von printus:

Zitat

Woher wißt ihr denn alle ob er "eigentlich" schuldig ist oder nicht? War einer von euch während des Prozesses nur 1 Sekunde im Gerichtssaal dabei?

Kein Kommentar zu der Rhetorischen Frage.

Zitat

Aber die Zeitungen sind die letzten, die wissen was in seinem Schlafzimmer wirklich passiert ist.

Das hat niemand behauptet, die Zeitungen geben nur die Infos durch die sie haben, wie sie die darlegen bleibt ihnen überlassen, muss man halt überlegen ob man CCN oder RTL schaut.

Zitat

"Die Kleinen hängt man, die Großen läßt man laufen".

Gibt genügend Fälle wo auch "Otto Normalverbraucher" frei gesprochen wurde, nur da dieser nicht so in der Öffentlichkeit steht hast du es nicht mitbekommen.

Zitat

Und ich denke daß es einer Kunstfigur wie Jackson auch persönlich gut bekommen wäre wenn der Mal ein paar Tage unter irdischen Bedingungen lebt und wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird - ein paar Tage im Knast hätten ihn sicherlich "geerdet" und ihn aus seiner Traumwelt geholt.

Das war er doch schon! (Aber ich dachte es wüsste keiner was im Schlafzimmer gelaufen sei, wieso auf ein mal diese Parteiergreifung gegen Michael Jackson? )

Zitat

Aber ich denke wir sollten uns nicht anmaßen beurteilen zu können ob da nun wirklich Recht gesprochen wurde oder nicht.

Zitat

Und ich denke daß es einer Kunstfigur wie Jackson auch persönlich gut bekommen wäre wenn der Mal ein paar Tage unter irdischen Bedingungen lebt und wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird - ein paar Tage im Knast hätten ihn sicherlich "geerdet" und ihn aus seiner Traumwelt geholt.

Dann fang du doch bitte damit an!

Mit deinen Worten:

Zitat

Insofern sollten wir uns da auch mit eigenen Beurteilungen eher bedeckt halten.

Ich sage, der Prozess wäre nie so weit fortgeschritten wenn das nicht wenigstens zum Teil auf ein paar Tatsachen beruht hätte...

Ich bin überzeugt, daß auch hier das Recht mit ein paar vielen Dollar wieder...

:flop:

Olli

Natürlich wurde über den Jackson-Prozeß auch in seriösen Medien berichtet - weil es durch die Prominenz des Angeklagten und den sehr tiefen Fall, den es für einen Superstar bedeutet hätte wenn er als Kinderschänder verurteilt worden wäre, zu einem Thema allgemeinen Interesses geworden war.

Ich kritisiere hier auch nicht generell die Tatsache daß über den Prozeß berichtet wurde und wird. Ich kritisiere daß die Berichterstattung in der Sensationspresse und im "Unterschichtenfernsehen" in einer bestimmten Weise aufgebauscht wurde/wird.

Es wird so getan als würde hier ein armer, unter normalen Bedingungen nicht lebensfähiger harmloser Typ "kaputt gemacht" wenn es zur Verurteilung gekommen wäre.
Tatsache ist aber daß jeden Tag überall auf der Welt tausende Menschen nach einer Verurteilung in den Knast kommen und das genauso bewältigen müssen wie der Herr Jackson es bei einer Verurteilung hätte tun müssen. Diese tausenden werden nicht bemitleidet, sondern wären - insbesondere nach einer Verurteilung wegen Kindesmißbrauchs - selbst im Knast auf der untersten Stufe der sozialen Rangordnung angesiedelt.

Ich kann nicht beurteilen ob das Urteil korrekt ist oder nicht - ich war nicht im Prozeß dabei.
Deswegen kann ich aber doch trotzdem differenzieren und der Meinung sein daß es dem offensichtlich in einer Traumwelt lebenden Jackson mal ganz gut getan hätte wenn er durch einen ganz anderen und von außen vorgegebenen einfachen Lebenswandel wieder in das "Hier und Jetzt" zurückgeholt worden wäre.

Hi,

wenn man sich mal die Begründung der Jury ansieht, dann wird da aufgeführt, dass die Ankläger, bzw. die Zeugen, unglaubwürdig sind. Das ist auch das was ich immer dachte. Die Personen und Zeugen der Anklage wirkten nie glaubwürdig. Und das auf dieser Basis kein Schuldspruch kommen konnte - die Beweise waren einfach zu dürftig.

Ob MJ nun wirklich ein Kinderschänder ist oder nicht, ist damit nicht zwangsläufig bewiesen. Wobei ich das persönlich nicht glaube - Jackson mag zwar eigenartig sein, aber für so abartig halte ich ihn dann doch wieder nicht.

Bastian

Zitat

Original geschrieben von bastian_S
Hi,

wenn man sich mal die Begründung der Jury ansieht, dann wird da aufgeführt, dass die Ankläger, bzw. die Zeugen, unglaubwürdig sind.(...)

Was zu dem - wenn man man bedenkt, dass die Eltern des "Opfers" schon merhfach von anderen prominenten Geld mit ihrem angeblich missbrauchten Sohn zocken wollten - einzig gerechten Ausgang des Verfahrens geführt hat. Man kann Menschen mögen oder nicht, Recht muss Recht bleiben. Letztendlich kann niemand beurteilen, ob er zu 100% unschuldig ist, oder sein excellenter Anwalt diverse Kleinigkeiten geschickt unter den Teppich gekehrt hat.

So weltbewegend ist die Sache aber nicht, sodass sich die Sprücheklopfer jetzt in die Schule begeben könnten.

Stefan

Nachdem die Zeugen, so man sie denn so nennen will, sich immer wieder widersprochen haben, war der Freispruch meines Erachtens die logische Konsequenz.

-Andi-

Guilty or not guilty?

..das ist die Frage.

Meiner Ansicht nach ist das amerikanische Rechtssystem, wo "Rechts-Laien" über das Leben anderer entscheiden unberechenbar.

Siehe den Fall des Schriftstellers Michael Peterson, der trotz mehrerer bedeutender Ungereimtheiten, durch die auch er "im Zweifel für den Angeklagten" hätte freigesprochen werden müssen, von der Jury für schuldig befunden wurde.

Zitat

Original geschrieben von Goodzilla
Ich sage, der Prozess wäre nie so weit fortgeschritten wenn das nicht wenigstens zum Teil auf ein paar Tatsachen beruht hätte...

Falsch!
Er ist genau darum so weit fortgeschritten, weil die Presse das ganze hochgespielt hat. Ein englischer Journalist hat in einer Doku über MJ diverse Anspielungen gemacht, und den Stein damit ins Rollen gebracht.
Außerdem interessiert sich die Presse doch für solche Promis erst recht.

Und kurz zu den 20Mio "Schweigegeld".. wer sagt, dass er Schweigegeld war? Wenn du Geld wie Heu hättest, und von einer Frau bezichtigt wirst, du genau weißt, dass du das Gegenteil im Moment nicht beweisen kannst..
Stell dir mal die Rufschädigung (die ja definitiv eingetreten ist) vor, die du durch solche Verfahren und durch die lautschreiende Presse erfährst.
--> Ich denke, da hätte jeder dieses IMHO falsch interpretierte Schweigegeld gezahlt.

Ich bin weder für, noch gegen seine Schuld, noch bin ich IMHO dazu berechtigt ein Urteil zu bilden. Dennoch empfand ich die Tatsache allein, dass die Mutter schon 2x versuchte, Geld mit solchen Aktionen zu erpressen wohl als einen der entscheidenden Faktoren für dieses Urteil.
Und im Gegensatz zum amerikanischen Rechtssystem, scheint das noch einigermaßen zu funktionieren; wenn ich mir anschaue, wieviele Kinderschänder wieder freikommen weil "sie eine schwere Kindheit hatten" oder "psychische Probleme" haben... Man braucht wiederrum nur einige Spiegel- oder Sternberichte zu lesen.

[Edit]

Zitat

Original geschrieben von antoXic
Meiner Ansicht nach ist das amerikanische Rechtssystem, wo "Rechts-Laien" über das Leben anderer entscheiden unberechenbar.

Ist es nicht so, dass der Richter am Ende auch noch über das Strafmaß alleine entscheidet? Die geschworenen sagen "schuldig" oder "nicht schuldig", und der Richter verhängt das Strafmaß, oder? Ist doch dann nicht NUR von "Rechts-Laien" gefällt, oder?

__________________

Zitat

Original geschrieben von Fockx
wenn ich mir anschaue, wieviele Kinderschänder wieder freikommen weil "sie eine schwere Kindheit hatten" oder "psychische Probleme" haben...

Quatsch. Kein "Kinderschänder" wird freigelassen weil er eine schwere Kindheit hatte, sondern weil man - wenn er in einer Psychiatrie einsitzt - irgendwann zwischen unterschiedlichen Rechtsgütern abwägen muß und kein Psychiater eine sichere Prognose über zehn Jahre stellen kann, so daß man Menschen nicht aufgrund eines eventuellen Restrisikos für immer wegsperren kann - das Problem ist eben, daß die Prognosen, die das Risiko einschätzen sollen, einen so langen Zeitraum abdecken müssen, der sie zwangsläufig in einigen Fällen zum Versagen führen muß.

Außerdem kann man "normalen" Straftäter, die ihre Strafen in der JVA abgesessen haben - im Gegensatz zu den Tätern, die in die forensischen Mühlen geraten - nicht einfach nach Absitzen der Strafe sagen: "ach ne, doch nicht. Ihr müsst noch bleiben". Die nachträgliche Sicherheitsverwahrung ist ein sehr sehr heikles Thema und nicht für Stammtischdebatten geeignet.

Ich weiß ja, daß das bei TT schwierig ist, aber bitte nicht in Stammtischparolen verfallen, dazu ist das Thema zu sensibel. :top: