Bundestagswahl 2005

Zitat

Original geschrieben von VFBler
Merkel: Ich senke die Ökosteuer um 3 Prozent um Öl günstiger zu machen.
Schröder: Dafür erhöhen Sie aber die MwSt um 2 Prozent und Öl ist wieder nahezu gleich teuer.

Im Boxen würde ich sagen: Das war eine starke Linke.

Als Mathematiker würde ich dazu sagen, dass ich dann mit der CDU trotzdem billiger Auto fahren kann.

Egal, ich wähl sowieso die Bayernpartei, denn von den Großen brauch man eh keinen wählen, überall nur Lug und Betrug.

Zitat

Original geschrieben von Lord EX
Als Mathematiker würde ich dazu sagen, dass ich dann mit der CDU trotzdem billiger Auto fahren kann.

Wenn Du Pendler bist, dann definitiv nicht. Die eh schon gekürzte Pendlerpauschale soll ganz abgeschafft werden um die Steuerpläne der CDU zu finanzieren. Dann zahlst Du unter dem Strich mehr als vorher.

1% Billiger. Und das werden die Mineralölkonzerne kassieren. Weil sie befürchten, daß durch die billigeren Preise, der Verbrauch steigt, und daher die reserven zu schnell verbraucht werden

Für mich kommt die CDU jedenfalls nicht in Frage. Vorallem wegen der Steuerpolitik. Erhöhung der MWST, Steuer auf schichtzulagen wie Nacht und Sonntagzuschlag (als regelmäßiger Nacht uns Sonntagsarbeiter betrifft mich das dierekt), 25% einheitssteuer (Der Bonze freut sich, der Kleine (ich) zahlt drauf).
Das ist keine Steuerpolitik die man wählen kann. Hier wird wieder der reiche Mann belohnt, den kleinen Mann beißen die Hunde.

Die Ökosteuer wird nur "geprüft", gesenkt wird die am Ende nicht, weil auch die CDU geld braucht. Und selbst wenn die Ökosteuer um 3 Cent gesenkt wird. Ob der Liter Super jetzt 1,46 oder 1,43 kostet, ist das der große Wurf? Lasst euch davon nicht blenden. Die Senkung wird auch bei der CDU nicht kommen, und wenn doch dann ist die für den Eimer.

Auch die Amerikaanbiederung von Angie gefällt mir gar nicht.

Von der FDP hört man leider zu wenig, ich fürchte die werden nur die kleinen ja-sager der CDU, also ist es im Grunde egal wen von beiden man wählt.

Allerdings muß ich zugeben, daß ich auch bei Rot-Grün Bauchschmerzen bekomme. Es wurde einfach zu viel vergeigt.

Links wählen? Nun ganz ehrlich, an der Regierung will ich die auch nicht sehen. Dafür ist das Konzept einfach zu populistisch, und zu wenig durchdacht. Andererseits ist die "Gefahr" daß die an die Regierung kommen, sehr gering. Schröder hat das ja gestern kategorisch ausgeschlossen, mit denen eine Koalition einzugehen. Daß Angie mit denen... (Mal krz lachen).

Also werden die wohl in der Opposition bleiben. Und das ist gut so. Aber genau da brauchen wir die auch. Denn egal ob eine schwarz-gelbe Regierung, mit rot-grüner opposition, oder andersurm rot-grün, mit schwarz gelber opposition, oder auch das Worst-Case schwarz-rot, mit gelb grüner mini Opposition, es wird sich mit allen drei Konstellationen kaum etwas bewegen.
Eine weitere linke Opposition könnte den regierenden parteien, welche Farbe auch immer doch kräftig genug in den Hintern treten, daß die dann vielleicht etwas weniger Mist bei insgesamt höherer Produktivität produzieren.

Das ist der Vorteil der Demokratie: Das schicksal eines landes hängt nie an einer Partei allein, sondern an mehreren Parteien, die sich einigen müssen.

Zitat

Original geschrieben von Lord EX
Als Mathematiker würde ich dazu sagen, dass ich dann mit der CDU trotzdem billiger Auto fahren kann.

Egal, ich wähl sowieso die Bayernpartei, denn von den Großen brauch man eh keinen wählen, überall nur Lug und Betrug.

Naja, die Bayernpartei lügt auch bzw. sie verschweigt, dass Bayern ohne Länderfinanzausgleich heute nichts als ein Kuhscheiss-Bauernstaat wäre. Also bevor ich solche Spinner wählen würde, würde ich mir doch überlegen, ob ich nicht doch konstruktiv wählen oder mich enthalten sollte.

Im übrigen ist der Wähler doch selbst schuld, dass er "belogen" wird, wenn fast jeder in diesem Land nur an seinem kurzfristigen Allgemeinwohl interessiert ist und niemand langfristig und an Deutschland insgesamt denkt. Wie soll man da offen Politik machen können? Dann würden noch mehr solche verlogenen ... wie Lafontaine und Gysi gewählt.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
1% Billiger. Und das werden die Mineralölkonzerne kassieren. Weil sie befürchten, daß durch die billigeren Preise, der Verbrauch steigt, und daher die reserven zu schnell verbraucht werden

Für mich kommt die CDU jedenfalls nicht in Frage. Vorallem wegen der Steuerpolitik. Erhöhung der MWST, Steuer auf schichtzulagen wie Nacht und Sonntagzuschlag (als regelmäßiger Nacht uns Sonntagsarbeiter betrifft mich das dierekt), 25% einheitssteuer (Der Bonze freut sich, der Kleine (ich) zahlt drauf).
Das ist keine Steuerpolitik die man wählen kann. Hier wird wieder der reiche Mann belohnt, den kleinen Mann beißen die Hunde.

Die Ökosteuer wird nur "geprüft", gesenkt wird die am Ende nicht, weil auch die CDU geld braucht. Und selbst wenn die Ökosteuer um 3 Cent gesenkt wird. Ob der Liter Super jetzt 1,46 oder 1,43 kostet, ist das der große Wurf? Lasst euch davon nicht blenden. Die Senkung wird auch bei der CDU nicht kommen, und wenn doch dann ist die für den Eimer.

Von der Flattax halte ich auch nicht so viel, wobei im übrigen, was fast immer sehr gerne von den Gegnern verschwiegen wird, durchaus ein sozialer Faktor in Form von Steuerfreibeträgen angedacht ist, aber ich denke, man muss generell schon aufpassen und unterscheiden, wie man hohe Einkommen besteuert. Sollten diese in den Betrieb und damit letztlich auch in die Schaffung bzw. Erhaltung von Arbeitsplätzen reinvestiert werden, halte ich eine niedrige Besteuerung, durchaus mit nur 25%, absolut für denkenswert. Sollte es sich um Einkommen handeln, das nur dem Privatvermögen zufließt, finde ich 40% schon angemessen.

D-Love, das ist mir in diesem Wahlkampf auch des öfteren negativ aufgefallen.

Jedes Mal, wenn Merkel oder Merz etc die langfristigen Folgen ihres Programmes betont haben wurde von den Gegnern einfach gekontert indem die auf die kurfristigen Nachteile verwiesen haben.

Besonders krass, war das bei Lafontaine und Merz bei Christiansen.

qwasy,
ich glaube du solltest Marx noch einmal genau lesen
Mit dem Kommunismus geht alles andere als ein Regime einher.
Wie BB07 schon richtig erklärte funktioniert der Kommunismus erst wenn die Technik soweit ist, daß man alles sofort ohne Arbeit produzieren kann!
Und zusätzlich ist der Kommunismus ein globales System.

Lokaler Kommunismus kann aus diesem Grund nicht funktionieren.
Wenn man den Kommunismus (bzw in der UDSSR den Sozialismus) einführt obwohl die Voraussetzungen nicht gegeben sind hat man folgendes Problem:

Die kapitalistischen Länder entwickeln sich weiter und steigern ihren Lebensstandard und Technik. Das eigene Land verharrt aber im Stillstand. Daher rührt das Regime.
Mit Marx' Kommunismus hat das aber nichts mehr zu tun.

Star Trek ist da schon viel passender

für dumm verkauft

Ein (bewusster) Fauxpas ist Schröder unterlaufen:
"Es dürfe nicht dazu kommen, dass eine Krankenschwester genauso viele Steuern zahle wie ein Millionär."
Das klingt natürlich gut und sorgt für entsprechende Stimmung im eigenen Lager. Aber ich bin mir sicher, dass Schröder nicht so dumm ist und dies tatsächlich glaubt, aber er spekuliert natürlich darauf, dass es von vielen Wählern als wahr betrachtet wird. Dass viele mit der Prozentrechnung auf Kriegsfuß stehen, ist kein Geheimnis, aber 25% von 30.000 € sind nunmal auch unter Schröder schon deutlich weniger als 25% von 300.000 €, nämlich ein Zehntel. Von gleicher Steuerzahllast also weit entfernt. Da muss man noch nichtmal Freibeträge bemühen...

Und er stammt aus bescheidenen Verhältnissen und liebt seine Frau

Das musste natürlich auch erwähnt werden. Eins muss man Frau Merkel anrechnen. Sie ist weitesgehend sachlich geblieben und hat sich nicht auf oben zitiertes Niveau herabgelassen.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
1% Billiger. Und das werden die Mineralölkonzerne kassieren. Weil sie befürchten, daß durch die billigeren Preise, der Verbrauch steigt, und daher die reserven zu schnell verbraucht werden

Für mich kommt die CDU jedenfalls nicht in Frage. Vorallem wegen der Steuerpolitik. Erhöhung der MWST, Steuer auf schichtzulagen wie Nacht und Sonntagzuschlag (als regelmäßiger Nacht uns Sonntagsarbeiter betrifft mich das dierekt), 25% einheitssteuer (Der Bonze freut sich, der Kleine (ich) zahlt drauf).
Das ist keine Steuerpolitik die man wählen kann. Hier wird wieder der reiche Mann belohnt, den kleinen Mann beißen die Hunde.

Die Ökosteuer wird nur "geprüft", gesenkt wird die am Ende nicht, weil auch die CDU geld braucht. Und selbst wenn die Ökosteuer um 3 Cent gesenkt wird. Ob der Liter Super jetzt 1,46 oder 1,43 kostet, ist das der große Wurf? Lasst euch davon nicht blenden. Die Senkung wird auch bei der CDU nicht kommen, und wenn doch dann ist die für den Eimer.

Auch die Amerikaanbiederung von Angie gefällt mir gar nicht.

Von der FDP hört man leider zu wenig, ich fürchte die werden nur die kleinen ja-sager der CDU, also ist es im Grunde egal wen von beiden man wählt.

Allerdings muß ich zugeben, daß ich auch bei Rot-Grün Bauchschmerzen bekomme. Es wurde einfach zu viel vergeigt.

Links wählen? Nun ganz ehrlich, an der Regierung will ich die auch nicht sehen. Dafür ist das Konzept einfach zu populistisch, und zu wenig durchdacht. Andererseits ist die "Gefahr" daß die an die Regierung kommen, sehr gering. Schröder hat das ja gestern kategorisch ausgeschlossen, mit denen eine Koalition einzugehen. Daß Angie mit denen... (Mal krz lachen).

Also werden die wohl in der Opposition bleiben. Und das ist gut so. Aber genau da brauchen wir die auch. Denn egal ob eine schwarz-gelbe Regierung, mit rot-grüner opposition, oder andersurm rot-grün, mit schwarz gelber opposition, oder auch das Worst-Case schwarz-rot, mit gelb grüner mini Opposition, es wird sich mit allen drei Konstellationen kaum etwas bewegen.
Eine weitere linke Opposition könnte den regierenden parteien, welche Farbe auch immer doch kräftig genug in den Hintern treten, daß die dann vielleicht etwas weniger Mist bei insgesamt höherer Produktivität produzieren.

Das ist der Vorteil der Demokratie: Das schicksal eines landes hängt nie an einer Partei allein, sondern an mehreren Parteien, die sich einigen müssen.

Alles anzeigen

Brainstorm;
Du sprichst mir aus dem Herzen.
Noch zu erwähnen wäre die Abschaffung des Kündigungsschutzes.
Bei unserer Arbeitslage ist das eine Katastrofe.Da kann man sich denken,dass Betriebe vor allem ältere Mitarbeiter feuern,damit sie leistungsfägige und junge Mitarbeiter haben und die gekündigten "Alten" dürfen dann von AL II leben,weil sie eh keinen Job mehr kriegen.

Zitat

Original geschrieben von newage_02
  Brainstorm;
Du sprichst mir aus dem Herzen.
Noch zu erwähnen wäre die Abschaffung des Kündigungsschutzes.
Bei unserer Arbeitslage ist das eine Katastrofe.Da kann man sich denken,dass Betriebe vor allem ältere Mitarbeiter feuern,damit sie leistungsfägige und junge Mitarbeiter haben und die gekündigten "Alten" dürfen dann von AL II leben,weil sie eh keinen Job mehr kriegen.

Ist es wirklich zu viel verlangt, überhaupt einmal zu lesen, was welche Partei tatsächlich plant, bevor man in Populismus verfällt?

Bei den Änderungen im Kündigungsschutz, den die CDU anstrebt, geht es nicht um bestehende Arbeitsverhältnisse und auch nicht den normalen Kündigungsschutz. Es geht lediglich bei Neueinstellungen in Kleinbetrieben um die Abschaffung des besonderen Kündigungsschutzes und einer vorherigen Vereinbarung einer Abfindung. Also nichts "hire and fire". Für besonders effektiv halte ich die Pläne aber auch nicht. Sie werden höchstens die Arbeitsgerichte entlasten, denn wenn ein Unternehmen ein Mitarbeiter los werden möchte, dann gelingt das auch, allerdings kann momentan der Weg dorthin beschwerlich sein.

Im übrigen muss ein älterer AN eben nicht sofort von ALGII leben, sondern hat, wenn er bis zum 31.1.2006 arbeitslos wird, als über 45jähriger bis zu 32 Monate Anspruch auf ALGI, erhält vom Staat also fast drei Jahre lang 60-67% seines Nettoeinkommens.

Man muss einfach mal bei den Fakten bleiben.