T-Mob vs. Vodafone

Ich finde Vodafone ist der derzeit teuerste Netzanbieter. Die müssen echt was machen, damit Sie nicht hinter T-Mobile zurückfallen.

Daß Vodafone aktuell die teuersten sind, ist sicher so korrekt.

Aber im Gegensatz zum rosa Panther investieren die gerade kräftig und halten Ihr Netz in einem 1a Zustand.

Augenblicklich bin ich jedenfalls heilfroh, daß ich nur eine Xtra Karte und keinen Vertrag bei denen habe. Billig ist nicht alles. Wer gute Arbeit macht, soll auch Geld dafür nehmen dürfen.

Vom Preis-/Leistungsverhältnis hält aktuell nach meiner Meinung T-Mobile die rote Laterne sicher und fest in der Hand. Und wenn in Bonn nicht bald mal jemand aufwacht, glaube ich eher, daß T-Mobile die Kunden weglaufen. Und ein zweites Österreich sollten die sich besser nicht leisten.

Teuer ist relativ. So ein UMTS Paket kostet bei VF ab 20€ - was sicher nicht billig ist. Aber was es dafür gibt:

- Wochenendtarif
- live! Flat
- E-Mail Konto *ohne* Werbung
- günstigeres Roaming (befristet)
- online Adressbuch

rechtfertigt den Preis imho schon.

eierohr

Zitat

Original geschrieben von senderlisteffm
Aber im Gegensatz zum rosa Panther investieren die gerade kräftig und halten Ihr Netz in einem 1a Zustand.

Klar, wenn es überall so sein sollte wie in Regensburg: T-MOB 51 BTSe, VOD 29 BTSe ist das auch bitter nötig, um überhaupt zu D1 aufzuschließen. Den Unterschied merkt man hier deutlich! Mit D1 fast überall volle Lotte Empfang, bei Vodafone regelmäßig halb bis mau. Ich kann hier nicht bestätigen, dass Vodafone dank besserem Netz mehr Geld verlangen dürfte. Sie teilen sich hier mit E+ den letzten Platz. Auch in Punkto fehlerhaftem Gesprächsaufbau oder Abbruch ist Vodafone Platz 1. Aber wenn man nur kräftig Werbung fürs Image macht (darin sind sie echt gut), wird jedem das Netz viel besser vorkommen als es vielleicht ist. Wer sein Handy nur anglotzt, wird es aber sowieso kaum merken.

Preislich hoffe ich, dass die Schere weiter auseinander klaffen wird. Dann kann man entscheiden, ob man eine übel gebrandete preisreduzierte Gurke und Tarifnachteile bei den Roten will, oder eben nicht und einen der anderen NB nimmt. Hätte nichts gegen Null Subvention, aber gute Preise bei der Nutzung. Ich hoffe, dass T-MOB den Weg weitergeht, denn ein NB sollte sich auf seine Dienste konzentrieren und nicht Bank für zahlungsschwache Ratenzahler von Elektronikschrott spielen...

Ich bin nun wahrlich kein Freund der "Roten", muß aber sagen, daß das Gesamtpaket, das sie bieten, schon stimmt. Und dazu zählt nicht nur der Preis, sondern eben auch die Leistung: bestes UMTS-Netz (zumindest hier im Münchner Süden), größte Auswahl an UMTS-Geräten, Pionier bei Neuerungen, guter Service, gute GSM-Indoor-Versorgung, Ankündigungen werden auch umgesetzt (soll ja nicht bei allen Netzbetreibern so sein) u.s.w. Wer den Preis als alleinigen Maßstab nimmt, geht wahrscheinlich auch nicht zu T-Mobile.

Zitat

Original geschrieben von Marko
(darin sind sie echt gut), wird jedem das Netz viel besser vorkommen als es vielleicht ist. Wer sein Handy nur anglotzt, wird es aber sowieso kaum merken.

Da brauchst Du Dir bei mir keine Sorgen machen. Schaue mal meine Signatur an.

Regensburg und das bayerische Outback kenne ich nicht. Ich kann vom Rhein-Main Gebiet bis runter nach Karlsruhe sprechen. Seit sehr langer Zeit passiert da bei T-Mobile nahezu nichts mehr. Der Interferenzlevel ist derart hoch, obwohl sie die Sendeleistung auf das absolute Minimum reduziert haben. In Karlsruhe habe ich im dritten Stock, ca. 400 m und 700 m vom Sender entfernt einen einen Level von -95 dBm. Wenn ich ins Treppenhaus gehe, erblicke ich die schicke Anzeige "Netzsuche". Ich habe schon längere Zeit kein Gespräch über die T-Mobile mehr geführt, bei dem man bei der Sprachqualität das Prädikat "akzeptabel" vergeben konnte. Ganz anders die Vodafone derzeit, geht immer, überall und in einwandfreiem Sound. Und das hält schon länger an. Ich bin schon vor zwei Jahren von der T-Mobile zur Vodafone gewechselt, weil damals schon der Trend zu erkennen war. Seither wird das Netz der T-Mobile von Monat zu Monat schlechter, ohne, daß auch nur die geringste Gegenmaßnahme erkennbar wäre.

Ist mir klar, daß das auf dem Land, wo die T-Mobile sicher noch immer netzabdeckungsmäßig die Nase vorne hat, die gleichen Tarife genommen werden. Aber für mich als Großstadtkind ist die T-Mobile im Augenblick alles andere als empfehlenswert. Das ist aber ein zyklischer Prozess. Solange ein Netz Nr. 1 beim Connect Netztest ist, wird das Netz solange schlechter, bis sie es nicht mehr sind. War bei Mannesmann/Vodafone ja genauso.

Zitat

Original geschrieben von senderlisteffm

Aber im Gegensatz zum rosa Panther investieren die gerade kräftig und halten Ihr Netz in einem 1a Zustand.

Das kann man so nicht stehen lassen und sollte hier verschiedene Punkte differenzieren:

1. Netzausbau GSM
Fakt ist, dass VF in den vergangenen drei Jahren wesentlich mehr neue Standorte errichtet hat, als TM. Das hat dazu geführt, dass VF und TM bezüglich der Anzahl der GSM-Basisstationen inzwischen nahezu gleichauf liegen (Beide ca. 19000 bei fast identischer Kundenzahl). Natürlich würde es mich als TM-Nutzer freuen, wenn meine Stadt, Düsseldorf, mit noch mehr BTS zugepflastert würde und die ohnehin gute Indoor-Versorgung noch besser würde.. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht jedoch war die letzten 3 Jahre die oberste Prämisse der T-Kom der Schuldenabbau, was natürlich geringere Investitionen nach sich zieht. Das geht so lange, wie kein Wettbewerbsnachteil ggü. VF entsteht und interressanterweise zieht TM seit 2005 mit der Errichtung neuer BTS wieder an. Gehe mal davon aus, dass es sich keiner der beiden erlauben kann, ein schlechteres Netz als der andere zu haben, regionale Unterschiede aufgrund der Kundendichte natürlich ausgenommen...

2. Technischer Zustand des Netzes:
Im Gegensatz zu VF, die in den letzten Jahren fleissig neu gebaut haben, aber bestehende BTS nahezu unverändert gelassen haben, hat TM, zumindest in der Niederlassung West, so gut wie alle bestehenden Standorte mit neuen Antennen und, davon gehe ich aus, mit neuer Systemtechnik dahinter ausgerüstet. Als Nutzer merke ich dies in Form besserer Gesprächsqualität, stabilerer Indoorversorgung selbst bei schwachem Empfangspegel und und keinem merkbaren Handover zwischen den Zellen mehr.
Zudem ist TM aktuell dabei, bis Ende 2006 weitere 10000 BTS hardwareseitig zu erneuern, was es zu dem modernsten GSM-Netz in D machen dürfte...

3. UMTS
Der Netzausbau UMTS ist bei beiden, wie auch bei GSM, regional unterschiedlich weit gediehen. Mit TM hast du inzwischen bis in den tiefsten Niederrhein UMTS (Geldern, Kevelaer etc.), wärend bei VF weit und breit kein Netz zu bekommen ist. Das ist zweifellos an anderen Orten genau anders herum, ist aber kein Kriterium für eine Führerschaft eines der beiden Netze. Ich selbst nutze TM UMTS und habe bis jetzt keinerlei Probleme mit dem Handover UMTS-GSM und der Gesprächsqualität. Das Netz ist sehr stabil und zuverlässig, allerdings indoor wesentlich schlechter als GSM. Aber das ist bei VF genauso.

So long

Gruß

Markus

Zitat

Original geschrieben von MarkusMeissner Mit TM hast du inzwischen bis in den tiefsten Niederrhein UMTS (Geldern, Kevelaer etc.), wärend bei VF weit und breit kein Netz zu bekommen ist.

zählt dazu auch moers?
denn dort hat ein kollege _kein_ d1 umts und sehr oft GSM gesprächsabbrüche (auch wenn ich ihm vom festnetz anrufe) während man mit vf umts dort vollen empfang hat.

es soll sogar eine ecke geben, wo o2 umts und d1/d2 nichtmal gsm hat