Riester Rente Sinnvoll?

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Denn selbst wenn die Regierung die jetztige Praxis ändern würde, garantiert einem keiner das es bis man selbst im Rentenalter ist auch dabei bleibt. Könnte ja sein das die Regierung in ein paar Jahren, wenn mal wieder Geld knapp ist alles wieder rückändert.

Wie schnell und konsequent diese Verbrecherbande plötzlich handeln kann, zeigt sich immer dann, wenn es um Änderungen geht, die für den kleinen Mann negativ sind, siehe die Verarsche mit der 58er Regelung.
Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass es in absehbarer Zukunft Änderungen geben wird, bei denen eindeutig die Vorteile für "den kleinen Mann" überwiegen - höchstens aus Versehen, wenn die sogenannten Experten mal wieder selbst keinen Durchblick haben, was bekanntlich gar nicht mal so selten vorkommt. Dann sind durchaus Goodies drin, wie z. B. die Finanzierung einer eigenen Wohnung bei H.IV Kids ab 18. Nur wenn diejenigen dann diese Regelung zu ihren Gunsten auch nutzen, tritt die oben schon erwähnte Verbrecherbande wieder den Beweis an, dass sie extrem schnell handeln kann, wenn sie denn will und führt mal eben die Sippenhaft bis 24 ein (U25 Regel ).

Zitat

Original geschrieben von Printus
Welchen Mehrwert haben die Leute durch ihr Sparen wenn die Rente besonders klein ausfällt? Keinen, denn die Grundsicherung würden sie sonst auch bekommen!

Und genau letzteres stelle ich eben in Frage.

Wichtig finde ich, dass man jetzt nicht sagt "Riester ist generell Käse", sondern schon unterscheidet und sagt "aktuell (!) gibt es eine Gruppe, für die es nicht vorteilhaft sein KANN". Aber wie gesagt: Nachteile hat man eh nicht.

Und wenn einer nicht sparen kann, dann ist es völlig egal, wofür er kein Geld zur Seite legen kann. Insofern sehe ich eben keinen Grund Riester jetzt übermässig schlecht zu reden.

Die "Riester-Rente" war von Anfang an schon Murx. Ein bürokratisches Monster und total ungerecht. Man hat inzwischen was die Klompliziertheit angeht nachgebessert aber an der Benachteiligung von Geringverdienern hat sich nichts geändert. Das hat ja Monitor aufgedeckt

Ich plädiere für ein 3 Säulenmodell:

1. Eine steuerfinanzierte Grundrente die jeder erhält.

2. Die beitragsbezogene gesetzliche Rente.

3. Betriebsrente und private staatliche geförderte Altersvorsorge.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Die "Riester-Rente" war von Anfang an schon Murx. Ein bürokratisches Monster und total ungerecht. Man hat inzwischen was die Klompliziertheit angeht nachgebessert aber an der Benachteiligung von Geringverdienern hat sich nichts geändert. Das hat ja Monitor aufgedeckt

Ich plädiere für ein 3 Säulenmodell:

1. Eine steuerfinanzierte Grundrente die jeder erhält.

2. Die beitragsbezogene gesetzliche Rente.

3. Betriebsrente und private staatliche geförderte Altersvorsorge.

Alles anzeigen

Warum ist denn die Riester-Rente ungerecht - die Grundversorgungsproblematik mal aussen vor?

Zu Deinem 3 Säulenmodell:
3. Gibt es.
2. Gibt es - Problematik sollte aber hinreichend bekannt sein.
1. Um Dich absichtlich falsch zu verstehen: Gibt es auch. Die Grundversorgung. Ansonsten buttert der Staat noch über 50 Mrd. € (2003) in die GRV - so gesehen auch steuerfinanziert.
Wie sich Dein Vorschlag einer "echten" steuerfinanzierten Grundrente aber finanzieren lassen soll, musst Du mir noch mal erklären.

Die steuerfinanzierte Grundrente solll jeder als Grundstock erhalten, ohne das irgend ein Einkommen darauf angerechnet wird. Das ist der Unterschied zur Grundsicherung. Finanziert wird sie aus dem Steueraufkommen. Es stellt sich nur die Frage, wie hoch diese sein soll? Da müssen halt Fachleute ran. Übermäßig hoch sollte sie auch nicht sein. Es ist ja nur 1 von 3 Säulen. Die Riester-Rente ist ja genau deshalb ungerecht, weil diejenigen welche sie am nötigsten brauchen, wegen der Verrechnung leer ausgehen können.

Grundsätzlich ein löbliches Ziel.
Stellt sich nur immer noch die Frage nach der Finanzierbarkeit.
Ich wage zu behaupten, dass ich grundsätzlich auch eher sozial eingestellt. Wenn ich mir aber überlege, wie die Sozialleistungen in diesem Staat runtergeschraubt werden, da sie eben nicht finanzierbar sind, frage ich mich, wo die Kohle dafür herkommen soll? Wie gesagt, wir kriegen ja noch nichtmal die Regelaltersrente anständig hin.

Außerdem: Was erzählt man den Menschen, die Witwen-/Witwer- oder Waisenrente bekommen bezüglich Ihrer Hinzuverdiesntgrenzen? Gleiches gilt für Bezieher einer Erwerbsminderungsrente - wenn Sie denn überhaupt eine bekommen.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
In dem Fall müsste man die staatliche Förderung zurückzahlen, und das was bleibt ist dann von der Rendite her nicht so arg toll das es sich noch lohnen würde. Aber auf jeden Fall noch besser als sein Geld komplett zu verlieren.

Ich hätt da mal ne Frage...

Sag mal Martyn, hast du in deinem Leben jemals einen Taschenrechner in der Hand gehalten? und hast du dir auch erklären lassen, wozu die ganzen Knöpfchen da sind? weil du oben so einen absoluten Nonsens verzapfst!

wenn man die Zulage zurückzahlen muss ist das zugegebenermassen blöd! aber wird der Riester deswegen zur "schlechten" Geldanlage? gar so schlecht, das "es sich nimmer lohnen würde"? ein ganz klares NEIN! denn die Verzinsung, die auf die (leider zurückzuzahlenden) Zulagen über 30 - 40 Jahre anfällt bleibt im Topf!

Kleines Beispiel (vielleicht verstehst auch du es dann Wenn dein Opa seit deiner Geburt jeden Monat 50 € gut verzinst angelegt hätte und nach 20 Jahren daraus mit Zinseszinsen ein erkleckliches Sümmchen geworden wäre und der gleiche Opa nach 20 Jahren "seinen Einsatz" hätte wiederhaben wollen...

würdest du dann auch sagen, "es hätte sich ja nicht gelohnt", weil du ja "nur" einige tausend Euro Zinsen bekommen hast, als Zinsen auf Geld, welches dir nicht gehört??? für mich klingt das sogar seeeeehr interessant!

*kopfschüttel...

Na bleib' mal locker. Wenn das angesparte Geld gegen die Grundsicherung aufgerechnet wird spielt es keine Rolle wieviel des Kapitals eigene Einlage und wieviel Zinsgewinn ist, oder wie sehr sich das Kapital durch Zinsgewinne vergrößert hat.

Fakt ist nämlich dass der Betroffene dann trotz Riester-Sparens im Alter kein Zubrot bekommt und nur die Grundsicherung bezieht - genauso wie der, der jetzt nichts gespart und sich mit seinem Geld jetzt ein schönes Leben gemacht hat. Eigentlich war Riester aber doch so gedacht dass man etwas spart um im Alter mehr als nur das Minimum zu haben.

So gesehen rechnet sich die Anlage nämlich nicht wenn jemand eine Rente unterhalb der Grundsicherung bezieht. Dieser Personenkreis profitiert nicht von den Sparbemühungen, also könnten die es gleich bleiben lassen.

An der Stelle sollte der Gesetzgeber dann doch nachbessern weil sonst tritt genau das ein, was eigentlich nicht passieren soll, nämlich dass viele Geringverdiener nichts mehr für später sparen. Das kann aber ja nicht gewünscht sein...

natürlich muss der Gesetzgeber nachbessern. Keine Frage. Aber man muss sich auch mal vor Augen führen, dass 2-3 % der aktuellen Ruheständler von diesem Problem betroffen wären.

Da mag jetzt das Argument kommen "da werden mal viel mehr von betroffen sein, viel mehr Rentner werden auf Grundsicherung angewiesen sein". Richtig, möglich. Wenn es die dann noch gibt...ich kann das nur immer wieder betonen. Habe gestern dazu auch sehr interessante Artikel in Welt und FAZ gefunden. Wenn ich sie noch finde, dann zitier ich daraus morgen mal.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
man muss sich auch mal vor Augen führen, dass 2-3 % der aktuellen Ruheständler von diesem Problem betroffen wären

Mag sein - aber verunsichert werden wesentlich mehr Leute weil keiner weiß wie seine persönliche und auch ganz allgemein die Zukunft sein wird. Die zahlenmäßigen Fakten - soweit überhaupt kalkulierbar - sind das eine, aber die pessimistischen Denkweisen sind das andere... Wer es nicht ganz leicht hat über die Runden zu kommen wird naturgemäß immer schnell argwöhnisch werden und sich nicht auf diffuse, knapp gerechnete Modelle für in 40 Jahren verlassen.