Riester Rente Sinnvoll?

der "Murx" wäre nicht neu. Das ist von Anfang an bekannt. Und auch da wäre es nicht schlechter als jede andere private Altersvorsorge. Ob ich evtl. später mal die Zulagen zurückzahlen muss oder nie welche bekomme: welchen Unterschied macht das? keinen. Also entscheide ich mich doch für die Variante, die mir potentiell mehr bringt. Ich verstehe diese ewige Schlechtrederei nicht. Und warte immer noch auf eine plausible Erklärung für das Fortbestehen der Grundsicherung...ausser Hoffnung gibts da nix

Zitat

Original geschrieben von Farbschlurf
Warum besteht bei der Riester-Rente Handlungsbedarf?
Das die Anrechnung nicht schön - für den Einzelnen sogar richtig sch...e ist, ist unbestritten. Warum jetzt aber nur die Riester-Rente nicht auf die Grundversorgung angerechnet werden dürfte, ist mir ein Rätsel. Was ist mit den Abermillionen von KLVs? Was ist mit FLVs? Was mit den Rentenversicherungen - in welcher Form auch immer? Banksparpläne, Sparbücher, Bausparverträge und Kopfkissen etc. - alles egal?
Wenn ändern, dann aber auch richtig. Wird das passieren? Nein.

"Kopfkissen"-Sparen und anrechnung, da mach ich mal ein ? Klar kann nicht nur die Riester-Rente, sondern auch andere Vorsorge im Alter zum Bumerrang werden, wenn ich eine sehr niedrige gesetzliche Rente erwarte. Fein ist immer der heraus derohnehin eine gute Rente erwartet, der hat meist auch mehr für Vorsorge übrig und eine Verrechnung muß er nicht befürchten.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
der "Murx" wäre nicht neu. Das ist von Anfang an bekannt. Und auch da wäre es nicht schlechter als jede andere private Altersvorsorge. Ob ich evtl. später mal die Zulagen zurückzahlen muss oder nie welche bekomme: welchen Unterschied macht das? keinen. Also entscheide ich mich doch für die Variante, die mir potentiell mehr bringt. Ich verstehe diese ewige Schlechtrederei nicht. Und warte immer noch auf eine plausible Erklärung für das Fortbestehen der Grundsicherung...ausser Hoffnung gibts da nix

Murx wird nicht dadurch besser, wenn er von Anfang an bekannt war. Ich bin wir sicher, auch wenn es vieleicht etwas dauert, die Sozialverbände werden nicht locker lassen und die Politiker zu einer Änderung zwingen.

alles schön und gut. Die Frage, warum die Riester-Reste deswegen schlechter als andere Vorsorgemöglichkeiten sein soll, beantwortet das aber nicht.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
alles schön und gut. Die Frage, warum die Riester-Reste deswegen schlechter als andere Vorsorgemöglichkeiten sein soll, beantwortet das aber nicht.

Gab es bei Riester nicht ein Problem, wenn man im Alter dauerhaft auswandert?

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Und warte immer noch auf eine plausible Erklärung für das Fortbestehen der Grundsicherung...ausser Hoffnung gibts da nix

Ob man es jetzt Grundsicherung nennt, oder anders, ist nicht der Punkt. Auch eine Debatte, die sich an der Summe in Euro orientiert, würde wenig bringen, weil wir über die ferne Zukunft diskutieren.

Vielmehr ist es so, dass es einschlägige Paragraphen im Grundgesetz gibt, die kein beliebiges Absenken der Leistungen des Sozialstaats zulassen.
Das ist dort zwar nicht bis in's Letzte ausbuchstabiert und es gibt auch - so weit ich weiß - *noch* wenig Rechtsprechung des Verfassungsgerichts dazu. Ich bin aber ziemlich sicher, dass das noch schrittweise kommt.

Oder mal anders 'rum argumentiert:
In einem Deutschland, das seinen verarmten Alten nicht einmal die elementarsten Dinge zukommen lassen kann, wird keiner von uns freiwillig leben wollen.

Oder noch anders:
Wenn die Passagen des GG fielen, die vor dem Verhungern im Alter schützen, wäre es ohnehin höchste Zeit, das Weite zu suchen, weil dann auch beliebige andere Grundrechte (z.B. Freiheitsrechte) zur Disposition stünden ohne die auch ein wohlhabender Bürger nicht leben wollte.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
der "Murx" wäre nicht neu. Das ist von Anfang an bekannt. Und auch da wäre es nicht schlechter als jede andere private Altersvorsorge. Ob ich evtl. später mal die Zulagen zurückzahlen muss oder nie welche bekomme: welchen Unterschied macht das? keinen. Also entscheide ich mich doch für die Variante, die mir potentiell mehr bringt. Ich verstehe diese ewige Schlechtrederei nicht.

Sorry aber das kann man jetzt so schon gar nicht stehen lassen da es genug Rentner in der Zukunft gibt die gerne im Ausland wohnen. Und wenn ich bei einer privaten Altersvorsorge nichts zurückzahlen muss wieso dann eine Riester Rente abschließen?
Du vergleichst zwischen etwas abschließen ( Privat / Riester ) und gar nichts abschließen. Das ist in diesem Fall aber gar nicht gefragt. Es zeigt nur einen weiteren Punkt den man unbedingt berücksichtigen sollte.

Zitat

Original geschrieben von <registered>
Gab es bei Riester nicht ein Problem, wenn man im Alter dauerhaft auswandert?

Ja. -->Wenn der Hauptwohnsitz ins Ausland verlegt wird.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
alles schön und gut. Die Frage, warum die Riester-Reste deswegen schlechter als andere Vorsorgemöglichkeiten sein soll, beantwortet das aber nicht.

Es geht nicht darum ob sie schlechter oder besser ist, es geht um Mängel die zu beseitigen sind. Das die Riester-Rente bei "Hartz IV" nicht angerechnet wird, aber dann im Alter auf die Grundsicherung, daß trifft auf andere Rücklagen wie Sparbuch ect. nicht zu, die werden sowohl bei Hartz IV und der Grundsicherung angerechnet, schon diese unterschiedliche Behandlung ist ungerecht und nicht schlüssig. Wenn die Probleme die es bezüglich der "EU" auch noch geben soll, ebenfalls zutreffen sollten, dann wäre das ganze noch schlimmer, als ohnehin schon bekannt.

Zitat

Original geschrieben von Paradox_13th
Sorry aber das kann man jetzt so schon gar nicht stehen lassen da es genug Rentner in der Zukunft gibt die gerne im Ausland wohnen. Und wenn ich bei einer privaten Altersvorsorge nichts zurückzahlen muss wieso dann eine Riester Rente abschließen?

Gegenfrage: wenn ich doch eh etwas für das Alter tun muss, dann entscheide ich mich doch für die Alternative, die mir die höchste Förderung bietet. Bleibe ich in Deutschland, kann ich die Förderung behalten. Bleibe ich nicht in Deutschland muss ich die Förderung zurückzahlen, habe unterm Strich also das gleiche wie ich es in einem Vertrag ohne Förderung von Anfang an gehabt hätte. Wo ist der Nachteil? Ich sehe keinen.

bernbayer: ich finde die unterschiedliche Behandlung bei Hartz IV und Grundsicherung absolut shlüssig, das hat kues m.E. gut erläutert.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Gegenfrage: wenn ich doch eh etwas für das Alter tun muss, dann entscheide ich mich doch für die Alternative, die mir die höchste Förderung bietet. Bleibe ich in Deutschland, kann ich die Förderung behalten. Bleibe ich nicht in Deutschland muss ich die Förderung zurückzahlen, habe unterm Strich also das gleiche wie ich es in einem Vertrag ohne Förderung von Anfang an gehabt hätte. Wo ist der Nachteil? Ich sehe keinen.

bernbayer: ich finde die unterschiedliche Behandlung bei Hartz IV und Grundsicherung absolut shlüssig, das hat kues m.E. gut erläutert.

Das ist für mich überhaupt nicht schlüssig. Auch der Rentenexperte Rürop ist für eine Gesetzesänderung. Sie wird wenn auch nicht gleich, auch kommen. So kann es nicht bleiben.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Bleibe ich nicht in Deutschland muss ich die Förderung zurückzahlen, habe unterm Strich also das gleiche wie ich es in einem Vertrag ohne Förderung von Anfang an gehabt hätte.

Kannst du das auch belegen bzw. mir eine Quelle Angeben wo das steht?