Handy-Tests: Connect gegen Stiftung Warentest

Ein großes Defizit ist vor allem auch die mangelnde Aufwertung bei Features.
Da hätte das 7650 massiv abräumen müssen, auch wenn es technisch gesehen Schwächen hat.

Aber das wurde ja in dem 7650 Connect Test Thread ausgiebig diskutiert.

Ich habe in einem HF-Messlabor gearbeitet und möchte was dazu sagen.

Bei Tests gibt es gleich mehrere Probleme:

1. Hochfrequenz geht seltsame Wege. Zwei Geräte sind nie gleich in den HF-Eigenschaften. Wenn sich die Kisten nur um Nuancen unterscheiden, dann geht das oft sogar in der Messungenauigkeit unter.

2. Die Streuung der Exemplare ist teils erstaunlich stark. Das hat Folgen für die Aussagekraft von Messergebnissen.

3. Ein Test muss nach bestimmten Kriterien zusammengestellt werden. Wenn man an den Kriterien "feilt", dann können die Ergebnisse daraus unterschiedlich auf den Leser wirken (Siehe Connect-"Techniktest" vs. Stiftung Warentest "Subjektiv"-Test)

4. Nicht nur die Messergebnisse machen den Test aus, sondern die Schwierigkeit ist, dass daraus ein gewichtetes Resultat zusammen mit anderen Messgrößen eines Handys erstellt wird. Keine Zeitschrift druckt einfach nur die Messergebnisse ab, sondern Noten dafür.

5. Je nach Gewichtung können die Noten sich bei vollkommen identlischen Messwerten sehr stark unterscheiden. So wird eine Feature-lastige Bewertung Handys wie das 7650 sicher nach oben pushen, während eine reine Funk-Prüfung andere Handys gut dastehen lässt, mit denen man nichts machen kann außer zu telefonieren.

Letzlich bleibt wohl nur eines übrig: Werte zur Kenntnis nehmen, vergleichen mit anderen Werten (dabei Messverfahren berücksichtigen, besonders bei SAR-Wert-Messung!!!), dann User-Kommentare zu Gemüte führen und schließlich selbst prüfen.

Zum Thema "Spezialhandys für die Presse" kann ich auch ein Beispiel aus der Automobilbranche nennen: Ein Verwandter von mir arbeitet bei einem großen deutschen Automobilkonzern in der V-8 Motorenentwicklung. Wenn nun eine Autozeitschrift einen Testwagen anfordert dann bekommen die in der Regel einen "Pressemotor". Das ist dann eine Maschine, die ein besonders hartes und gnadenloses Testprogramm absolvieren muss, bevor die zur Presse kommt. Beim geringsten Problemchen kommt sofort ein neuer Motor her. Soviel zum Thema "Seriengeräte"

In so fern finde ich es wenigstes fairer wenn man die Geräte (wie die Stiftung Warentest) normal im Geschäft kauft und nich (wie die Connect) beim Hersteller anfordert. Andererseits sind es allenfalls Stichproben und Momentaufnahmen denn mit der ersten Produktpflege kann alles anders sein!.

Vertrauen würde ich der SW und der Connect zwar nie und nimmer ABER bei der SW hat das R320 seinerseits den Test gewonnen und die Connect hat das Gerät verteufelt. Aber die Ericsson Fans haben es ja schon immer gewusst

Das Problem sind unter anderem ja auch die selbst festgelegten Kriterien.

Und man erinnere sich an den Monat August:

da hat zB Stiftung Warentest mit ihrer Zeitschrift Finanztest das eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Da gab es doch den ominösen Test zur Riester - Rente.

Die hatten u.a. Versicherungen von Tchibo und Co (!) führend bewertet.

Nachdem sich andere Fachleute das genau angesehen hatte, gab Stiftung Warentest die fehlerhafte Vorauswahl der Testkriterien zu und nahm sogar das ganze Heft vom Markt - ein einmaliger Vorgang.

Das zeigt: letzten Endes kann jede Testzeitschrift anhand der Auswahl und Gewichtung der Kriterien zu wirklich witzigen Ergebnissen kommen

Diese Tests machen bei der bekannten Serienstreuung nur dann Sinn, wenn mehrere Geräte eines Typs getestet werden und die Messergebnisse gemittelt werden (Ausreißer vielleicht ausgenommen).

Da dieses weder von SW noch von Connect praktiziert wird, relativiert sich die Aussagekraft dieser Messergebnisse deutlich. Die Features werden bei der Connect leider nicht so stark berücksichtigt wie hier oft gewünscht; bei SW wage ich manchmal zu bezweifeln, wie kompetent diese Features bewertet werden.

Daher beruht das größte Gewicht meiner Einschätzung einzelner Geräte in erster Linie auf die Testberichte im TT und der darauf folgenden Reaktionen der anderen User im TT. So kann ich eine recht realistische Einstufung und Bewertung eines Gerätes vornehmen.

Fazit: Testberichte alleine machens nicht. Erst mit den Praxisberichten mehrerer Verbraucher/User ergibt es ein realistisches Bild.

Bess dehmnäx,
Carsten

"test" auf dem absteigenden Ast...

Ich will hier sicher keine Lanze für die connect brechen, aber wie chico weiter oben schon ausführte, sind zumindest die reinen Messkriterien wirklich über Zweifel erhaben. Und daran, daß die Jungs von den Herstellern grundsätzlich manipulierte Geräte bekommen, mag ich eigentlich auch nicht so recht glauben.

Ich denke vielmehr, daß durch dieses jüngste Beispiel einmal mehr deutlich wird, daß "test" weit weniger kompetent ist, als man gemeinhin denkt. Kürzlich erst die peinliche Panne bei "finanztest", und jetzt das. Allgemein kann ich aus meiner persönlichen Erfahrung mit "test" Folgendes sagen: Da wir diese Zeitschrift im Büro lesen können, lese ich eigentlich jede Ausgabe. Und ich muß einfach sagen, daß wann immer "test" irgend etwas getestet hat, wovon ich selbst auch was verstehe, ging mir der Hut hoch. Das war z.B. bei dem Handytest letztes Jahr so, bei dem zurückliegenden auch wieder, und z.B. auch vor einiger Zeit bei PC-Druckern und bei Katzenfutter (nein, das ist kein Gag, auch auf diesem Gebiet bin ich inzw. ausgezeichnet informiert).

Und da sage ich mir dann natürlich: Wenn das bei den Tests, wo Du selber auch Ahnung hast, so verheerend ausschaut, dann ist es bei allen anderen Tests wahrscheinlich auch nicht anders, nur merkst Du es halt einfach nicht.

Und genau das ist es, worauf "test" wahrscheinlich spekuliert: Die Leser, die die Zeitschrift lesen, tun das ja gerade deswegen, weil sie selbst eben keine oder wenig Ahnung haben und sich informieren wollen. Wer aber keine oder wenig Ahnung hat, wird in den meisten Fällen nie merken, daß er im Grunde schlecht beraten wurde.

Ich jedenfalls stehe "test" ganz extrem skeptisch gegenüber. Meiner Ansicht nach testen die dort, wie hier schon gesagt wurde, zwar wirklich alles, das dann aber nur mit halbem Ar***. Echte Fachkompetenz spreche ich den Testern in jedem Falle ab - jeder durchschnittliche TT-Leser dürfte mehr von Handys verstehen als die "test"-Tester.

Die Begründungen, die auch dem Schriftverkehr zu entnehmen sind, sind für mich mehr als fadenscheinig. Da wird davon geredet, man habe eine andere Zielgruppe. Übersetzt heißt das nix anderes als "Die Leute, die uns lesen, haben eh keine Ahnung von Handys, und für die reicht das, was wir testen". Um auf das Beispiel Katzenfutter zurückzukommen: Wer seinerzeit den Test gelesen hat und sein Tier dementsprechend füttert, der behandelt sein Tier ernährungsphysiologisch ungefähr so, als wenn ein Mensch sein ganzes Leben lang nur und ausschließlich bei McDonalds ißt. Ich gehe auch gerne (leider) zu McD, aber gar nix anderes zu essen ist dann doch arg ungesund und erhöht die Chancen auf ein sozialverträgliches Ableben ungemein. Auf die Frage von wirklichen Experten, warum man den Leuten einen derartigen Mist auftischt, antwortete die Redaktion damals, man habe sich mit den getesteten Produkten zunächst mal an dem orientiert, was von den Leuten sowieso schon gekauft werden würde. Auf die Idee, daß gutes Futter auch nicht teurer ist, weil man weniger davon braucht, kamen die "Experten" dort nicht. Der Leser kauft sein Futter halt im Supermarkt und nirgends sonst, also testet man ausschl. Supermarktfutter. Tolle Testphilosophie.

Klares Fazit: "test" -> :flop: