Wer wird Millionär?

  • Diese überzogene selbstüberzeugtheit ist imho ergebnis der entwicklung hin zu einzelkinder-prinzen-, aber insbesondere -prinzessINNEN-familien und des von den älteren / eltern in falsch verstandenem liberalismus (=aus bequemer konfliktscheu nicht stattfindende erziehung) nicht mehr eingeforderten respekts vor menschen mit mehr lebenserfahrung u/o mehr wissen.


    [small]Setzt euch 'mal heutzutage in 'ne vorlesung. Die störung durch den geschwätzpegel ist unglaublich. Ich versteh' das nicht: warum geht man in eine nicht präsenzpflichtige veranstaltung, wenn man eh' nicht aufpasst, sondern nur durch geschwätz stört ? Sogar in aller herrgottsfrühe. Wenn wir früher keinen bock auf vorlesung hatten, zumal "mitten in der nacht" ;), dann taten wir alles mögliche, aber wir setzten uns ganz bestimmt nicht in einen. meist auch noch tageslichtlosen, hörsaal, um dort desinteressiert schwätzend diejenigen zu stören, die zuhören wollen.


    "Mein kind ist das beste" *) und das muss natürlich, notfalls mit hilfe der verwaltungsgerichte, bis zum abitur getragen werden. Das ergebnis ist dann das vielfach strunzdumme, aber vor unbeirrbarem selbstbewusstsein triefende volk, das (nicht nur) an den unis leider mehr und mehr zu "bewundern" ist. Und zwar selbst in einser-abiturienten-studiengängen wie medizin, in denen die sympathischsten UND sozial kompetentesten / empathischsten häufig diejenigen sind, die --- wegen eben nicht ganz so guter noten --- erst nach längerer wartezeit einen studienplatz erhielten. Das, die soziale kompetenz/empathiefähigkeit, korreliert übrigens auch auffallend häufig mit der geschwisterzahl. Aus china wird uns die egomanie als folge der einzelkind-politik des regimes noch ganz gewaltig um die ohren fliegen.


    *) sehr eindrucksvoll auch bei den zahllosen, sich maßlos selbst überschätzenden dsds-kandidaten zu besichtigen, die ganz offensichtlich von keinem verwandten eingebremst (und, was eigentlich deren verdammte fürsorgepflicht wäre, vor absehbar abgrundtiefen blamagen bewahrt) werden (schon lange nicht mehr gesehen, aber wird wohl kaum besser geworden sein)[/small]


    BTT: das wort "tribunal" tauchte, falls ich nichts überhört habe, übrigens erst NACH auflösung der frage auf. Wär's vorher gewesen, dann hätte sich die (richtige) lösung wohl allen aufgedrängt.


    Im übrigen muss ich zu meiner schande bekennen, daß trotz latinum und, ich glaube, guter allgemeinbildung, auch ich nicht ans tribunal gedacht und ebenfalls zur almosen-antwort tendiert hatte. Dass mir das wort "tribunal" nicht in den sinn gekommen war, bestürzt mich im nachhinein irgendwie ... ... ... nach dem motto "Wie konnte das passieren, daß ich daran nicht gedacht hatte?"....


    BTW: viel hämischer als gegenüber dem junggemüse mit [small]--- a bisserl brüderle muss sein: trotz arg fettem a... ---[/small] selbstüberschätzungstendenz ist übrigens meine klammheimliche freude über das offensichtliche versagen der angeblichen gedankenlesekunst des (ansonsten durchaus sympathischen) kandidaten.... Denn den fehlschluss der publikumsjokerin kann ich irgendwo verstehen....

    vielen dank für alle hilfreichen antworten


    Der teuro ist tot, es lebe die neue alte DM. Wetten auf 10-jahres-sicht werden angenommen (gibt's da eigentlich internet-wettanbieter für?).

  • Hi


    der Kartentrick war ja interessant, aber der Kandidat (und nicht Jauch) hat das Spiel nach Festlegung der Karte in die Hand genommen. Spannender wäre es andersherum gewesen.....


    Gehe ich richtig in der Annahme, daß der Kandidat die Karte aus einem zweiten Spiel dort schnell hineingeschoben hat?


    Gruß


    HHFD

    Gesendet von meinem Motofone F3

  • Ich frage mich bis jetzt, warum er beim Zusatzjoker und dieser Fragestellung so eine junge Dame ausgesucht hat. Ich hätte irgendeinen älteren Herrn mit ein bisschen Lebenserfahrung gewählt.

  • Zitat

    Original geschrieben von Mic
    Ich frage mich bis jetzt, warum er beim Zusatzjoker und dieser Fragestellung so eine junge Dame ausgesucht hat. Ich hätte irgendeinen älteren Herrn mit ein bisschen Lebenserfahrung gewählt.


    Mit Burka wäre das nicht passiert. ;)
    Will meinen: in der Kulturgeschichte der Menschheit finden sich viele Antworten auf Deine Frage, oft recht Frauenfeindliche ...

    LG: V30
    Samsung: Galaxy Tab S2 LTE, A5 (2017);
    Sony: Xperia X Compact;

  • Selber schuld , der Kandidat!


    1. dicker Fehler: Bei der Frage nehm ich einen 100-jährigen, der seit 40 Jahren solche Themen als lebenserfüllendes Hobby hat.
    2. dicker Fehler: Nach dem Gestammel hätte ich der Kleinen noch nicht mal geglaubt, dass sie die Uhr lesen kann. Hochintelligent, aber "dumm" und arrogant. Das sind die Schlimmsten!


    Meine Fresse!


    malinfo: Besser als du kann man es nicht analysieren! :top:

    *iPadPro 12,9" 2015* *iMac 27" 2017* *iPad 6.Gen 2018* *Apple Watch Series 4 2018* *iPad Mini 5 2019* *iPhone 11Pro 2019*

  • Zitat

    Original geschrieben von tombik
    Nach dem Gestammel hätte ich der Kleinen noch nicht mal geglaubt, dass sie die Uhr lesen kann. Hochintelligent, aber "dumm" und arrogant. Das sind die Schlimmsten!


    Ja, ich glaube, das ist gerade das gefundene Fressen für einige.
    Da können die bildungsmässig Minderbemittelten* mal wieder so richtig losledern, was? :rolleyes:


    "(Angehende) Akademiker mögen mögen vielleicht intelligent sein - aber auch sie haben nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen und liegen schon mal falsch. Aber immer schön grosskotzig überzeugt und arrogant tun, nicht wahr?"



    Sorry, aber ich habe mir die Sendung gerade nochmal angeschaut:
    Der Vorwurf der Arroganz geht meines Erachtens fehl, von "Arroganz" sehe und höre ich da wirklich nichts.


    Ja, sie ist von ihrer Antwort überzeugt.
    Aber! Sie liefert immerhin auch eine Überlegung mit.
    Der Tribun habe eben kein Recht gesprochen.
    Was im Grunde auch faktisch korrekt ist.


    Gut, das "Tribunal" hat sie dabei gedanklich ausser acht gelassen.
    Das ist zwar letztlich folgenschwer, aber man muss es im Kontext sehen:


    Die ganze Diskussion zu dieser Frage vorher um den "Tribun" drehte.
    Der Telefonjoker leitet es von "Tribun" ab.
    Der Kandidat selbst mein noch "Der Tribun hat doch Recht gesprochen, oder? Also nehm' ich B"


    Das ist zwar die richtige Antwort - aber mit falscher Begründung.


    Dass man da - mit entsprechender Vorbildung - "Gegensteuer" gibt und "im Eifer des Gefechts" nicht an etwas "anderes" (das Tribunal) denkt, ist im Grunde ein kognitiver Klassiker (Framing): Alle (Telefonjoker, Kandidat) denken nur an den Tribun - folglich tut sie es auch. Aber selbst wenn man an das Tribunal denkt: Wer sagt, dass das schon immer was mit Gericht zu tun hatte, und sich nicht erst später (aus urspr. dem Sitz des Tribunen) dazu entwickelt hat?



    Dass man sagt, warum man glaubt, etwas zu wissen (eben weil man Jus studiert), ist nur natürlich.
    Und was soll sie schon sagen, wenn sie nach Ihrer Lateinnote gefragt wird?


    "Arrogant" ist jedenfalls was anderes.
    Nicht jeder, der von sich überzeugt ist und (folgenschwer) falsch liegt, ist gleich arrogant.




    EDIT: * Nicht dass man es falsch versteht: Ich meine hier wirklich nicht dich persönlich. Aber einige an diesem Shitstorm beteiligte.

  • Intelligenz hat nichts mit Wissen zu tun, sondern mit der Fähigkeit, sachlogische Schlüsse ziehen zu können.

  • Zitat

    Original geschrieben von Educator
    Intelligenz hat nichts mit Wissen zu tun, sondern mit der Fähigkeit, sachlogische Schlüsse ziehen zu können.

    Leider ist das deutsche Schulsystem hierbei völlig irreführend. Intelligenz wird nicht belohnt, es zählt reines Auswendig lernen und Wissen. Was dabei heraus kommt, sieht man dann, wenn die 1,0er-Schülerinnen sich als Joker anbieten.


    Was hat mich das in meiner Schulzeit immer aufgeregt. Scheiß Auswendig lernen, konnte/wollte ich nie. :o

  • Wenn man sieht, wie hier im Thread aus verkorksten 2 min direkt verallgemeinernde Aussagen getroffen werden (so als Bestätigung des eigenen Welt- und Menschenbildes) - und zwar von allen Seiten -, wird man schon ein wenig fassungslos...

    Mit Grüßen ...

  • @ applied


    arrogant ist, wenn ich mich als jura-studentin mit großem latinum oute und felsenfest ohne vorbehalte etwas behaupte, was einfach nicht stimmt.
    afair hat sie kein einziges mal wörter wie "ich glaube" oder "wahrscheinlich" benutzt, was dem Kandidaten evtl. dabei geholfen hätte, sie richtig einzuschätzen.
    und das geht nicht wenn es für den Kandidaten um über 100.000 € geht. so sicher kann man sich nur sein, wenn es denn dann auch stimmt... alles andere ist schlicht überzogenes und arrogantes selbstbewusstsein.
    davon abgesehen, hätte gerade sie als jura-Studentin zumindest das Thema Tribunal anschneiden müssen - auch wenn sie dann gesagt hätte, dass das damit nichts zu tun hat, hätte das dem Kandidaten vielleicht geholfen.
    ihre antwort zweifelsfrei und ohne hangeln begründen konnte sie dann aber letztlich nicht, das hätte aber der Kandidat merken müssen.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!