Tja, die Realität kann man glücklicherweise unterschiedlich sehen - ansonsten hätte sich der gute Mann ja auch eifrigst beteiligen müssen, um die Kirch-Pleite zu verhindern. Aber irgendwie hat er sich da ziemlich zurückgehalten, obwohl der Kirch ein ganz kleines bißchen größer war / ist als Mobilcom...
Stoibers gesammeltes ääh... Gestammeltes
-
-
-
Zitat
Original geschrieben von BigBlue007
Was Demonstranten angeht: Wenn ein Demonstrant mit einem Stein oder einem Molotovcocktail wirft, dann ist das Leben der Polizisten durchaus in Gefahr. Oder nehmen wir den Hooligan damals in Frankreich, der den Polizisten zusammengeschlagen hat. Gegen solche Subjekte muß Waffengewalt erlaubt sein, natürlich mit der Maßgabe, die betreffenden Personen möglichst nicht zu er-, sondern nur anzuschießen. So, wie es heute ist, muß jedoch ein Polizist, der einen Menschen auch nur ins Bein schießt, von dem er mit Steinen und brennenden Flaschen angegriffen wird, befürchten, selbst bestraft zu werden. Und das kanns nicht sein. Ich denke allerdings auch hier weiter: Wären Polizisten ermächtigt, öfters von ihrer Waffe Gebrauch zu machen, würden es sich die Chaoten wohl zwei Mal überlegen, ehe sie einen Stein werfen.Ich sehe wo Du hinwillst, aber das hat ein paar Haken:
- wenn ein Schuss faellt wird aus einer evtl. leicht gewalttaetigen Demonstration ein Chaos (schlimmstes Beispiel: Bloody Sunday )
- was machst Du, wenn ein Demonstrant im Chaos einem Polizisten die Waffe entreisst???
- auch der besonnenste Polizist greift u.U. in so einem Chaos zur Waffe, weil er sich bedroht fuehlt, was er mit mehr Zeit zum Ueberlegen sicher nicht getan haette.
Das ist schon gut, dass die heute nur mit Knueppeln und Schildern da hingehen. Ich halte bestimmt nichts von gewalttaetigen Demonstranten, aber Waffen vor Ort machen das nur noch schlimmer...
Frank.
-
Zitat
Original geschrieben von Martin Reicher
Hat hier heute noch jemand Post von Stoiber bekommen?
War eine Postkarte, mit "Sehr geehrter Herr Martin," fing sie an. Vielleicht sollte HErr Edmund mal einen Computerkurs machen
Laptop und LEderhose passt eben doch nicht zusammen..... 
ECHT???
Wenn bei mir so eine landet zeige ich die CDU wegen unverlangter Werbung an
Frank.
-
Zitat
Original geschrieben von BigBlue007
Ein echter Spaßvogel ist Stoiber übrigens auch hinsichtlich Mobilcom. Er trat ja heute vor die Kameras und warf der Regierung vor, durch die UMTS-Auktion Mobilcom überhaupt erst in diese Breduille gebracht zu haben...Vor zwei Jahren allerdings sah er das noch ein wenig anders. Da wollte er sogar vors BVG ziehen, um etwas von der Kohle abzubekommen...
Der Mann ist unglaublich. Haette die Regierung nichts getan, waeren sie wegen der Arbeitslosen dran gewesen. So was laecherliches, nur weil Wahl ist ist alles schlecht, was der politische Gegner tut.
Ich waere fuer eine Art "Aufsichtsrat" oder sonstige Ueberwachung der Abgeordneten, wo bei solchen Aktionen oder anderen Blockadespielchen sofort Knoellchen fuer Ordnungswidrigkeiten verhaengt werden.
Wahlkampf ist Eines, aber die Herren haben auch noch einen Auftrag zu erfuellen. Selbst wenn man ein Gesetz nicht 100%ig gut findet kann, es aber schon Fortschritte bringt, kann man ja erstmal zustimmen und danch noch nachbessern. Diese Unart einfach alles zu blockieren muss aufhoeren, egal von welcher Partei!
Frank.
-
Liebe CDU/CSU Wähler,
ich verstehe Euch nicht! Wie kann man eine Partei ernst nehmen die sich Christlich nennt aber gleichzeitig Aussagen macht alla: Die bösen Ausländer nehmen Euch die Arbeit weg! Wählt uns, wir schieben sie dann ab!
Hat es der Edmund wirklich so nötig das er jetzt auch noch die Stimmen von Rechtsaußen benötigt...:confused: :flop: -
Zitat
Original geschrieben von Pfeff
Jaja, die Grünen. Eigentlich lohnt es sich schon nicht mehr über die überhaupt zu reden. Eine Partei, die zum Machterhalt ihre ganzen Grundsätze über Bord geworfen hat, ist einfach indiskutabel. Schade, denn in ihrer ursprünglichen Grundhaltung waren die Grünen einmal ein interessanter und vor allen Dinegn wichtiger Gegenpol in der deutschen Politik... . Ok: kann man abhaken (das bedeutet nicht, das man ein Kreuzchen für die machen sollte:D)Man sollte vielleicht ein wenig genauer hinschauen...
Die Grünen haben ein paar ihrer ursprünglichen Ziele von Board geworfen, keine Frage. Denn auch sie mußten sich den Realitäten stellen, was machbar ist und was nicht wenn man mitreagiert.
Die CDU ist ja auch nicht mehr so christlich wie früher und die SPD auch nicht mehr so sozial.
"Machterhalt" ist da das falsche Wort. Einige der alten Ziele waren einfach utopisch und es hätte wenig Sinn, weiter dafür zu kämpfen.
Meiner Meinung nach hat es ihnen sehr gut getan, daß sich letztenendes die Realos durchgesetzt haben. Es wurden ja nicht, wie Du sagst, sämliche Grundsätze über Board geworfen. Das ist pauschalisierung! Dazu muß man sich nur die aktuelle Politik anschauen, um zu sehen das auch viel von dem verwirklicht wurde, wofür die Grünen schon immer eingetreten sind (Verbraucherschutz, Atomausstieg, Erneuerbare Energien, Ökosteuer).
Eines der wenigen Ziele welches wirklich über Board geworfen wurde, ist keine Zustimmung zu Kampfeinsätzen der Bundeswehr.
Ich nehme es Dir aber nicht ab, daß Du die Grünen wählen würdest wenn sie sich nicht gegenüber früher verändert hätte. Du schreibst ja selber, sie wären früher ein wichtiger Gegenpol gewesen. Dies würde ja voraussetzen, daß sie für immer und ewig in der Opposition verharren, denn bei einem Mitregieren sind die Ziele ohne Kompromisse nunmal nicht durchsetzbar.
Opposition für alle Zeiten kann aber nicht das Ziel dieser Partei sein. Abgesehen davon dürfte es auch besser sein, mitbestimmen zu können, um wenigstens einen Teil der eigenen Forderungen einbringen zu können. Welche Partei kann schon alle ihre Ziele verwirklichen?
Interessant ist übrigens, daß die Financial Times Deutschland, die als Wahlempfehlung (statt neutral zu bleiben leider) sich für die CDU ausspricht, gleich an zweiter Stelle die Grünen hervorhebt.
Besonders positiv wird dabei angesehen, daß dies (immer noch) die Partei mit dem größten Reformwillen sei!
Ansonsten kann ich mich nur BigBlue anschliesen: Bei einigen Postings habe ich mich auch gefragt: Bist wirklich Du es der da postet?
-
Zitat
Original geschrieben von Andre
Ich nehme es Dir aber nicht ab, daß Du die Grünen wählen würdest wenn sie sich nicht gegenüber früher verändert hätte.Ansonsten kann ich mich nur BigBlue anschliesen: Bei einigen Postings habe ich mich auch gefragt: Bist wirklich Du es der da postet?
Ich persönlich glaube mittlerweile auch nicht mehr, dass ich es bin, der da postet. Denn irgendwie bekomme ich immer Antworten auf Dinge, die ich persönlich nie gesagt oder behauptet habe.
-
...wie ist denn das gemeint ?
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Blarney
Ich sehe wo Du hinwillst, aber das hat ein paar Haken:
- wenn ein Schuss faellt wird aus einer evtl. leicht gewalttaetigen Demonstration ein Chaos (schlimmstes Beispiel: Bloody Sunday )
- was machst Du, wenn ein Demonstrant im Chaos einem Polizisten die Waffe entreisst???
- auch der besonnenste Polizist greift u.U. in so einem Chaos zur Waffe, weil er sich bedroht fuehlt, was er mit mehr Zeit zum Ueberlegen sicher nicht getan haette.
Das ist schon gut, dass die heute nur mit Knueppeln und Schildern da hingehen. Ich halte bestimmt nichts von gewalttaetigen Demonstranten, aber Waffen vor Ort machen das nur noch schlimmer...
Frank.
...dass DIE (???) heute nur mit Knueppeln und Schildern da hingehen...
wen meinst Du jetzt ? Die Demonstranten oder die Schutzleute ?!
Meines Wissens nach sind die Einsatzkräfte der staatlichen Exekutive stets "bewaffnet" (teilweise werden auch Schlagstöcke als Waffe angesehen) mit Faustfeuerwaffe und Schlagstock.Auch viele Demonstrante sind mit Waffen bewaffnet, andere mit Schutzbewaffnung,... .
Also sind doch beide Seiten "irgendwie" bewaffnet ?!
Gruesse
ErnstE
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!