Anfänger sucht Programm für Webdesign

schnell und einfach zur einigermaßen ansehnlichen Homepage?

da fällt mir eigentlich auf Anhieb web-2-date ein.

Du brauchst eigentlich null HTML-Kenntnisse und die Pages sehen einigermaßen ansehnlich aus. Problem ist halt, dass Du sehr gebunden bist, was das Design anbelangt. Im Paket sind zwar einige Designvarianten enthalten, aber es ist allgemein schon etwas starr. Schaus Dir mal an. Das Programm ist wirklich mehr als Idiotensicher und Deine Page ist schnell online

Die 1.0er Version gibts in der DataBecker Goldenen Serie für unter 20,- EUR nachgeworfen. Die 2.0er kostet knapp 50,- EUR und die aktuelle 3.0er liegt bei etwa 150,- EUR

Damit sehen aber echt alle Pages 100% gleich aus... Und er lernt nichts dabei... Und wirklich jeder Mist, den es für andere Systeme kostenlos gibt, kostet da Unsummen Extra. Alleine für einen Imagemap Generator 20€ zu verlangen ist doch wirklich unverschämt teuer.

Da empfehle ich doch eher das kostenlose und sowieso bessere CMSimple

Web 2 Date ist noch nicht mal ein richtiges CMS, es läuft ja nicht auf dem Server sondern nur auf einem PC. Das ist NetObjects Fusion für arme. :flop:

@der Chef

Egal wie du die Seiten findest, das ändert aber nichts daran das Dreamweaver und Fireworks gute Programme sind gegen die Phase5 alt aussieht (Klar, ist ja auch kostenlos während die Macromedia Tools Profisoftware sind)

Re: @der Chef

Zitat

Original geschrieben von symbian
Egal wie du die Seiten findest, das ändert aber nichts daran das Dreamweaver und Fireworks gute Programme sind gegen die Phase5 alt aussieht (Klar, ist ja auch kostenlos während die Macromedia Tools Profisoftware sind)

Also Fireworks mit Phase5 zu vergleichen ist absolut unangebracht. Dann kann ich auch Photoshop mit Notepad vergleichen...

Die in Fireworks erstellten Seiten sehen je nach Design-Kompetenz des Autors vielleicht ansprechend aus, entsprechen damit aber in keinster Weise den Vorgaben des W3C. Tabellen beispielweise sind dazu da um Daten zu strukturieren und nicht um Elemente zu positionieren. Ist besonders nett, wenn Besucher der Seite ein Handicap haben...

Re: Re: @der Chef

Zitat

Tabellen beispielweise sind dazu da um Daten zu strukturieren und nicht um Elemente zu positionieren.

Nee, is' klar. Was benutzt du denn bitte dafür? Layer? (Rhetorische Frage!)

Zitat

Ist besonders nett, wenn Besucher der Seite ein Handicap haben...

Oder Opera...
oder eine beschissene Bildschrimauflösung etc...
Man kann's eh nicht jedem recht machen und wenn man weiß was für Betrachter
man haben wir kann man am besten gezielt mit diesen Daten arbeiten.

Zitat

Die in Fireworks erstellten Seiten sehen je nach Design-Kompetenz des Autors vielleicht ansprechend aus, entsprechen damit aber in keinster Weise den Vorgaben des W3C.

Wenn Sie das nicht täten, würden Sie wohl kaum in allen gängigen Browsern angezeigt werden

Zitat

Tabellen beispielweise sind dazu da um Daten zu strukturieren und nicht um Elemente zu positionieren. Ist besonders nett, wenn Besucher der Seite ein Handicap haben...

Das erschließt sich mir nicht ganz... Ob eine Seite Tabellen einsetzt, oder mit Layern arbeitet für die Positionierung spielt keine Rolle für z.b. Screenreader. Die Seite wird dadurch nicht weniger zugänglich für eingeschränkte Menschen. Außerdem, mit Fireworks lassen sich ja auch Layer einsetzen, wenn man möchte

Fireworks ist in erster Linie ein Grafikprogramm mit Webfeatures und kein richtiger Webeditor. Wenn schon müßtest du also den Dreamweaver mit Phase5 vergleichen...

Ray verwendet mit ziemlicher Sicherheit keine Layer, sondern hat auf Postionierung von Elementen innerhalb einer HTML-Seite mittels CSS (Cascading Style Sheets) gesprochen. Sag ich jetzt einfach mal so

Tabellen sind für tabellarische Auflistungen, nicht für die Positionierungen von Grafiken da. Das wurde vor unzähligen Jahren mal eingeführt als man anfing grafisches Layouten mit der Seitenbeschreibung HTML zu machen, welche für solche Aktionen mehr als ungeeignet ist

Der zeitgemäßere Webdesigner macht seine Positionierungen mit DIVs und entsprechendem CSS-Code.
Dies ist nicht nur für die Renderzeit, Übertragungszeit und Traffic besser, sondern auch im Sinne von Barrierefreiheit.

hightower =)

//edit:
Bzgl: Dreamweaver vs. Phase5:
Das ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Dreamweaver ist ein (guter, sofern man bei WYSIWYG-Editoren überhaupt von gut sprechen kann) WYSIWYG-Editor, während Phase 5 imho ein Text-Editor mit Syntaxhighlighting für HTML (und php etc.) ist.

Hi,

wie gut die mit Fireworks genannten beispielseite ist, erkennt man, wenn man sie mit Opera aufruft...

Da ist nach der ersten Seite Schluss, es geht nicht weiter.

Ja, es gibt Menschen, die nicht IE nutzen und es gitb Seiten, die auch von den Menschen gesehen werden können.

Alle "Web-Designer" sollten sich mal Gedanken machen, was html ist und wozu ein Browser ist. So gibt es für Behinderte Programme, die Webseiten vorlesen. Und diese Programme halten sich an W3C. Und denen hilft eine für IE optimierte Seite gar nichts. Diese Menschen haben keine Wahl, denn IE kann nicht lesen...

Dieser Spruch unter Webseiten "Für IE optimiert" zeugt für mich immer nur von Arroganz, Ignoranz und Phantasielosigkeit der Möchtegern-siebter Bildungsweg-Feierabend-Diplom-Webdesigner.

Grüße
babapapa
Nur meine Meinung, wenn ich jemanden verletze, sollte der mal nachdenken, warum ich ihn verletze...

Kann mich babapapa nur anschliessen, IE-only Sites sind wirklich alles andere als Anwenderfreundlich.

Schlimmer finde ich nur noch, dass sich der Internet Explorer nicht an die W3C-Standards hält. Nichtmal die neuste IE-Version ist (im Gegensatz zu den Konkurrenzbrowsern) W3C "kompatibel". Und dass man gerade für den meist verwendeten (Tendenz fallend) Browser etliche Hacks anwenden muss, um die Darstellung so hinzubiegen, wie sie eigentlich laut W3C sein soll (z.B. Box-Model-Bug), ist wirklich ein Armutszeugnis für den Internet Explorer.