Ich denke nicht dass das der unmittelbare Azúftakt ist!
Es ist ein Säbelrasseln um S. Hussein einzuschüchtern. Wenn der Einmarsch bevorstände hätte man das an den Vorbereitungen gemerkt.
Ich habe immer noch die Hoffnung dass die amerikanische Bevölkerung zur Besinnung kommt und ihren eigenen Irren zurückpfeift;)
Es gibt wichtigeres als Saddam abzuschiessen
=> Israel (friedlich)
Entscheident wird wohl sein ob W. und seine Berater der Ansicht sind ein Angriff könne sich bei den Kongresswahlen im November positiv für dir Republikaner auswirken oder eben negativ.
Gruß
Zeus
Irak oder: Da ist doch was im Bush!
ZitatOriginal geschrieben von Ayreon
Ich denke nicht dass das der unmittelbare Azúftakt ist!
Es ist ein Säbelrasseln um S. Hussein einzuschüchtern. Wenn der Einmarsch bevorstände hätte man das an den Vorbereitungen gemerkt.
Nun was genau für Vorbereitungen wären denn deiner Meinung nach ausreichend, damit es als direkter Auftakt für einen Krieg gelten kann??
Denn nur weil in den Medien nicht viel aus der Ecke zu hören ist, heißt dass noch lange nicht, dass da nichts passiert.
Die Medien können zudem nicht nur die "normale" Bevölkerung manipulieren, sie können auch wunderbar manipuliert werden bzw. manipulativ missbraucht werden, was der Golfkrieg doch eigentlich eindrucksvoll gezeigt haben sollte.
Wenn nichts über mögliche Vorbereitungen amerikanischer Truppen bekannt werden soll, dann wird es auch so ohne weiteres nicht bekannt.
ZitatIch habe immer noch die Hoffnung dass die amerikanische Bevölkerung zur Besinnung kommt und ihren eigenen Irren zurückpfeift;)
Das Problem ist nur, wenn Bush und seine Hintermänner diesen Krieg wirklich wollen, nützt ein Aufbegehren der Bevölkerung herzlich wenig. Und grade da die Militärs in den USA nunmal sehr viel Macht haben ist ein Krieg nur dann wirklich vermeidbar, wenn eben die Machthaber und damit auch die Militärs (wobei ich damit nicht sagen will, dass die Militärs die eigentlichen Machthaber sind, ich denke, ganz so dramatisch ist es auch wieder nicht.) diesen Krieg aus welchen Gründen auch immer für unangebracht halten.
Aber glücklicherweise hat Bush allein schon aus Reihen der Kongressabgeordneten genügend Gegenwind, was seine Irak-Politik angeht und ich denke das ist durchaus relevant. Denn sein Volk kann man übergehen, nur der Kongress hat die Macht, im Ernstfall etwas gegen Bush zu unternehmen.
[Etwas OT aber mein Filmtipp zu der Thematik ist Thirteen Days (mit Kevin Costner). Geht um die Kubakrise 63, basiert auf wahren Begebenheiten und zeigt recht deutlich auch das Verhältnis von Politik und Militär zueinander. Auf jedenfall sehr sehenswert.]
Zitat
Es gibt wichtigeres als Saddam abzuschiessen
=> Israel (friedlich)
Das mit Saddam ist klar nur wie darf man den Punkt mit Israel werten? Meinst du, das Thema Israel ist wichtiger, sollte aber friedlich gelöst werden?
Falls ja kann ich dem nur zustimmen.
So long...
hi,
also lt. den neuesten meldungen sollen es nur 12 flugzeuge mit 25 bomben auf ein ziel gewesen sein.
den film thirteen days halte ich auch für sehr sehenswert, alternativ noch wag the dog...
greetz
cm
Hi,
so verblödet wie Bush ist macht der sich noch einen Spaß draus und fängt am 1. Jahrestag des 11. Septembers an...
MfG, Snem.
Hier mal ein interessanter Artikel von focus.de zu der Thematik.
ZitatAlles anzeigen[...]Nach Angaben der Londoner Zeitung „Daily Telegraph“ war es der größte anglo-amerikanische Angriff auf irakische Ziele seit vier Jahren. Das wurde jedoch vom Pentagon dementiert. Der Angriff habe „normale Ausmaße“ gehabt, hieß es. Seit Ende des Golfkrieges von 1991 haben die USA und Großbritannien in den festgelegten Flugverbotszonen über Irak insgesamt 35 Angriffe geflogen. Bei der Aktion am späten Donnerstagabend sollen zwölf Kampfflugzeuge im Einsatz gewesen sein. Bei den übrigen Maschinen hat es sich nach diesen Berichten um AWACS-Aufklärungs- und Versorgungsflugzeuge gehandelt.
Laut „Daily Telegraph“ gelten die Angriffe als „Vorläufer“ möglicher Aktionen von Spezialtruppen im Falle eines Militärschlags gegen Irak. Es sollten offenbar Stellungen zerstört werden, damit die Eliteinheiten demnächst mit Hubschraubern über Jordanien und Saudi-Arabien ungehindert in den Irak gelangen könnten, berichtete die Zeitung. Die Angriffsziele im Westen des Landes liegen demnach auf einer strategisch wichtigen möglichen „Invasionsroute“ für einen Angriff der USA und Großbritanniens.
Die BBC meldete dagegen, die Angriffe hätten mit einem möglichen Militärschlag nichts zu tun. Militärische Kreise seien jedoch daran interessiert, den Zwischenfall „hochzuspielen“, um so den Druck auf den Irak zu erhöhen.
Der britische Premierminister Tony Blair hatte zuvor seine Unterstützung für die Irak-Politik von US-Präsident George W. Bush bekräftigt. In einem BBC-Interview sagte Blair, Großbritannien müsse bereit sein, einen „Blutpreis“ zu zahlen, um die besondere Beziehung mit den USA sicherzustellen.
Zum Thema Beweise für die Bedrohung durch den Irak hier noch ein Artikel: klick!
Also wie immer...warten, Ruhe bewahren und schaun was kommt 
So long...
Nur kurz meine Meinung dazu, ohne alles gelesen zu haben:
Das Kriesengebiet ist eine Bedrohung... eher für uns, als für die USA (Entfernung), und es ist richtig von USA & England, dies zu unterbinden, und falsch von D, nicht zu helfen...
Soviel zum Thema "Uneingeschränkte Solidarität"...
Meine Meinung..!
Freund oder Feind? oder: Sag einfach ja!
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Dan
Nur kurz meine Meinung dazu, ohne alles gelesen zu haben:
Das Kriesengebiet ist eine Bedrohung... eher für uns, als für die USA (Entfernung), und es ist richtig von USA & England, dies zu unterbinden, und falsch von D, nicht zu helfen...
Soviel zum Thema "Uneingeschränkte Solidarität"...
Meine Meinung..!
Ob die Bedrohung für uns allein aufgrund der geographischen Lage größer ist als für die USA wage ich fast zu bezweifeln...die USA sind der erklärte Hassgegner und Sinnbild der westlichen Welt.
Dazu kommt deren Rolle als selbsternannte "Weltpolizei" und die Rolle bzw. die Haltung in früheren Nahost-Konflikten.
Wie groß die tatsächliche Bedrohung eigentlich ist, kann von uns "normalen" Leuten ohnehin niemand ernsthaft beurteilen.
Ob das bloße mögliche Vorhandensein von Atomwaffen eine umgehende Invasion rechtfertigt, ist für mich ebenso fraglich.
Ich will die theoretische Gefahr auf keinen Fall abstreiten aber wie groß eben die reale Bedrohung ist, darüber kann man denke ich sehr wohl streiten.
Uneingeschränkte Solidarität halte ich ohnehin für den falschen Weg.
Wir sind zum einen keine Marionette der USA und sollten durchaus unsere eigene Entscheidung treffen dürfen und es auch tun, ob und in welcher Form wir unsere Unterstützung zusagen, egal um welche Art von Konflikt es sich handelt.
Zudem bin ich durchaus ein Freund der These, dass Europa versuchen sollte, einen ernstzunehmenden Gegenpol zur wirtschaftlichen, politischen und auch militärischen Macht der USA darzustellen.
Grade militärisch sind wir davon noch weit entfernt, aber genau deswegen muss man jetzt politisch durchaus auchmal Nein! sagen können und dürfen.
Ist Hilfe gerechtfertigt, sollte man auch helfen, keine Frage.
Aber es kann nicht angehen, dass die USA den Feind bestimmen und festlegen und wir dann blind unsere Unterstützung zusagen.
So long...
Hi,
jeder der "uneingeschränkte" Solidarität anbietet ist dumm. "Uneingeschränkt" heißt alles mitzumachen ohne drüber nachzudenken, das würde den USA so gefallen.
Außerdem wer darf bestimmen dass Hussein abgelöst wird? Was soll nach einen möglichen Angriffskrieg der USA gegen den Irak in Bagdad passieren? Wer soll an die Regierung? Sollte man nicht lieber Amerika angreifen und Bush stürzen?
MfG, Snem.
P.S.: Nicht dass ihr mich falsch versteht, ich bin garantiert kein Befürworter Hussein's. Aber George W. Bush hass ich noch 1000 x mehr.
ZitatOriginal geschrieben von Snemeis
Hi,
so verblödet wie Bush ist macht der sich noch einen Spaß draus und fängt am 1. Jahrestag des 11. Septembers an...
MfG, Snem.
genau das gleiche habe ich vorher zu nem freund von mir gesagt
um an dem zeitpunkt wo alle amerikaner wieder ihre patriotismuspillen einwerfen als großer held (in vorbereitung für die nächste wahl) dazustehen
mehr auch nicht
ert hat absolut kein recht saddam durch irgendjemanden ersetzen zu lassen nur weil er denkt das saddam schlecht für irgendjemanden wär
ich mein ich denke auch das g.dummy schlecht für die welt ist ...und jetzt ?
ich für meinen teil drücke saddam mächtig die daumen
möge er alle die da böses im sinn haben und nicht hingehören vertreiben :top:
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!