Autokauf: Sparsamere Autos als 3L Lupo ?

Zitat

Also eine bequeme, PS-starke Limousine und Sparsamkeit müssen sich nicht ausschließen...

Sicher nicht. Einen 911er kriegt man sich auch auf unter 10 Liter. Wenn man will.
Ich komme auch mit einem Liter Wasser auf 2 Wochen aus, wenn ich nie was trinke.
Aber wer bitte fährt schon so? Und das immer?
Daher kann man so einen Verbrauch nicht einfach so in den Raum stellen, sondern muß ihn immer in Relation mit Strecke und Fahrweise betrachten.
Global gesehen wird der Verbrauch bei den meisten eher 2 bis mehr Liter höher liegen. Ich hatte beim Laguna GT 2,2 dci einen Gesamtschnitt von 7,3 und jetzt beim Mégane 1,9 dci 6,2 bis 6,3. Das ist für mich in Ordnung, aber ich fahre ja auch 85% Autobahn und das meist mit um die 160, wenn es der Verkehr zuläßt. Und ich genieße es, daß er selbst bei forcierter Gangart und Autobahn fast nur über 160 auch nicht viel mehr als 7,x Liter braucht.
Sicher bekommt man einen 1,9 dci auch unter 5 Liter. Aber wo bleibt da der Spaß?

Und a propos sparsam: ein Mercedes E Klasse mag im Verbrauch relativ sparsam sein. Aber > 35000 Euro kostet er trotzdem, so oder so.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Daher kann man so einen Verbrauch nicht einfach so in den Raum stellen, sondern muß ihn immer in Relation mit Strecke und Fahrweise betrachten.

vollkommen klar. Mein niedriger Verbrauch kommt mit Sicherheit auch nur deshalb zustande, weil es eben auf meinem täglichen Weg überhaupt nix bringt da irgendwas in Richtung "Spaß" oder "sportlich" anzugedenken. Überholverbot, 70km/h-Beschränkung, Lkw mit 8 Pkw dahinter auf Landstraße usw... was soll ich da wild überholen, um dann bei der nächsten Ampel 3 Meter weiter vorne zu stehen? Ne, ne, dann lehne ich mich lieber zurück, lege mir eine schöne CD ein ünd überlasse dem Tempomaten die Arbeit. So komme ich entspannt ins Büro und wieder nach Hause.

So kommen eben gut 95% meiner Kilomerter und der niedrige Verbrauch zustande. Zwanghafter Spartrieb ist das bei mir mit Sicherheit nicht

Aber eben auch keine allgemeine echte "Empfehlung" für Dein Auto für unseren Threadautoren oder andere.
So würde der 3L wohl auch seine ~3 Liter brauchen und mein Mégane sicher auch nur zwischen 4 und 5.
Aber eins freut mich: endlich einer, der den Tempomaten auch so liebt wie ich.

Also ich würde dem 3L Lupo auf jeden Fall den 3L Audi A2 vorziehen! Da gibts doch garkeine Frage! Die Optik des A2 ist zwar Geschmackssache, aber ich kann aus Erfahrung sagen, dass es ein Top Auto ist, in dem sich erstens sehr komfortabel fahren lässt und zweitens auch richtig viel Platz drin ist.

A2 :top:

Sparsamer als 3 Liter Verbrauch auf 100km wirst Du wohl kaum finden! Es sei denn Du fährst überall da wo 50 ist nur 40 im 4. Gang und ziehst den Groll aller anderen Autofahrer auf Dich. Sowas erlebe ich leider jeden Taga uf dem Weg zur Arbeit.

Habe mir nen zwei Jahre jungen Corsa gekauft und finde den doch recht komfortabel, auch auf längeren Strecken. Verbrauch liegt bei ca. 6l in der Stadt und 5 auf der AB. Hab den 3-Zylinder mit nur 58PS: Für die Stadt absolut okay, auf der AB ein wenig schmalbrüstig, aber dafür passt er zu meinem kleinen Konto

-Andi-

Das Problem liegt doch ganz woanders:

Auto wie der Lupo3L (etwas mehr als 20000 gebaute seit 1999) und der A2 1.2 (etwas mehr als 6000 gebaute) sprechen den Massenmarkt doch gar nicht an.

Vorurteile:

Spar-/Ökoauto
Taugt nix weil "nix" drin (jaja den Lupo gibts auch mit Klima und Navi, der A2 hat Klimaautom. Serie)
"nur" 61PS -> ein "richtiges" Auto muß mindestens 100 PS haben (was hat der kleinste GOLF V TDI - 105)
zu teuer (siehe GOLF, ein GOLF mit vergleichbarer Ausstattung des A2 1.2 kostet hier in .at 2000 EUR mehr)
Bei so einem Auto verzichtet man (auf was denn ? Überholprestige ?)
3L Autos sind lahm (genau, lt. Papiere 165 km/h beim A2, gemessen in der Ebene mit GPS 178 km/h)

Übrigens: Bei 160 braucht der 3L halt 4L, da schauen andere Autos schon ganz alt aus. Ich hab den Verbrauch nicht mal mit Bleifuß (Lindau-München volle Kanne) über 4.6 Liter bekommen.

3L Fahren ist Einstellungssache, allerdings kommt der Otto Normalautofahrer mit dem Konzept nicht klar.

Wenn der Diesel 2 EUR pro Liter kostet fahren die Leute sicher immer noch und jammern halt weiter, ich glaube so richtig was ändern würde sich erst ab 4-5 EUR der Liter.

Für den A2 1.2 (und auch die Benziner und die normalen TDIs) kommt die aktuelle Spritkrise (wahrscheinlich) zu spät. Sie werden ohne Ersatz ab Herbst 2005 eingestellt, das ist aber eine andere Geschichte.

Der Lupo 3L wird auch nach Erscheinen des Fox erst mal weitergebaut.

Michl

Zitat

Original geschrieben von Michl
Vorurteile:

Spar-/Ökoauto
Taugt nix weil "nix" drin (jaja den Lupo gibts auch mit Klima und Navi, der A2 hat Klimaautom. Serie)
"nur" 61PS -> ein "richtiges" Auto muß mindestens 100 PS haben (was hat der kleinste GOLF V TDI - 105)
zu teuer (siehe GOLF, ein GOLF mit vergleichbarer Ausstattung des A2 1.2 kostet hier in .at 2000 EUR mehr)
Bei so einem Auto verzichtet man (auf was denn ? Überholprestige ?)
3L Autos sind lahm (genau, lt. Papiere 165 km/h beim A2, gemessen in der Ebene mit GPS 178 km/h)

Alles anzeigen

Das paßt irgendwie nicht zusammen.
Wer sich ein Auto kauft, weiß, daß es keine Renner sind. Mag sein, daß ein 3L Lupo irgendwann, mit viel Geduld auf 178 geprügelt ist. Aber bis man dort angelangt ist, geht soviel Zeit ins Land, daß man durchaus von "lahm" sprechen kann, wenn man die entsprechenden Ansprüche stellt. Die darf man eben als 1,2 TDI Fahrer nicht setzen. Völlig logisch. Daher ist für Fahrer dieser Wagen 178 und der Weg dahin vermutlich auch nicht lahm oder sie leben gut damit, weil sie an der Tanke allen die Zunge rausstrecken können, was ja auch was Schönes ist.
Daß ein Auto mind. 100 PS haben sollte, haut meiner Erfahrung und meinen Vorstellungen nach schon hin. Ich bin einen Fiesta mit 60, dann einen Golf mit 100 PS gefahren, bei Benziner, erst 1,3, dann 1,6 Liter Hubraum. Der Golf mit 100PS stellte langsam ein Auto dar, mit dem man voran kam, geschwindigkeitsmäßig auf der Autobahn, beim Überholen auf der Landstraße und in der Elastizität auf der Autobahn. Die Elastizität halte ich persönlich für sehr wichtig, denn gerade, wenn man immer das Tempo halten muß und es nicht verlieren "darf"/ will, weil man sonst zu lange braucht, um es wieder zu erreichen, fährt man gnadeloser auf, bremst später oder seltener, schert später aus und später wieder ein als mit einem PS starken Auto, das einem in der Hinsicht eine gewisse Gelassenheit verschafft. Und die beginnt imho bei rund 100 PS.
Meine Mutter fährt einen Golf IV 1,4l 75 PS. Und die Frau ist sowas von glücklich mit ihrem Golf, stolz wie Oskar und findet das ein tolles Auto. Ich gebe ihr Recht. Wenn ich den in der Stadt fahre, muß ich sagen: prima, mehr braucht man in der Stadt nicht. Und zu 90% fährt sie auch nichts anderes.
Ich hatte ihn aber mal über ein Wochenende mit im Schwarzwald. Die A5 runter war schon grausam. Einmal an Fahrt verloren (170 waren schwer zu erreichen, weil nicht eingefahren und Motor einfach zu schwach, um auf den kurzen Abschnitten, die frei waren so schnell zu werden), war es eine Qual, wieder Tempo zu erreichen. Auf der Landstraße war an Überholen kaum zu denken. Wo ich mit meinem Auto einfach vom 6ten in den 5ten oder 4ten geschaltet hätte, tat sich der Golf im vierten dermaßen schwer und brauchte einfach zu lange, um genügend Geschw. aufzunehmen. Die Steigungen hoch war es permanentes Schalten angesagt. Dritter zu viel, vierter zu wenig. Fünfter erst recht. Noch schlimmer war es zu viert im Auto. Da fuhr ich Vollgas im dritten und schalten in den vierten war nicht drin, wo ich in meinem Auto schon in den fünften schaltete.
Auf flacher Ebene dann lockeres Gleiten zu viert im Auto- gar kein Problem! Verbrauch: 5,5 Liter.

2000 Euro mehr und man hat einen Golf? Da würde ich doch zu sagen, daß der A2 viel zu teuer ist. Für 2000 Euro mehr bekommt man in der Relation gesehen viel mehr Auto um sich herum und für seine Mitfahrer.

Langer Rede, kurzer Sinn: es kommt immer auf die Art des Einsatzes an, auf die Einstellung des Fahrers (wer mit 120 bis 150 zufrieden ist...) und natürlich auch auf den Geldbeutel.
Man ist also noch lange nicht falsch gewickelt, wenn man keinen A2 1,2 TDI fährt. Aber auch nicht, wenn man einen fährt.

Noch eine "smarten" Tip zum Thema sparen und Spaß haben:

Smart Roadster-Targa
- z.Z. für 11999,- Endpreis für den 61 PS Neuwagen
- mein Verbrauch 4,1 (Langstrecke ~ 90 km/h) bis 5,9 (gib Gas - ich will Spaß)
- Steuern und Versicherung auf Smartniveau
- den Fahrspaß kann man nicht beschreiben, glaubt sowieso kein Mensch wieviel Spaß so wenig PS verbunden mit sehr wenig Gewicht und niedrigem Schwerpunkt macht

naja, smart roadster iss ja nett aber mehr als 170 zieht der auch nicht. IMHO auch vom Komfort ein nicht unbedingt langstrecken-bequemes Auto. Der Verbrauch ist bei 170 auch eher bei 9.0 Liter zu sehen.