Verweigerung noch nach der Grundausbildung?

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Es ist also fair sich dafür zu entscheiden, Andere menschen aus niederen Beweggründen (und die wenigsten Krige werden objektiv aus humanitären Gründen geführt, wenn es überhaupt bisher einen gab) auf irgendwelche anderen Menschen zu schießen, aber es ist unfair einem alten oder Behinderten Menschen zu helfen sein Leben in anstand un würde zu Leben.

Man wird sich wegen dieses kleinen Unterschiedes wohl irgendwann an das 20 und 21 Jahrhundert erinnern...

Naamd!

Du hast nicht wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Fair oder unfair beziehe ich nicht auf das Recht einen Krieg zu führen (fals es sowas überhaupt gibt), sondern auf die Möglichkeit sich am Grundwehrdienst mit nicht wirklich vorgesehenen Gründen vorbeizuschleichen.

Charlie

Ich sehe überhaupt keinen Grund in demselben Wehrdienst. Da Du ja schon richtig bemerkt hast, daß es (vermutlich) kein Recht gibt Krieg zu fürhen, ist der grundwehrdienst als solcher Grundlos.

Und damit kann man sich IMHO daran vorbeischleichen, oder ihn ganz legal verweigern.

Wo ist der Sinn etwas zu tun, was man von Haus aus unsinnig findet?

Mit der Aussage, daß es (vermutlich) kein Recht gibt, Krieg zu führen, hast Du Deine gesamte Argumentation zelegt, weil ohne Dieses Recht, gibt es auch kein Recht auf den Wehrdienst, da dieser ausschließlich zum Zweck des Kriegführens existiert. (Auch wenn es in der Praxis kaum durchgeführt wird, aber begründet wird er damit)

Zitat

Original geschrieben von Charlie_D
ich meine nur, solange sie nicht abgeschafft ist muss man sich ihr entweder unterwerfen, oder aus den gesetzlich möglichen Gründen (wenn diese wirklich zutreffen) verweigern. Alles andere ist IMHO bestenfalls unfair, alternativ kann man da auch Wörter für einsetzen, durch die sich sicher der ein oder andere angegriffen fühlen würde.

Und das verstehe ich nicht. Letztendlich ist es doch egal, aus welchen Gründen man Zivildienst macht. Oder denkst Du wirklich, Zivildienst ist leichter|angenehmer|... als Bund und die Leute erschleichen sich so den Zivildienst? Falls die gleichen Maßstäbe bei der Verweigerung wie vor 30 Jahren angelegt werden, sähe es aber hier düster aus. Beispiel: Wenn jemand eine größere Summe für Caritas o.ä. spendet, soll es doch egal sein, ob er es aus Nächstenliebe oder steuerlichen Gesichtspunkten tut.

MfG
bimmelbommel

Zitat

Original geschrieben von TheTEXTOR
Das war von Benny Benz vielleicht etwas undeutlich ausgedrückt aber im Kriegsfall hättest du morden müssen!!

Hätte, wenn, sollte....

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Es ist also fair sich dafür zu entscheiden, Andere menschen aus niederen Beweggründen (und die wenigsten Krige werden objektiv aus humanitären Gründen geführt, wenn es überhaupt bisher einen gab) auf irgendwelche anderen Menschen zu schießen, aber es ist unfair einem alten oder Behinderten Menschen zu helfen sein Leben in anstand un würde zu Leben.

Man wird sich wegen dieses kleinen Unterschiedes wohl irgendwann an das 20 und 21 Jahrhundert erinnern...

Lies das Grundgesetz. Aus welchem Grund auch immer vergleichen die meisten Leute die Bundeswehr immer noch mit amerikanischen GIs.

Nein, es geht nicht darum Krieg zu führen. Es geht auch nicht darum, Menschen zu ermorden, es geht darum, sich zu verteidigen. Deutschland wird keinen Angriffskrieg und keinen Präventivkrieg führen, das unterscheidet Deutschland von den USA. Der Fall der Selbstverteidigung ist deshalb auch mehr oder wenige der einzige Grund, weshalb wir noch einen Wehrdienst haben (von den Auflagen der ehemaligen Besatzungsmächte einmal abgesehen). Ich möchte nicht wissen, was die Presse in einigen Ländern schreibt, wenn D wieder eine Berufsarmee bekommt.

Nur weil wir in einer momentanen friedlichen (europäischen) Welt leben, sollte man nicht denken, dass das in 40 Jahren immer noch so ist.

Ich muss Charlie zustimmen, dass alle Zivis, die ich kenne, den Zivi nur gewählt haben, weil sie dort ruhiger leben können. Es ist doch auch normal, dass man den Weg des geringsten Widerstandes wählt. Fragt man diese Leute aber heute nach den Gründen der Verweigerung, dann bekommt man NIE zu hören, dass sie das nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten, sondern das sie schlicht und einfach keine Lust auf den Bund hatten.
Spätestens wenn man ihnen die Frage stellt, was sie gemacht hätten, wenn sie ein soziales Jahr hätten einlegen können oder Zivi machen können, dann sagen alle, dass sie natürlich keinen Zivi gemacht hätten. Dass sie angeblich den Zivi gewählt haben um anderen Menschen zu helfen, ist ihnen dann auf einmal auch egal...wie gesagt, man wählt den geringsten Widerstand und ist sich selbst am nächsten...

greetz,
autares

Nur ist ein Verteidigungskrieg keiner?
Die Verweigerung ist darauf aufgebaut das jeder absolut jeder Krieg aus welchem Grund auch immer falsch ist.

Zitat

Nein, es geht nicht darum Krieg zu führen. Es geht auch nicht darum, Menschen zu ermorden, es geht darum, sich zu verteidigen

Aha, wie sieht dann diese Verteidigung aus, wenn man nicht tötet?

Zitat

Deutschland wird keinen Angriffskrieg und keinen Präventivkrieg führen, das unterscheidet Deutschland von den USA.

Nein. Deutschland hat an der Seite der USA einen Pravantivkriegm und Angriffskrieg gegen Afghanisthan geführt.

Zitat

Ich muss Charlie zustimmen, dass alle Zivis, die ich kenne, den Zivi nur gewählt haben, weil sie dort ruhiger leben können.

Der Zivi ist keineswegs ruhiger als der Bund. Da ist man die volle Zeit im einsatz. Hintern abwischen, Badewasser einlassen, Putzen, und vieles Mehr. Ruhige Kugel wie beim Bund ist da nicht.
Der geringere Wiederstand entsteht beim Bund. Keine Überlegung, wie man verweiget, 3 Monate Grundausbildung, und dann Ballermann (ok übertrieben, aber vom Prinzip her). Man mus sich nur vom Vorgesetzten Anschnautzen lassen, (als Zivi wird man von viel mehr Leuten grundlos angemacht).

Der faulere Weg ist bestimmt der Bund, aber den kann man sich ja so schön schönreden. Und man tut ja was für Deutschland. Nur was möchte ich wissen... In Freidenszeiten gar nix, und töten muß der Bundeswehrsoldat ja nicht...

Der Zivi hilft ja nur Alten, Behinderten, Kranken, aber die brauchen wir ja in Deutschland nicht. Daher tut der auch nix für Deutschland...

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Man mus sich nur vom Vorgesetzten Anschnautzen lassen, (als Zivi wird man von viel mehr Leuten grundlos angemacht).

Witzig ist das vor allem, wenn es manchen Alten missfällt, dass man verweigert hat, die aber auch wissen, dass sie ohne mich - den Verweigerer - ihren Scheiß alleine machen müssten.

MfG
bimmelbommel

Edit:

Zitat

Eine interessante Behauptung.
Ich war beim Bund. Und mache den Quatsch als aktiver Reservist quasi Hobbymässig immer noch. Ich habe keine Ahnung was Du arbeitest, oder Verdienst, aber glaube mir, beim klassischen Schwanzlängenvergleich verliere ich nur sehr selten, und das obwohl, oder vielleicht gerade auch weil, ich keine besonders gut situierten Eltern habe. Ob ich jetzt allerdings zwingend Erfolg und/oder Gehalt mit Intelligenz gleichsetzen würde... fraglich...

Es geht nicht um einen interpersonellen sondern um einen intertemporären Vergleich. Du sollst dich nicht mit anderen, sondern mit dir selbst vergleichen. Stell' dir vor, du hättest dein erstes Gehalt ein Jahr früher (= ohne "Bürgerpflicht") bekommen.

Zitat

Original geschrieben von autares
Hätte, wenn, sollte....

greetz,
autares

"...der Schröder, der Schröder und die ganzen Politiker..."
Hallo Stammtisch??

Ist es nicht so, dass Soldaten im Kriegsfall morden müssen ??
Oder liege ich da grundlegend falsch, so dass dein schwacher Kommentar gerechtfertigt ist?

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Nur ist ein Verteidigungskrieg keiner?
Die Verweigerung ist darauf aufgebaut das jeder absolut jeder Krieg aus welchem Grund auch immer falsch ist.

Aha, wie sieht dann diese Verteidigung aus, wenn man nicht tötet?

Nein. Deutschland hat an der Seite der USA einen Pravantivkriegm und Angriffskrieg gegen Afghanisthan geführt.

Der Zivi ist keineswegs ruhiger als der Bund. Da ist man die volle Zeit im einsatz. Hintern abwischen, Badewasser einlassen, Putzen, und vieles Mehr. Ruhige Kugel wie beim Bund ist da nicht.
Der geringere Wiederstand entsteht beim Bund. Keine Überlegung, wie man verweiget, 3 Monate Grundausbildung, und dann Ballermann (ok übertrieben, aber vom Prinzip her). Man mus sich nur vom Vorgesetzten Anschnautzen lassen, (als Zivi wird man von viel mehr Leuten grundlos angemacht).

Der faulere Weg ist bestimmt der Bund, aber den kann man sich ja so schön schönreden. Und man tut ja was für Deutschland. Nur was möchte ich wissen... In Freidenszeiten gar nix, und töten muß der Bundeswehrsoldat ja nicht...

Der Zivi hilft ja nur Alten, Behinderten, Kranken, aber die brauchen wir ja in Deutschland nicht. Daher tut der auch nix für Deutschland...

Alles anzeigen

Eine Frage: Was machst du bei einem Angriff? Was machst du nachts auf leerer Strasse, wenn dich und deine Freudnin 10 Skins überfallen? Du versuchst sie und dich zu verteidigen? Es zeugt von einer gewissen Arroganz anzunehmen, man könnte ständig so weiterleben, wie man es momentan tut. Ich hoffe dir ist der Paragraph der Selbstverteidigung bekannt - du scheinst anscheinend eher aus dem Leben scheiden zu wollen als ihn anwenden zu müssen. Leider sind in der heutigen Welt nicht nur Pazifisten, deshalb wurde dieser Paragraph auch eingeführt.

Erkläre mir bitte, wie Deutschland einen Angriffskrieg in Afghanistan geführt hat. Und da du es ja anscheinend sehr genau nimmst, war es offziell ein Krieg?

Du hast recht, in Friedenzeiten tut man nichts beim Bund, aber was ist in Kriegszeiten? Genauso wie du mit "Ballermann" argumentierst (worauf stützt du eigentlich deine Erkenntnisse?) kann man mit Zivi als "ruhiges Leben" argumentieren, denn drei Monate Grundausbildung alleine sind wahrlich nicht leicht.

Aber gut, du hast eine andere Einstellung und damit soll es dann gut sein.

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von TheTEXTOR
"...der Schröder, der Schröder und die ganzen Politiker..."
Hallo Stammtisch??

Ist es nicht so, dass Soldaten im Kriegsfall morden müssen ??
Oder liege ich da grundlegend falsch, so dass dein schwacher Kommentar gerechtfertigt ist?

Dir sagt der Satz "Soldaten sind Mörder" etwas? Mit solchen (und in diesem Fall durchaus ähnlichen) Sätzen wäre ich sehr vorsichtig. Im Zweifel noch einmal das Strafgesetzbuch heranziehen und nachlesen, was "Mord" ist vor allem unter Betrachtung des GG und dem Verteidigungsfall.

Also, immer locker bleiben,
autares