Erste TV Debatte Bush <-> Kerry (download inside)

Habe es heute Nacht live verfolgt.
Da war aber nicht wirklich viel neues zu erwarten. Nur, dass vielleicht einer der Beiden seine Arme falsch bewegt, mal ins stottern kommt oder so. Und deswegen die Amis dann denken Ui Ui ne der kanns ja nicht, also den Anderen. Hart,wenn man bedenkt, dass es sogar zb strikte "Kamerawinkel"-Regeln gibt,wenn jeder Einzelne redet. Insgesamt 32 Seiten Regelwerk (!). Da gehts nur um die Präsentation, Inhalte (eh nicht neu) zweitrangig.

Wenn mal jemand kurz überfliegen will, hier:

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/11/0,1872,2198091,00.html

Heute morgen hat sich Kerry imho als "Sieger" gemacht,
an Rethorik und sicherem Reden/Auftreten sehr verbessert.

Gruss

Dexter

Statements zur Debatte waren teilweise sehr amüsant. Ein Nachrichtensprecher kommentierte den Ich-bleib-auf-meinem-Kurs-Standpunkt von Bush als überzeugend, während andere ihn gerade deshalb als Verlierer des TV Duells zeigen.

Unterm Strich hat mich Kerry mehr überzeugt, da er sein Vorhaben zur durchdachten Veränderung vieler Punkte sinnvoller argumentieren konnte als Bush, der keinen Zweifel an der Weiterführung seiner offensiven Außenpolitik ließ.

Da die Kandidaten solch unterschiedliche und teilweise längst bekannte politische Vorgehensweisen haben, werden viele Wähler wohl schon wissen wen sie wählen. Dennoch sehe ich keinen klaren Favoriten, höchstens kleine Vorteile, weshalb mich ein Wahlausgang wie vor 4 Jahren nicht überraschen würde.

Um schonmal den ganzen Bush-Gegnern und Kerry-Befürwortern Luft zu nehmen: Es wird sich nach der Wahl nichts im Irak ändern, die "Befriedungsmission" wird weitergehen. Es wird kein Truppenabzug stattfinden, dementsprechen wird das Land weiter durch den Terror in Angst und Schrecken versetzt werden. Traurig genug, aber so wird es kommen.

Wer von den beiden der bessere ist (oder das kleinere Übel) mag ich nicht zu beurteilen.

Das Regelwerk an sich ist ja recht witzig. Man darf im Prinzip garnix, und jeder achtet auf alles - wenn das nicht mal ein wenig zu oberflächlich ist "Mich würde ja interessieren, was die anderen hier im Forum dazu sagen"²

²Fragen stellen nicht erlaubt!

Zitat

Da war aber nicht wirklich viel neues zu erwarten. Nur, dass vielleicht einer der Beiden seine Arme falsch bewegt, mal ins stottern kommt oder so. Und deswegen die Amis dann denken Ui Ui ne der kanns ja nicht, also den Anderen. Hart,wenn man bedenkt, dass es sogar zb strikte "Kamerawinkel"-Regeln gibt,wenn jeder Einzelne redet. Insgesamt 32 Seiten Regelwerk (!). Da gehts nur um die Präsentation, Inhalte (eh nicht neu) zweitrangig.

...das erinnert doch stark an das "rededuell" schröder/stoiber in 2002, oder? ich kann mich noch genau erinnern, wie alice schwarzer nach dem duell bei christiansen sagte "...ich hab mal den ton ausgemacht und beide nur beobachtet, schröder war klar besser...".

die quittung dafür haben wir ja jetzt - höchste neuverschuldung aller zeiten, trotz 2x geschönter statistik die höchste arbeitslosigkeit aller zeiten, geringes wirtschaftswachstum, fallende absatzzahlen im handel. natürlich ist daran hauptsächlich das schwere erbe von 16 jahren kohl schuld oder die schwierige weltwirtschaftslage - komisch nur, dass es vielen anderen nicht so geht. zb. den amis - natürlich auf kosten der neuverschuldung - haben sie die geringste arbeitslosigkeit seit 20 jahren und ein wirtschaftswachstum, das man im gegensatz zu unserem wenigstens messen kann. wir haben nichts davon und trotzdem die höchste neuverschuldung! bravo! weiter so!

gut, dass die umfragewerte für die union bereits wieder in den keller gehen! langsam zahlt sich die gute arbeit von rot/grün eben aus! gebt ihnen einfach noch mal 4 jahre zeit 2006! erst, wenn der letzte seinen job verloren hat, und seinen arbeitsplatz (falls noch nicht nach china verschoben) gegen einen ein-euro-job getauscht hat, weiss man, das man damit keine handyrechnung mehr bezahlen kann

uff, das musste ich einfach mal sagen, auch wenn ich einen gut bezahlten job habe, eine famile die gesund und glücklich ist und mir auch jeden noch so blöden handyfirlefanz leisten kann.

cheers, lutz

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Um schonmal den ganzen Bush-Gegnern und Kerry-Befürwortern Luft zu nehmen: Es wird sich nach der Wahl nichts im Irak ändern, die "Befriedungsmission" wird weitergehen. Es wird kein Truppenabzug stattfinden, dementsprechen wird das Land weiter durch den Terror in Angst und Schrecken versetzt werden. Traurig genug, aber so wird es kommen.

Weil natürlich alles besser werden würde da unten wenn die Amis aufgeben würden. Ich glaub kaum, dass ein halbwegs normal denkender Mensch wirklich meinen könne, dass die Amis sich jetzt noch aus dem Irak verziehen sollten.

Was soll das bringen ausser, dass es ein Sieg für alle radikalen Moslems im Irak ist und die dann sehr bald wieder die Oberhand gewinnen werden. Nene jetzt isses zu spät sich aus dem Irak zu verpissen und das weiß zum Glück auch Kerry. Gut wär mal ein Politiker in Amerika, der nicht korrupt ist. Aber wie soll das in dem Land überhaupt möglich sein?

Zitat

Original geschrieben von lutzh
...das erinnert doch stark an das "rededuell" schröder/stoiber in 2002, oder? ...

Also, in der Schule würde unter diesem "Aufsatz" wohl stehen: Thema verfehlt, 5! Thema war "TV Wahlkampfdebatte USA", nicht "Wir hier in Deutschland"

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von Syndrom
Gut wär mal ein Politiker in Amerika, der nicht korrupt ist. Aber wie soll das in dem Land überhaupt möglich sein?

Korrupt? Wieso korrupt? Und in Deutschland sind die das, was du mit "korrupt" meinst, nicht?

greetz,
autares

Wenn ich mir die "SPENDEN" ansehe, die ganz offiziell von Unternehmen an Bush, Cheney und co geflossen sind, die bei der Auftragsvergabe im Irak bevorzugt worden sind, dann kann man das nur als Korruption bezeichnen.

Die USA wird schon lang nicht mehr wie in einer Demokratie von den Bürgern regiert wie es eigentlich sein sollte sondern von den Großkonzernen, die viel zu viel Einfluss haben. Sie können indirekt schon jetzt durch Wahlkampfspenden bestimmen wen sie im Senat/als Präsidenten haben wollen.

Zitat

Original geschrieben von Syndrom
Wenn ich mir die "SPENDEN" ansehe, die ganz offiziell von Unternehmen an Bush, Cheney und co geflossen sind, die bei der Auftragsvergabe im Irak bevorzugt worden sind, dann kann man das nur als Korruption bezeichnen.

Die USA wird schon lang nicht mehr wie in einer Demokratie von den Bürgern regiert wie es eigentlich sein sollte sondern von den Großkonzernen, die viel zu viel Einfluss haben. Sie können indirekt schon jetzt durch Wahlkampfspenden bestimmen wen sie im Senat/als Präsidenten haben wollen.

1. sind die Spenden dort immerhin öffentlich und nicht wie in D unbekannt (wobei ich fast unterstellen möchte, dass das Ausmass an "Korruption" in beiden Ländern im Verhältnis gleich ist)
2. müsstest du mir mal erklären, wie Grosskonzerne indirekt bestimmen, wer Präsident wird, denn wählen tut immer noch der Bürger (bedenke bitte das Privatvermögen von Kerrys Famile !)
3. glaubst du wirklich, dass das in D anders ist (und ersetze ggf "Konzerne" mit "Gewerkschaften" und schau dir mal das "gute" Verhältnis von unserem Bundeskanzler zu den Führungsspitzen einiger Gewerkschaften an)

greetz,
autares