Wie können solche Richtersprüche zustande kommen?

Zitat

Original geschrieben von Abakus
...
Und in diesem (Erst-)Fall stimmen wir dann nicht überein, denn dann ist der Patient meiner Meinung nach schuld-los (da ohne Vorsatz, Fahrlässigkeit o.ä.), auch wenn sein Verhalten nicht zu ent-schuld-igen ist...

Ne, da stimmen wir in der Tat nicht überein.
So herum wird meiner Ansicht nach nämlich aus dem Täter ein Opfer - und das halte ich für eine Verdrehung der Tatsachen. Selbst wenn ich als Mann die "Krankheit" habe auf Kinder "scharf" zu sein (um es mal salopp zu formulieren), bedarf es nicht erst eines Richters, um mir a) zu erklären, dass dieses Verhalten in die Tat umgesetzt gesetzlich verboten ist und b) ich mal eine Therapie aufsuchen soll. Inzwischen ist überall nachzulesen, dass der sexuelle Missbrauch an Kindern strafbar ist und z.T. jahrelange psychische Schäden an den Opfern zur Folge hat. So leicht entlasse ich da niemand aus seiner persönlichen Verantwortung, Krankheit oder Störung hin oder her Das mündet mir zu leicht in ein "oooch, der arme Kerl ist doch halt nu mal gestört, wusste das nicht und konnte schon gar nix für sein Verhalten - jetzt schicken wir ihn erstmal in Therapie".

Es ist zwar richtig, dass es Störungsbilder gibt wie z.B. Psychosen, wo Patienten von ihrer Mündigkeit "befreit" sind. Ich gehe aber mal davon aus - ohne mich jetzt näher mit den Tätern von sexuellem Kindesmissbrauch auseinandergesetzt zu haben - dass die überwiegnde Mehrzahl im Vollbesitz ihrer geistigen Fähigkeiten ist. Sie mögen zwar ihre Tat(en) verharmlosen und als "nichts schlimmes" ansehen - aber dass es die Verbote und entsprechende Gesetze gibt wird ihnen nicht entgangen sein, genauso wenig, dass sie - sofern sie überhaupt mal vor Gericht landen - in eine Therapie geschickt werden, wo sie sich näher mit ihrem Verhalten auseinander setzten "dürfen".
Und genau in diesem Punkt spreche ich ihnen ihre Schuld-los-igkeit ab. Es mögen von mir als alles "arme Schweine sein, die nicht anders können bevor sie therapiert werden" - aber das entbindet sie nicht 100% von ihrer Verantwortung für ihr Handeln. Man kann das auch gerne bei der Verhandlung des Strafmaßes berücksichtigen (ich bin auch kein Anhänger der "lebenslang wegsperren und Schwanz ab"-Fraktion ;)) - aber der Täter bleibt für mich immer noch Täter. Die Umstilisierung durch "Psychogelaber" zum Opfer geht mir jedenfalls gewaltig gegen den Strich.

Zitat

Original geschrieben von DUSA-2772
So herum wird meiner Ansicht nach nämlich aus dem Täter ein Opfer - und das halte ich für eine Verdrehung der Tatsachen.

So ist dies sicherlich nicht gemeint. Aber so leicht

Zitat

Selbst wenn ich als Mann die "Krankheit" habe auf Kinder "scharf" zu sein (um es mal salopp zu formulieren), bedarf es nicht erst eines Richters, um mir a) zu erklären, dass dieses Verhalten in die Tat umgesetzt gesetzlich verboten ist und b) ich mal eine Therapie aufsuchen soll.

ist es ja leider auch nicht. Psychisch kranke Menschen haben nunmal vor allem ein Problem: Ihre Krankheit zu erkennen. Nur wenn der Patient selber Einsicht hat, die Krankheit zu haben, ist er überhaupt therapierbar. Psychopathen neigen nunmal häufig dazu, sich selbst für völlig normal zu halten... Insofern bedarf es ggf. durchaus der Punkte a) und b). (Wobei es sicherlich auch ähnlich gepolte Menschen gibt, die diese Einsicht schon vor ihrer Tat haben und sich in Therapie begeben, so dass es zu keiner Tat kommt. Diese Einsicht wird vermutlich in ihrem Umfeld, ihrer Erziehung etc, begründet liegen.)

Ich finde das ist ein sehr schwieriges Thema. Man kann und muß das ja nun von mehreren Seiten "beleuchten"

Vorab, ich finde das Strafmaß auch einen Hohn.

O.K. Der Täter ist krank. Das will ich auch nicht absprechen und dass gerade psychisch kranke ihre Krankheit als letztes mitbekommen ist auch ohne zweifel so. ABER, das macht die Tat nicht besser.Es ist eine Straftat und wer sie begangen hat ist nicht relevant.

Als psychisch Kranker brauch er eine Therapie. Auch das ist unumstritte. ABER, reicht da eine ambulante Therapie IMHO nicht aus. Wie oft finden solche Sitzungen statt?? 2-3 mal die Woche für eine Std.?? Wie soll da so eine massive Störung behandelt werden. Und dann auch nich geheilt?? Never.

Und dann noch die Aussage, wenn es nochmal passiert wird er seine Strafe absitzen oder in eine geschlossene Einrichtung gehen. O.K., aber für welchen Preis?? Das wieder einem Kind etwas angetan wird. ich finde der Preis ist zu hoch!!

Ich denke er sollte direkt in eine geschlossene psychatrische Einrichtung eingewiesen werden. Nur da kann man ihn unter Kontrolle halten und evtl. eine Besserung erreichen.
Doch auch hier muß ich leider ein ABER setzen, da ich weiß dass die wenigen psychatrischen Anstalten für Forensik so dermaßen überlastet sind, dass auch dort keine Möglichkeit besteht solche Fälle zu therapieren.

Zitat

Original geschrieben von girasol
Und dann noch die Aussage, wenn es nochmal passiert wird er seine Strafe absitzen oder in eine geschlossene Einrichtung gehen. O.K., aber für welchen Preis?? Das wieder einem Kind etwas angetan wird. ich finde der Preis ist zu hoch!!

Tja, vielleicht sollte man erstmal alle Menschen bei der Geburt wegsperren, gucken, ob sie nicht gefährliche psychische Krankheiten haben und wenn feststeht, dass dem nicht so ist, wird man ins Leben entlassen...

Zitat

Original geschrieben von girasol
Vorab, ich finde das Strafmaß auch einen Hohn.

Hast Du die Urteilsbegründung gelesen? :confused:

Was ich nicht verstehe:
Hier wird sich auf Basis einer Meldung in den Shortnews aufgeregt!
Noch unseriöser und bullshit-verdächtiger geht es in Sachen Quelle wohl kaum noch.

Kein Mensch hat die Urteilsbegründung gelesen und sich damit ein wirkliches Bild machen können, aber es wird wild theoretisiert und spekuliert.

Imho ist es der Sturm im Wasserglas, sich ohne vernünftige Basis über etwas aufzuregen, dessen Details man nicht kennt und dessen Argumentationspfad man sich zusammenspekuliert.

Just my 2 Cents...

Zitat

Original geschrieben von mo12
weiterhin gibt es auf der shortnews-seite noch einen link zur quelle mit kleinen auszügen aus der urteilsbegründung,

Nein, die Urteilsbegründung findet sich dort nicht.

Was ich meine, ist die juristische Urteilsbegründung. Nur auf Basis derer macht eine Diskussion Sinn.

Zitat

Original geschrieben von mo12
ich sehe hier keinen grund an irgendetwas zu zweifeln oder sogar in erwägung zu ziehen, dass vielleicht ein unschuldiger hier verurteilt wurde, also gibt es ein anderes wirkliches bild?????

Habe ich das gesagt bzw. behauptet?

Nochmal zum mitschreiben:
Keiner hier kennt die Gründe und Begründungen, warum das Urteil so ausgefallen ist; als Quelle wird sich der Shortnews bedient. Und das ist es, was ich für sinnfrei halte.

=====

EDIT: Ich wollte an dieser Stelle auch mal ein :top: für den Diskussionsverlauf loswerden. Die Diskussion verlüft sicher nicht in Wattebällchen-Manier, aber das soll sie auch gar nicht.
Aber das übliche Problem der Trollpostings samt Entgleisung ist derzeit ausser Sichtweite. Klasse!

Zitat

Original geschrieben von Abakus
Tja, vielleicht sollte man erstmal alle Menschen bei der Geburt wegsperren, gucken, ob sie nicht gefährliche psychische Krankheiten haben und wenn feststeht, dass dem nicht so ist, wird man ins Leben entlassen...

Es ist wohl klar, dass meine Aussage so nicht gemeint war. In diesem Fall ist ja festgestellt worden, dass er psychisch krank ist. Und das lässt sich nunmal nicht in 3 tage auskurieren.

Zitat

Original geschrieben von girasol
Es ist wohl klar, dass meine Aussage so nicht gemeint war. In diesem Fall ist ja festgestellt worden, dass er psychisch krank ist. Und das lässt sich nunmal nicht in 3 tage auskurieren.

Nein. Aber es wäre die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass so etwas passiert. Und das es ein zu hoher Preis ist, abzuwarten, bis etwas passiert, war doch Deine These, oder?

Zitat

Original geschrieben von Abakus
Nein. Aber es wäre die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass so etwas passiert. Und das es ein zu hoher Preis ist, abzuwarten, bis etwas passiert, war doch Deine These, oder?

Nein, das ist sie nicht. Meine These ist : Der Preis ist zu hoch um abzuwarten bis wieder etwas passiert. Ich bin mit Sicherheit dagegen zu sagen es ist einmal passiert und wird mit 100%er Sicherheit wieder passieren, aber ich denke doch, dass wenn es schonmal passiert ist liegt die Warscheinlichkeit zu hoch. Zumal er ja gestanden hat, dass es 45 mal passiert ist.