Welche Aktien kauft Ihr im Moment?

ich muss mein Continental-Thema nochmal auf den Tisch bringen. Ist es sicher, dass die Schaeffler-Gruppe jedem Aktionär die Aktien zu 75€ abnehmen muss, WENN es zur Übernahme kommt?

Sorry für die Frage und Danke im Voraus!
julian

Gut wir drehen uns da im Kreise
Da wir beide von unserer Meinung überzeugt sind, hole ich mal ein Totschlagargument raus, die Bankenkrise.

Nehmen wir mal an, die Spekulation wurde über die Commerzbank betrieben, sprich die haben leer verkauft. Nun hatte Merckle 200 Millionen auf dem Konto und verkauft bei 200 leer. Die Aktie steigt und steigt und irgendwann wird die Position zwischen 900 und 1000 zwangsliquidiert. Macht einen groben Fehlbetrag von 800 Millionen Euro. Die Commerzbank selbst versucht aber selbst verzweifelt, von überall her Geld zu beschaffen, um die EK-quote auf ein "vernünftiges Maß zu heben. Also kann/will sie dem Herren keine 800 Millionen leihen, auch wenn der ein 5 Mrd. Unternehmen als "Pfand" hinterlegt. Was soll man tun?
Die Bank braucht das Geld, sonst wird wieder über eine Pleite spekuliert.

die Pleite einer Bank hätte aber ganz andere Folgen für die Gesamtwirtschaft als der drohende Verkauf (!) von ratiopharm.

Da hast Du recht. Man kann natürlich den Banken sagen, kümmert euch selbst drum. Hätte man vorher liquidieren müssen etc...
Nun ist der Salat aber passiert. Nur was willst Du jetzt machen?

Zitat

Original geschrieben von nomisma
ich muss mein Continental-Thema nochmal auf den Tisch bringen. Ist es sicher, dass die Schaeffler-Gruppe jedem Aktionär die Aktien zu 75€ abnehmen muss, WENN es zur Übernahme kommt?

Sorry für die Frage und Danke im Voraus!
julian

ich kann dir die Frage leider nicht beantworten, jedoch würde mich mal interessieren, wieviele Aktien du von Continental gekauft hast??

Zitat

Original geschrieben von nomisma
ich muss mein Continental-Thema nochmal auf den Tisch bringen. Ist es sicher, dass die Schaeffler-Gruppe jedem Aktionär die Aktien zu 75€ abnehmen muss, WENN es zur Übernahme kommt?

Sorry für die Frage und Danke im Voraus!
julian

Schau mal hier: http://www.schaeffler-angebot.de/

Zitat

Original geschrieben von autares
a) Risiko ist subjektiv

Das welches vorhanden ist aber nicht. Und Risiko kann man abschätzen - wenn auch grob. Nicht umsonst gibt es Risikoklassen (um ein Beispiel zu nennen).

Zitat

b) der Mann wollte -durchaus berechtigt- sein Portfolio diversifzieren

Das nennt man heutzutage diversifizieren? Ich dachte immer das hieße das Risiko möglichst zu minimieren bzw. zu streuen und nicht zu versuchen mit einem nicht unerhebliche Teil seines Vermögens zu spielen.

Und selbst wenn er wirklich nur "Risiken minimieren" wollte ( ) - dann soll er nicht jammern wenn es schief geht.

Zitat

c) vllt ist er auch einfach ein Spieler - ohne Gier, sondern nur aus Spaß an der Freude. Nur das er eben in anderen Sphären spielt.

Ist die Freude am Spiel nicht die Motivation jedes Spielers? (*nach Las Vegas schiel*). Nach dem man verloren hat wie ein Kleinkind rum zujammern "bitte bitte lieber Öttinger, ich brauch jetzt Kohle, ich hab mich verzockt, ich weiß nicht weiter* " ist einfach lächerlich und zeigt imho wie so jemand gestrickt ist.

*ich bin doch nicht blöd und setzt jetzt weiter mein Privatvermögen ein. Der Staat ist grade in Geberlaune.

Zitat

Ich kenne ihn nicht und weiss nicht, wie er sich verhalten hat, wie er ist. Deshalb ist es mir unmöglich, dieses dargestellte Verhalten als Gier zu bezeichnen.

So verschieden sind da unsere Ansichten. Wenn also US Banken völlig kreditunwürdigen Menschen 100.000e von $ als Immobilienkredite aufhalsen nur damit sie evtl. größere Margen erwirtschaften (was schon vor 3-5 Jahren völlig absurd war), dann waren das also auch keine Fehler die aus Gier entstanden sind? Die Entscheider in den Banken wollten also auch nur "normale" Geschäfte machen?

Wo hört "normales" wirtschaften bzw. normale/seriöse Vermögensverwaltung auf und wo fängt Gier an? Wenn ich dich richtig versteh erst dann wenn ich versuche durch Manipulation am Markt erfolg zu erwirtschaften. Das ist für mich allerdings nur die Spitze des Problems.

Zitat

Original geschrieben von goye
Nur was willst Du jetzt machen?

Nichts.

Herr Merckle verfügt nach Verlust von 1 Mrd. Euro doch immer noch über Vermögen i.H.v 6,3 Mrd. ca... kann er damit nicht bürgen? Etwas verpfänden? Grundschulden auf Immobilienobjekte eintragen lassen? Es mutet etwas seltsam an, dass jemand mit einem solchen Vermögen eine staatliche Bürgschaft nötig haben soll.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Nichts.

Herr Merckle verfügt nach Verlust von 1 Mrd. Euro doch immer noch über Vermögen i.H.v 6,3 Mrd. ca... kann er damit nicht bürgen? Etwas verpfänden? Grundschulden auf Immobilienobjekte eintragen lassen? Es mutet etwas seltsam an, dass jemand mit einem solchen Vermögen eine staatliche Bürgschaft nötig haben soll.

"Ich hatte einen finanziellen Engpass. Mir konnte geholfen werden. Der Staat half mir weiter."

Die nicht forschenden Pharmaunternehmen

*SCNR*

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Das welches vorhanden ist aber nicht. Und Risiko kann man abschätzen - wenn auch grob. Nicht umsonst gibt es Risikoklassen (um ein Beispiel zu nennen).

Genau. Und in seinem Fall bedeutet die Wette, dass er endlos verlieren kann, aber nur begrenzt gewinnen kann. Und dann hört es auch schon auf. Gier setzt unendliche Gewinne (!) voraus, nicht Verluste.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Das nennt man heutzutage diversifizieren? Ich dachte immer das hieße das Risiko möglichst zu minimieren bzw. zu streuen und nicht zu versuchen mit einem nicht unerhebliche Teil seines Vermögens zu spielen.

Und selbst wenn er wirklich nur "Risiken minimieren" wollte ( ) - dann soll er nicht jammern wenn es schief geht.

Ja, so etwas nennt man heute diversifzieren. Vllt. war es sogar ein teil eines Hedge - ich habe keinen Einblick in sein Portfolio. ich kann mir aber schwerlich vorstellen, dass VW short seine einzige Position war.

Zum Jammern habe ich schon meinen Teil gesagt...

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
So verschieden sind da unsere Ansichten. Wenn also US Banken völlig kreditunwürdigen Menschen 100.000e von $ als Immobilienkredite aufhalsen nur damit sie evtl. größere Margen erwirtschaften (was schon vor 3-5 Jahren völlig absurd war), dann waren das also auch keine Fehler die aus Gier entstanden sind? Die Entscheider in den Banken wollten also auch nur "normale" Geschäfte machen

Nein. Und genau da liegt der Unterschied: Die Banken haben vorsätzlich gehandelt! Die haben unbegrenzte Gewinne und begrenzte Verluste gesehen. Die haben absichtlich etwas verkauft, obwohl sie wussten, dass es schief gehen wird. In diesem Fall hier, ist es eine einfache Wette gewesen. Dein "evtl größere Margen" verdeutlicht dieses. Du wirst die Gier einer Sales Person, die durch einfachen Umsatz mehr verdient, wohl nicht mit einem Menschen vergleichen, der zudem noch mit seinem eigenen Geld handelt?