Urlaub in der Todeszone von Tschernobyl?

Wenn hier schon wieder alle schreien, daß Atomkraft ja so toll, und so sichter ist. Es geht billiger, Sicherer, ohne ungelöste Probleme (Endlagerung), Ohne millionen aus ihrer Heimat vertriebenen (oder was sind die ehemaliger bewohner der Stadt Tschernobyl sonst), etc.

Bisher konnt keiner die in dem anderen Atomkraft-Thread hier von mir vorgestellten Möglichkeiten fundiert wiederlegen. Außer unwissenschaftlichem Gefasel (Helium könnte explodieren etc.) kahm kein Gegenargument, das haltbar gewesen wäre.

Also entweder wir machen unsere Zukunft (und noch mehr die unserer Kinder) weiter kaputt, oder wir lösun uns endlich von den dummen Vorstellungen, daß alles Perfekt ist, von dem wir nix verstehen.

Klick

Hier noch zwei interessante Links (ich hoffe, die wurden hier noch nicht gepostet und ich habe sie übersehen):

Link1
Link2

Zitat

Original geschrieben von kl02
Ich will jetzt keine neue Offtopic-Welle losbrechen, aber bedenkt:
Die CDU will raus aus dem Atomausstieg und weitere Kernkraftwerke und Zwischenlager bauen - denen sollte man mal die Bilder zeigen oder noch besser: Alle die dafür sind eine Woche einzeln in der "Geisterstadt" aussetzen...
Total verantwortungslos diese Politik :mad:

Naja, wenn du das Geld hast um für uns alle die Strompreise so günstig zu halten wie jetzt (und das nur mit Wasser- und Windenergie).

Außerdem will die SPD/Grüne den fehlenden Strom importieren, und der kommt dann aus Tschechien oder meist aus dem Osten, wo die Reaktoren 1. an der Grenze zu DE stehen und 2. die Sicherheitsbeschimmungen viel schlechter sind. Desweiteren werden dort schlechtere Reaktortypen verwendet, als bei uns in Deutschland (Stichwort:Siedewasser-, Druckwasser- und Siedewasser-Druckröhrenreaktor). Man kann das also meiner Meinung nach nicht so einfach pauschalisieren.

Aber mal BTT:
Sicherlich wäre es ganz interessant sich das Ganze mal anzusehen, aber die Halbwertszeit von 235 Uran(welches man meist zur Spaltung hernimmt, da es gegenüber dem 238 Uran leister spalten läßt) liegt bei 703.800.000 Jahren.
An alle, die da hinfahren wollen: Merkst was?

Gruß Basti

Zitat

Original geschrieben von Daniel_23
Also freuen werden die sich schon, aber rein wirste da nicht dürfen...

Fallls doch sag mal wo das ist. Ich würde mir sowas gerne mal anschauen.

Hallo

Also ich war vor ein paar Jahren mal in dem hier.
War wirklich sehr interessant.
Erst wurde einem die Geschichte und die Leistung des Werks
anhand von Bildern und Filmen vorgestellt, danach kam der
Rundgang. Alle Besucher bekamen besondere Anzüge, Schuhe
und Helme. Außerdem noch irgend so ein Gerät, das glaube ich
die Strahlung gemessen hat.

Was es Eintritt gekostet hat kann ich nicht mehr sagen.

CU Hul :cool:

Also ich hab mal etwas rumgesucht im Internet und hab dabei das pdf hier gefunden:

link, achtung 42 MB groß!

Da steht alles über die funktionsweise verschiedener reaktortypen drin, wie der Abfall endgelagert wird usw. Ist wirklich interessant, jeder der hier über Atomenergie meckert sollte sich das nicht entgehen lassen.

Hast Du Dich schonmal über die probleme der Atomenergie informiert?
Wenn man natürlich alle Infos die die Atomenergie negativ bewerten schon von Anfang an, zur Seite schiebt, dann kann man nur eine Meinung bekommen.

Das PDF lädt gerade runter, aber schonmal vorab:
Endgelagert wird Atommüll gar nicht. Bisher zumindest in deutschland, weil es kein Endlager gibt. Nicht geben kann.

Das unglück von Tschernobyl wurde durch einen Bedienfehler (also menschliches Versagen) verursacht. Willst du wirklich behaupten, daß Atomkraftwerke in Deutschland gegen jede nur vorstellbare Fehlbedienung gesichert sind? Daß es völlig auszuschließen ist, daß ein Technischer Defekt eintritt?
zugegeben, die Wahrscheinlichkeit ist nicht sehr Groß, aber solange sie über 0 liegt (und das geben auch alle befürworter zu) ist die IMHO zu groß, um das Leben von millionen von Menschen aufs Spiel zu setzen.

Um nochmal dran zu erinnern: Tschernobyl liegt über 1000 Kilometer (die Entfernung vom nördlichsten Ende Deutschlands bis zum Südlichsten) von deutschland Entfert. Dennoch haben die folgen gereicht, daß wir auch hier in De Probleme hatten.
Ein Ähnlicher Störfall un Deutschland wird Halb Europa unbewohnbar machen. Das nur mal am Rande.

Was die Abschaltung der AKWs angeht, die derzeit beschlossene Sache ist. Bis die Passiert ist es längst um alle AKW in Deutschland geschenen. Nicht weil ich glaube daß die in die Luft fliegen, sondern weil ein AKW nur eine Begrenzte Zeit Arbeiten kann. Kein Einziges AKW in Deutschland ist jung genug, um den von der SPD beschlossenen AKW Ausstieg überhaupt zu erleben. Also egal ob der Ausstieg beschlossen bleibt oder nicht, spielt keine Rolle, weil schon vorher alle AKW durch "natürliche" Alterung abgeschaltet werden. Das Gesetz ist also völlig für die Katz.

daniel 23: hast Du meinen Beitrag den ich oben verlinkt habe gelesen? Vielleicht solltest Du das mal tun. Es gibt Möglichkeiten. Aber wenn man natürlich immer alles zur Seite schiebt, kann man keine andere meinung bekommen.

So jetzt werde ich mal das PDF lesen

Edit: so habe ich mir das Vorgestellt:
ist dir schonmal bekannt geworden, daß die dort vielgepriesene Wiederaufarbeitung so nicht funktioniert?
ZB. Kann nur ein Bruchteil des im Brennstab enthaltenen Materials überhaupt wiederaufbereitet werden. Der Rest muß Entsorgt werden. Dazu kommen noch diverse Stoffe die bei der Wiederaufarbeitung anfallen, sowie irgendwann die WAA selbst.
Im Ergebniß fällt durch die Wiederaufarbeitung mehr Müll an als ohne. Daß was in dem schönen Bildchen mit einem kleinen Pfeil als "Abfälle der Wiederaufabreitung" weggeht, ist deutlich mehr als reingeht.

Dann steht da einfach ein Schacht, da wird das Zeug reingeschmissen, und gut. Mehr ist von der Endlagerung nicht zu sehen.
Daß es kein endlager in Deutschland gibt, wird da einfach so verschwiegen.

Wenn Du Deine Meinung wirklich auf so einen Bullshit aufbaust, dann wurdert mich nicht mehr viel.

Hast du gelesen daß die hochradioaktiven (und somit die Gefählichsten) eingegossen werden? Da kann dann nix mehr raus.

Und ja, es ist die Endlagerung. Das Zeugs wird dann nicht mehr rausgeholt, es bleibt drin und wird vergossen.

Und ja, Kernkraftwerke sind gegen Unfälle 100% sicher. Warum steht auch in den PDF. Ein Reaktor wird selbst bei kompletten Stromausfall automatisch runtergefahren.

Es gibt auch jede Menge internetseiten, wo es um die Endlagerung geht.

Sicher gibt es alternativen zur Atomenergie. Aber diese sind entweder zu kostenintensiv oder noch nicht ausgereift.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Endgelagert wird Atommüll gar nicht. Bisher zumindest in deutschland, weil es kein Endlager gibt. Nicht geben kann.

Stimmt, Gorleben und das andere sind nur Zwischenlagen.

Morsleben war aber imho schon als Endlager angedacht.

Nochmal meine frage: Hast Du meinen Link oben gelesen?

Das ist eine Alternative die Billiger ist, und ausgereift.

Die Abfälle werden eingegossen. Aber in Glas, das nich nachweißlich nach einiger Zeit in den Strahlungs und temperaturverhältnissen die da herrschen zersetzt. Und dann kann da was raus.

Das Zeug wird derzeit meißt in Salz vergraben. Salz zersetzt sich durch die Strahlung und Temperatur (Ein solcher Endlagerbehälter wird außen bis zu 400°C heiß zu Metallischem Natium und Chlor. Wenn daß miteinander Reagiert (was durchaus Möglich ist) dann haben wir eine Explosion, die schlagartig das gesamte "Endgelagerte" Material wieder an die Oberfläche fördert. ich möchte da nicht dabei sein, weil das sicher kein Endlagerbehälter aushält.

Kein AKW (auch in Deutschland) ist 100% sicher. Wo hast Du denn den Bullshit her? Warum sonst würde ständig vom "Restrisiko" geredet. Auch in Deutschland!

Deine "Argumente" zeuge davon, daß du erschreckend wenig Ahnung von der Materie hast. Man solte sich umfassend (von allen Seiten nicht nur von einer) informieren, bevor man sich eine Meinung bildet.

Hier nochmal meine Alternativvorschlag. Lies ihn und denk drüber nach.

Klick

Atomstrom ist sicher keine Lösung, die ich für die nächsten paar Hundert Jahre favorisieren würde. Wenn es einmal eine bessere Lösung gibt, um den Energiebedarf Europas zu decken (und ich gehe davon aus, dass die kommen wird) dann steht einem Atomausstieg nichts mehr im Wege. Von den aktuellen Alternativen konnte mich aber noch keine überzeugen...

Brainstorm, zu deinem verlinkten Posting: Dass es sich nicht lohnt, Strom über Kabel über lange Strecken zu "transportieren" ist klar, da sind die Verluste viel zu hoch. In der Sowjetunion wurde das IMHO mal gemacht, ich glaube das war ein riesiges Wasserkraftwerk irgendwo im Norden, das Strom für Moskau produzieren sollte. Viel ist da nicht angekommen. Deswegen willst du das ja auch über Wasserstoff machen. Jetzt frage ich mich aber doch folgendes: Erstens, wie hoch ist der Wirkungsgrad der Kraftwerke am Schluss? Es gibt ja schätzungsweise Verluste bei der Umwandlung von Wind in Strom, von Strom in Wasserstoff und von Wasserstoff wieder in Strom. Da Windkraftwerke schon keinen sonderlich hohen Wirkungsgrad haben kann ich mir kaum vorstellen dass da nenneswert was übrig bleibt (lasse mich aber gerne eines besseren belehren). Zweitens sehe ich das Transportproblem als kein so kleines an. Ich denke schon, dass das eine große Rolle spielt. Es gibt ja heute schon immer wieder Tote, wenn Leute in Russland oder so versuchen, Erdölpipelines anzuzapfen und da was in die Luft fliegt. Ob das Ausmaß geringer ist, wenn sich Knallgas bildet, wage ich zu bezweifeln. Genauso wie dass es sich lohnt, das per Schiff zu transportieren... ohne jetzt viel davon zu wissen aber mein physikalisches Halbwissen sagt mir, dass das auf jeden Fall schwieriger wird, als du dir das vorstellst Vielleicht ist ja jemand im Forum, der sich damit besser auskennt und/oder mir meine Fragen irgendwie schlüssig beantworten kann